- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- II-210-289/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Akmenės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2009 m. balandžio 20 d. Šiaulių apskrities VPK Akmenės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. 300 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2009 m. kovo 12 d. Mažeikių r. Viekšnių gyv., vairuodamas transporto priemonę, pervažiavo per geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pateiktame teismui skunde ir teismo posėdžio metu pažeidėjas prašė pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą – palikti paskirtą piniginę baudą ir neskirti teisių atėmimo nuobaudos arba ją pakeisti švelnesne nuobaudos rūšimi. Nurodė, kad jis pripažįsta padaręs K.E.T. pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jam paskirta nuobauda yra per griežta. Šių metų balandžio 12 d. važiavo Mažeikių mieste piko metu. Už geležinkelio pervažos yra keturšalė sankryža, kurią kažkodėl užkišo automobilių grūstis ir, jam, važiuojant per pervažą, įsijungė raudonas šviesoforo signalas. Jis nebeturėjo kur dingti ir pravažiavo šią sankryžą. Tuo metu užkardas dar nebuvo nusileidęs. Padarytą pažeidimą pripažįstą, dėl jo gailisi, jo nepateisina. Jis daug važinėja ir užsienio keliais, tačiau tokių pažeidimų nėra padaręs. Praeityje nebuvo baustas. Šiuo metu nedirba, yra bedarbis nuo š.m. vasario 20 dienos, todėl nori įsidarbinti vairuotoju į firmą UAB „Hemiris ir Ko“. Prieš tai dirbo vairuotoju – mechaniku. Šiuo metu jis yra išsituokęs, turi dukrą, kuriai moka alimentus. Jo tėvai pensininkai. UAB „Hemiris ir Ko“ yra įsikūrusi Ventoje, Akmenės rajone, kur aš anksčiau ir dirbo. Prašo teisės vairuoti atėmimą pakeisti į baudą, kurią jis sumokės. Ateityje pasižada daugiau tokių nusižengimų nedaryti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo pranešimu. Savo rašytiniu atsiliepimu su skundu nesutiko.
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio administracinė bauda nekeistina, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. laikotarpiui keistinas į piniginę baudą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžio aplinkybėmis, pažeidėjo asmenybės ir jo socialinės padėties įvertinimu.
Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį, tikslinga atsižvelgti į pažeidėjo socialinę padėtį. Šiuo metu jis yra bedarbis (b.l. 16), pragyvenimo šaltinio neturi, tačiau nori įsidarbinti bendrovėje vairuotoju (b.l. 15). Tam būtinai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Netekęs teisės vairuoti, jis negalėtų dirbti šio darbo ir netektų galimo pragyvenimo šaltinio. Be to, jis yra išsituokęs (b.l. 19), turi materialiai išlaikomą nepilnametį vaiką (b.l. 18). Pažeidėjas šiuo metu paskirtą administracinę baudą jau yra geranoriškai sumokėjęs (b.l. 8). Anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus nebuvo baustas (b.l. 9, 17). Pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl to labai gailisi, todėl tai gali būti laikoma jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - palikus pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis negalėtų dirbti anksčiau nurodyto darbo - tikslinga jo atžvilgiu vietoje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti piniginę baudą, nes yra pripažinta jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltininkas įvykdė pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, už kurį buvo taikyta griežta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl palikus jau paskirtą administracinę baudą, nuo kitos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visiškai neatleisti, o pakeisti į piniginę baudą.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30² str., tačiau paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas keistinas, paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeičiant pinigine bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 5 p., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.,
nutaria:
Skundą patenkinti, taikyti ATPK 30¹ str., Šiaulių apskrities VPK Akmenės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus 2009 m. balandžio 20 d. nutarimu A. V. pagal ATPK 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą - 300 dydžio administracinę baudą palikti nepakeistą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėn. laikotarpiui - pakeisti į 400 litų dydžio piniginę baudą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.