- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- II-181-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00314-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-04-28 nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Andrius Klimaitis 2021-04-28 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-373-2021 V. J., už tai, kad jis 2021-04-22 06 val. 25 min. magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai vairavo krovininį automobilį, kurio didžiausioji leistina masė didesnė nei 3,5 t., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,420 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 0,403 prom.). Tokiais veiksmais V. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas 12 mėnesių ( b.l.14).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-04-28 nutarimą dalyje dėl specialios teisės atėmimo ir neskirti specialios teisės atėmimo.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas vienintelis išlaiko šeimą, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, teigia jog daugiau tokių klaidų nedarys. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į šeimyninę padėtį, skaito, kad policijos pareigūnai priėmė sprendimą, vadovaudamiesi tik įstatymu, tačiau teismas gali priimti ir švelnesnę bausmę ( b.l.6-7)
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu ir prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad vyresnysis tyrėjas Andrius Klimaitis vadovaudamasis surinktų byloje duomenų visetu, V. J. paskyrė kiek įmanoma minimalią administracinę nuobaudą. ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties, kadangi V. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas kartas kai V. J. vairuoja automobilį, būdamas neblaivus. 2014 metais V. J. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šie duomenys V. J. charakterizuoja, kaip ne itin pavyzdingą pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos už teisės pažeidimus nepasiekia savo tikslų. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Kadangi V. J. visgi ne pirmą kartą sėdo už automobilio vairo, būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. V. J. nusižengimą padarė, vairuodamas krovinį automobilį, neblaivus viename iš pavojingiausių kelių, kuriame nuolat įvyksta eismo įvykiai su skaudžiomis pasekmėmis. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ( b.l. 1,2-3).
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais pratęstas iki 2021-06-30. Išsiuntus šalims pranešimus dėl teismo posėdžio organizavimo rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviai informacijos nesuteikė, V. J. prašo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgti į jo siųstus dokumentus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti 2021-04-28 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio priimto nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių. Nors pareiškėjas skunde neįvardina, tačiau galima suprasti iš skundo turinio, jog pareiškėjas teismo prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.
Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba neskirti nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismui pateikti duomenys darbdavio charakteristika (b.l. 13), vaiko gimimo įrašo kopija ( b.l. 9), vaiko gimimo liudijimo kopija ( b.l. 10), santuokos sudarymo įrašas ( b.l. 12), pažymos apie sutuoktinės bedarbio registravimo laikotarpį kopija ( b.l. 11), nepagrindžia aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad visi paminėti dokumentai buvo pateikti institucijai, priėmusiai nutarimą. Pareiškėjui, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šios aplinkybės buvo įvertintos policijos parenkant pareiškėjui minimalią sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudą ir kartu skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad pareiškėjas yra vienintelis išlaiko šeimą ir teigiamai charakterizuojamas darbdavio, nėra savaime išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti švelninama paskirta nuobauda. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus, šios aplinkybės egzistavo ir prieš darant administracinį nusižengimą. Be to, negalima neatsižvelgti į administracinio nusižengimo pobūdį – viename iš didžiausių Lietuvos Respublikos magistralinių kelių pareiškėjas vairavo sunkiasvorę ( krovininę) transporto priemonę, būdamas neblaivus, kas rodo jo neatsakingą požiūrį ir abejingumą dėl jo netinkamo elgesio galinčioms kilti pasekmėms. Teismas laiko, kad V. J. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, kadangi vairavo neblaivus. Šiuo atveju taikant švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju, kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, turėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas.
Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja pareiškėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį.
Be to, atsiliepime institucija, priėmus nutarimą, nurodė, jog 2014 metais pareiškėjas jau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam ( b.l. 2-3). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad V. J. anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, esant jam neblaiviam ( 2019-01-21), už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir dėl narkotinių medžiagų metamfetamino ir ekstazi vartojimo 2017-09-08, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir kaip matyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes pareiškėjas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ( b.l. 29-35).
Institucija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, tačiau teismas pažymi, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2021-04-28 posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui, nutarimas pasirašytinai įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui posėdžio dieną. Pareiškėjo skundas buvo gautas teisme 2021-05-18 nepraleidus ANK 623 straipsnyje numatyto skundo padavimo termino. Kadangi skundas buvo paduotas tiesiogiai teismui, nesilaikant skundo padavimo tvarkos įtvirtintos ANK 622 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjo skundas gautas iš institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, praleidus skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, jog pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino.
Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas netenkinamas ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-04-28 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-373-2021 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-04-28 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-373-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, V. J..