- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-20
- Bylos Nr.
- eI3-1740-644/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01101-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Daina Kukalienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybei
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Jolantos Medvedevienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Mažeikių rajono savivaldybei dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. K. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024-05-22 Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-398 įvykdymo terminą iki 2026-05-15.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija 2024-05-15 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024-05-22 surašė Privalomąjį nurodymą iki 2024-11-18 atlaisvinti užimtą ir naudojamą 64,77 kv. m, valstybinės žemės plotą palei (duomenys neskelbtini) – pašalinti valstybinėje žemėje pastatytą 52,79 m, ilgio tvoros dalį, valstybinėje žemėje pastatytą pavėsinės dalį, valstybinėje žemėje įrengtą alpinariumą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija 2024 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. RE-521 pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 16 d., tačiau iki šio termino pabaigos pareiškėjas niekaip nespės išspręsti problemos ir pašalinti patikrinimo aktu nustatytų pažeidimų.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjui į administracinę bylą nepateikus papildomų įrodymų, jo prašymą atmesti, kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija nurodė, kad pareiškėjo 2024-10-30 prašymo pagrindu Inspekcija 2024-10-31 sprendimu privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą pratęsė iki 2025-05-16. Pareiškėjas su R. G. 2025-05-02 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. RG 2025/4, t. y., praėjus beveik vieneriems metams nuo Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus dienos. Nors pareiškėjas sudarė projektavimo darbų sutartį, tačiau tai dar nepatvirtina pareiškėjo aktyvių veiksmų ir fakto, kad pareiškėjui bus suteikta galimybė įsigyti valstybinės žemės sklypą.
Pabrėžė, kad Inspekcija yra suinteresuota, jog žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau. Tai yra pagrįstas ir teisėtas Inspekcijos lūkestis, todėl pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą.
Nurodė, kad pareiškėjui į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikus papildomų įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, pareiškėjo prašymas turėtų būti atmetamas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjui pateikus papildomus duomenis, informaciją ar įrodymus, patvirtinančius siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus ir teismui nusprendus pratęsti šio privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą, mano, kad prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybė atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjui būtų pratęstas Inspekcijos 2024 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-398 įvykdymo terminas iki prašyme nurodytos datos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2024-05-22 Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-398 (toliau - Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 15 d.
Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu 2024-05-22 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo pareikalavo iki 2024-11-18 atlaisvinti užimtą ir naudojamą 64,77 kv. m, valstybinės žemės plotą palei (duomenys neskelbtini) – pašalinti valstybinėje žemėje pastatytą 52,79 m, ilgio tvoros dalį, valstybinėje žemėje pastatytą pavėsinės dalį, valstybinėje žemėje įrengtą alpinariumą.
Inspekcija 2024-10-31 sprendimu Nr. RE-521 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-398 įvykdymo terminą iki 2025-05-16.
Pagal Priežiūros įstatymo 23 straipsnį Inspekcija atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, be kita ko, ar vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai (Priežiūros įstatymo 24 str. 3 d., 3 p.). Žemės naudojimo patikrinimo rezultatai įforminami Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktu (Priežiūros įstatymo 24 str. 7 d.).
Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, atlikdami tikrinamo objekto žemės naudojimo patikrinimą ir pastebėję gretimame ir (ar) kitame žemės sklype ir valstybinės žemės plote galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka atlieka neplaninį šio žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto žemės naudojimo patikrinimą, jeigu jį galima atlikti nepatenkant į šį sklypą ir valstybinės žemės plotą. Šiuo atveju šio straipsnio 2 dalis netaikoma, o tikrinamo žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto savininkas, valdytojas ar naudotojas apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus informuojamas Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ir terminais. Kai nėra galimybės atlikti žemės naudojimo patikrinimo nepatenkant į tikrinamą žemės sklypą ir valstybinės žemės plotą, kuriame pastebėta galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, valstybinės priežiūros pareigūnai apie pastebėtus galimus žemės naudojimo pažeidimus Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka informuoja Inspekcijos įgaliotą pareigūną, kad šis Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka pavestų imtis veiksmų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: 1) įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka vykdo administracinių nusižengimų teiseną; 2) neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir kt., todėl šiems aspektams reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencija nėra išplėtota. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota administracinių teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
LVAT jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nagrinėjamu atveju, ar pareiškėjas deda pastangas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, inicijuodamas žemės įsigijimo procedūras ir bendradarbiaudamas su atsakingomis institucijomis.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad žemės naudojimo pažeidimas būtų pašalintas. Gavęs privalomąjį nurodymą, jis kreipėsi į matininkus, Mažeikių rajono savivaldybę bei sodininkų bendriją, siekdamas išsiaiškinti pažeidimo atsiradimo priežastis ir galimus jo pašalinimo būdus.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas siekė spręsti problemą ne tik savarankiškai, bet ir stengėsi įtraukti kitus sodininkus bei inicijuoti bendrą detaliojo plano koregavimo procesą. Tačiau ši iniciatyva nebuvo palaikyta dėl kitų sodininkų pasyvumo. Nesulaukęs bendro sprendimo, pareiškėjas 2025 m. gegužės 2 d. sudarė projektavimo darbų sutartį su projektuotoja R. G. dėl detaliojo plano koregavimo jam aktualioje sklypo dalyje.
Teismas pažymi, kad Inspekcijos argumentas, jog projektavimo darbų sutartis sudaryta praėjus beveik vieneriems metams nuo Privalomojo nurodymo priėmimo dienos, savaime neįrodo pareiškėjo neveikimo. Aktyvūs veiksmai vertintini ne vien pagal datą, kada buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis, o pagal visų pareiškėjo veiksmų visumą. Byloje nustatyta, kad iki sutarties sudarymo pareiškėjas aiškinosi susidariusią situaciją su atsakingomis institucijomis, siekė surasti kolektyvinį sprendimą su kitais sodininkais, o tik paaiškėjus, jog to padaryti nepavyks dėl kitų sodininkų pasyvumo, ėmėsi individualios projektavimo procedūros. Todėl faktas, kad sutartis dėl projektavimo darbų su projektuotoja sudaryta vėliau, nepaneigia to, jog pareiškėjas nuosekliai ir kryptingai siekė pašalinti žemės naudojimo pažeidimą.
Teismas taip pat pažymi, kad Inspekcijos lūkestis, jog žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau, yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti ne tik skatinantis, bet ir realiai įgyvendinamas. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų, pagal sudarytą projektavimo darbų sutartį darbų atlikimo terminas yra 360 kalendorinių dienų, o teritorijų planavimo dokumentų rengimas ir tvirtinimas apima privalomas derinimo ir viešinimo procedūras, kurios nepriklauso vien nuo pareiškėjo valios.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje pateiktų įrodymų, pripažįsta, jog pareiškėjas ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdamas, kad būtų pašalinti žemės naudojimo pažeidimai, o prašyme nurodytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo pareiškėjo valios priklausančiomis procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas didelės įtakos negali daryti. Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama, kad svarbiomis priežastimis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą laikomos procedūros, kurių trukmė nepriklauso nuo asmens valios ir kurios susijusios su savavališkos statybos ar kitų žemės naudojimo pažeidimų įteisinimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas. Pareiškėjas byloje pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo inicijuotų procedūrų terminus, siekiant pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, todėl pareiškėjo prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo inicijuotos procedūros priklauso nuo institucijų veiksmų ir sprendimų, teisėjų kolegija sprendžia, jog šios priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl Privalomojo terminas pratęstinas iki 2026-05-15.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo N. K. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 22 d. Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-398 įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės15 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.