Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-116/2010

2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.17.5.

2010 m. birželio 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., - 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V. Š. paskirta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšių r., pagalbinėse patalpose, neteisėtai pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį ten laikė; tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, 2009 m. gruodžio 8 d. apie 19 val., minėtu aparatu neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, užraugdamas 3400 litrų 6,9-9 % stiprumo brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, pasikėsino pagaminti 60 % stiprumo naminės degtinės, kas sudaro 215,4 litro absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes aparatą naminei degtinei gaminti ir brogą 2009 m. gruodžio 10 d. apie 17.30 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, iš dalies prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, yra neteistas, dirba. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kolegijos nuomone, esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei BK 41 str. reikalavimais, padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Š. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., bausmes – baudas, mažesnes, negu BK 47 str. 2 d. numatyti šių bausmių vidurkiai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją keisti, kaip skundu prašo nuteistasis, viešaisiais darbais arba laisvės atėmimu, atidedant jo vykdymą, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad V. Š. prašymas skirti jam vietoje arešto bausmės laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios bausmės vykdymą, reikštų griežtesnės bausmės pastarajam paskyrimą, o pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (BPK 320 str. 4 d.). Taip pat pažymėtina, kad taikydamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, teismas privalo paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), kas taip pat pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismo paskirtą baudą nuteistasis į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį (BVK 22 str., BPK 352 str. 1 d.). Taigi, įstatymai suteikia nuteistajam teisę kreiptis į nuosprendį jo atžvilgiu priėmusį pirmosios instancijos teismą su prašymu nustatyti laikotarpį, per kurį jis būtų pajėgus savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą. Pagal BPK 352 straipsnio 3 dalį, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą.