Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. liepos 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2007 m. vasario 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2009 m. vasario 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 15 MGL (1875 Lt) bauda. 2010 m. vasario 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 7 parų areštu;

4) 2010 m. balandžio 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

5) 2010 m. birželio 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda. 2011 m. gegužės 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 30 valandų viešųjų darbų bausmę;

6) 2012 m. balandžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 4 MGL (520 Lt) bauda;

7) 2012 m. spalio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. - 3 MGL (390 Lt) bauda;

8) 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme. Subendrinus su 2012 m. spalio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 90 parų arešto ir 3 MGL (390 Lt) baudos bausmė;

9) 2014 m. birželio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 82 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198 str. 1 d. - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Šis nuosprendis pakeistas 2014 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

10) 2014 m. lapkričio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjo būdu su 2014 m. birželio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 3 MGL (390 Lt) bauda. 2016 m. kovo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 1,46 MGL dydžio baudos dalis pakeista į 6 valandas viešųjų darbų. 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos A. Ž. nustatytos tokios pareigas: 1) viso likusio lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi; 2) per 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

11) 2018 m. spalio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. - 12 MGL (600 eurų) bauda;

12) 2018 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 56 parų arešto bausme;

13) 2018 m. gruodžio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., pritaikius 63 str., 64-1 str. - 60 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjo būdu su 2018 m. spalio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) bauda.

14) 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., pritaikius 64-1 str. - 50 parų arešto bausme. 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimą, paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, bausmę atliekant areštinėje. 2019-03-08 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumai neišnykę

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2019-04-02 dienos metu, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, V. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažadėdamas V. K., kad atveš akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių ir žinodamas, kad akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių neatveš, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, V. K. priklausančius 720 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. turtinę 720 eurų žalą.

Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2019-04-02 apie 10.00 val. atvažiavo žmonai J. Ž. priklausančiu automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes iš matymo pažįstamam žmogui atvežė kontrabandinių cigarečių, kurias nusipirko Vilniuje iš nepažįstamų tolimųjų reisų vairuotojų. Merkinės miestelyje, prie turgaus, pamatė rūkantį nepažįstamą vyriškį. Priėjęs prie jo, pasiūlė jam nusipirkti cigarečių. Vyriškis iš jo nupirko bloką cigarečių "Fest" už 12 eurų ir paklausė, ar turi daugiau cigarečių. Jam atsakė, kad turi. Tada vyriškis pasakė, kad gali surinkti 720 eurų ir iš jo nupirktų daugiau cigarečių. Vieno bloko cigarečių kaina 12 eurų. Kaltinamasis nurodė, kad jie susitarė, jog jis sutinka jam parduoti 60 blokų cigarečių. Tada vyriškis pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti banko kortelę. Artimiausias bankomatas buvo Druskininkų mieste, todėl jie nuvažiavo iki Druskininkų m., kur vyriškis nusiėmė pinigus. Iš kokio bankomato nusiėmė pinigus, nematė, nes laukė jo automobilyje. Važiuojant nuo Druskininkų sustojo kelyje Druskininkai-Merkinė-Alytus, netoli Subartonių kaimo, Varėnos r., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyriškis šioje aikštelėje padavė jam 720 eurų, apsikeitė telefono numeriais ir susitarė, kad jis nuvyks paimti 60 blokų cigarečių ir grįš su cigaretėmis į šią stotelę. Kaltinamsis nurodė, kad jis susisiekė su asmeniu pas kurį pirkdavo cigaretes, bet jis neturėjo cigarečių ,,FEST”. Nurodė, kad paskambino vyriškiui, kuris jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, ir pasakė, kad ,,FEST" cigarečių negaus, yra tik ,,NZ". Vyriškis atsakė, kad jam netinka cigaretės ,,NZ", tada pasakė, kad reiks palaukti. Po to su vyriškiu daugiau nesusisiekė, iš jo paimtų 720 eurų negrąžino. Kaltinamasis paaiškino, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis paimtus 720 eurų grąžino nukentėjusiajam, nurodė, kad padarė išvadas iš savo poelgio, ateityje tai nesikartos.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nepažįstamą vyrą sutiko 2019-04-02 apie 9.00 val., Varėnos r., Merkinės mstl., Kalno g., prie Merkinės turgelio. Vyras sėdėjo automobilyje AUDI, 4 ar 6 markės, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Automobilis stovėjo gatvėje prie V. parduotuvės (įvažiavimo į teritoriją vartų). Jam praeinant pro šį automobilį, vyras paklausė, ar jis rūko, pasiūlė įsigyti kontrabandinių cigarečių. Sakė, kad vienas pakelis cigarečių ,,NZ" ir ,,FEST" kainuoja 1.10 Eur. Kai sutiko pirkti, pasiūlė sėstis į jo automobilį. Automobilyje buvo tik jis vienas. Kadangi jam pačiam reikėjo maisto prekių, todėl jį nuvežė iki R. parduotuvės. Apsipirkęs jis atėjo į automobilį. Tada jį nuvežė į namus, kur paliko pirkinius. Į namus važiavo keliu link Liškiavos kryžkelės, tada pasuko į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Iš namų važiavo link Liškiavos kryžkelės, tada pasuko į Druskininkus. Atvažiavo nuo Baltašiškės pusės per tiltą, važiavo Veisiejų gatve, pasuko link ligoninės. Jį išleido prie ten esančios parduotuvės Maxima. Į Druskininkus jį vežė nusiimti pinigų bankomate. Sutarė, kad jis bankomate paims pinigų, už kuriuos jam atveš kontrabandinių cigarečių. Nežinojo kiek pakelių cigarečių bus. Swedbank bankomate nuo kortelės nusiėmė 700 eurų. Suklydo ankstesnėje apklausoje ir pareiškime nurodęs, kad 800 eurų. Vyras atvažiavo po 20-30 min. Atgal grįžo tuo pačiu keliu link Liškiavos krypties, ant Merkinės kryžkelės, o toliau link Alytaus. Jį išlaipino netoli pagrindinio kelio, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Vyrui padavė 720 eurų. Sutarė, kad vyras nuvažiuos paimti cigarečių ir tada sugrįš. Liko laukti. Vyras nuvažiavo Alytaus kryptimi. Daugiau jo nematė. Cigarečių nenusipirko. Suprato, kad jį apgavo. Laukė apie 1-2 val. Dar ryte Merkinėje jis buvo pasakęs savo mobiliojo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo numeriu skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Sugrįžęs į namus paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai, jį apklausė. Jį apgavęs vyras prisistatė vardu R.. Neklausinėjo iš kur jis yra. Kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu. Vyrą gali atpažinti. Dar Merkinėje už 1.10 Eur nusipirko du pakelius baltarusiškų cigarečių ,,NZ“ ir ,,FEST“. Jų neparodė pareigūnams. Cigarečių norėjo sau. Jomis prekiauti neketino. Gyvena vienkiemyje, neturėtų kam parduoti. Jam padaryta 720 eurų turtinė žala (b. l. 29-32).

V. K. 2019-06-20 papildomai parodė, kad apklausoje nurodė, kad 720 eurų nepažįstamam vyrui, kuris turėjo jam atvežti kontrabandinių cigarečių, padavė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pridurti, kad nepažįstamas vyras pas jį atvažiavo 2019-06-20 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir 720 eurų jam grąžino, pretenzijų jam neturi (b. l. 33-34).

V. K. 2019-07-01 papildomai parodė, kad paskutinį kartą bendravo su nepažįstamu vyru, kuris jam žadėjo už 720 eurų atvežti 60 blokų kontrabandinių cigarečių 2019-04-02 apie 12.00 val. Po to dar kelias dienas bandė jam skambinti telefono nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tas telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad nepažįstamas vyras jam vietoj ,,FEST” cigarečių siūlė atvežti ,,NZ” cigarečių, su juo nekalbėjo. Be to, nepažįstamas vyras prisistatė, kad yra R., o ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad jis yra A.. Nuo 2019-04-02 iki tol, kol policijos pareigūnė 2019-06-20 su nepažįstamu vyru atvyko atlikti parodymų patikrinimo vietoje, jo nematė, su juo per tą laiką nebendravo (b. l. 35-36).

Nukentėjusysis V. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo patvirtino, kad kaltinamasis jam žalą atlygino, turtinių pretenzijų jam neturi.

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. pažįsta, jų tarpusavio santykiai geri. V. kartais ateina jam padėti dirbti ūkyje. Su juo yra pažįstamas apie 50 metų. Jis niekada nėra apgavęs, ar sumelavęs. Juo pasitikėjo, paskolindavo pinigų, duodavo savo mokėjimo kortelę, kad nusiimtų pinigų. Mokėjimo kortelės kodą buvo pasakęs pats. 2019-04-02 apie 9.00 val. buvo pas gyvulius (duomenys neskelbtini), kai pas jį atėjo V. K.. Automobilio nematė. V. paprašė 500 eurų, nesakė, kam. Pats neklausinėjo. Davė savo banko AB "Swedbank" mokėjimo kortelę, kodą V. jau žinojo. Leido nuimti 500 eurų. Nežinojo, kam jam buvo reikalingi pinigai. Anksčiau pasiskolintus pinigus V. atiduodavo arba atidirbdavo už juos. 2019-04-02 apie 12.00-13.00 val. jam skambino V. K., iš nerišlios kalbos suprato, kad jis buvo girtas. Pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) stotelėje. Prašė jį iš ten paimti. Iš karto nuvažiavo. Rado V. sėdintį autobusų stotelėje. V. pasakė, kad jį apdėjo, prašė kuo greičiau nuvežti į namus. Sakė, kad namuose yra banko mokėjimo kortelė ir ją kuo greičiau reikia paimti, kad jos nepaimtų jį apgavęs asmuo. Sakė, kad iš jo paėmė pinigus, jį išlaipino stotelėje, gerai, kad dar "kauluosna negavo". Jis buvo išsigandęs ir susijaudinęs, o dar ir išgėręs, todėl nesuprato, kas su juo atsitiko. Nežinojo kam jam buvo reikalingi pinigai. Su V. atvažiavo į jo namus, V. padavė banko kortelę. V. K. sakė, kad iškvies policiją. Pats paėmęs kortelę išvažiavo į namus. 2019-04-02 vakare patikrino, kiek pinigų buvo nuimta nuo jo banko mokėjimo kortelės. Buvo nuimta 500 eurų, kuriuos ir buvo leidęs V. K. nuimti. Jo neklausė, kur pinigus nuėmė. Mano, kad Druskininkuose, nes arčiau nėra kur. Nežino kas jį ten galėjo nuvežti. V. K. rūko daug. Jis pats cigaretėmis neprekiauja. Gyvena miške, todėl to ir negalėtų padaryti. V. K. nėra linkęs meluoti. Jam pačiam turtinė žala nepadaryta, nes 500 eurų yra paskolinęs ir V. šią skolą sugrąžins. Apie tai, kad V. K. norėjo pirkti už pasiskolintus pinigus kontrabandinių cigarečių, sužinojo, tik atvykęs į apklausą. Apie tai V. K. nesakė (b. l. 58-61).

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos santykiai su buvusiu sutuoktiniu A. Ž. yra geri, jie nesibara, retkarčiais jis atvažiuoja pas ją aplankyt jų sūnaus Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) naudojasi buvęs sutuoktinis A. Ž.. Anksčiau automobilis buvo registruotas jos mamos vardu, tačiau po mamos mirties jį paveldėjo, tačiau šiuo automobiliu visą laiką naudojosi A. Ž.. A. Ž. gyvena Utenoje, kažkur prie autobusų stoties. A. Ž. naudojasi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). A. Ž. jau seniai buvo aplankęs jų sūnų, dėl to jį seniai matė. Nežino su kuo bendrauja buvęs sutuoktinis. Nežino kuo verčiasi buvęs sutuoktinis, kadangi jau 12 metų ji gyvena su kitu vyru (b. l. 68-70).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2019-04-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. D. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2019-04-02, 16.23 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad 2019-04-02 apie 9.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis pasiūlė įsigyti kontrabandinių cigarečių. Pranešėjas perdavė 800 eurų sumą, tačiau žadėtų cigarečių negavo. Nuvykus į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. K. patvirtino, kad sutiko nepažįstamą asmenį, kuris pasiūlė užsidirbti perparduodant kontrabandines cigaretes. Perdavė minėtam vyriškiui 800 eurų sumą grynais, tačiau cigarečių negavo. Į telefono skambučius vyriškis neatsako. Pranešėjas apklausoje nurodė asmens bei jo automobilio požymius, tačiau pagal juos, apvažiavus Merkinės miestelio apylinkes, jokių įtartinų asmenų ar automobilių nesutiko (b. l. 9-11).

V. K. pareiškime nurodė, kad 2019-04-02 apie 9.00 val. adresu: Varėnos r., Merkinės mstl., Kalno g., prie Merkinės turgelio, sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris paklausęs, ar jis rūko, pasiūlė pas jį įsigyti kontrabandinių cigarečių. Sakė, kad vienas pakelis cigarečių ,,NZ” ir ,,FEST”kainuoja 1.10 Eur. Sutiko. Su vyriškiu atvyko to asmens automobiliu ,,Audi”, 4 ar 6 markės, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir davė asmeniui, pažadėjusiam atvežti cigarečių, 800 eurų, tačiau žadėtų cigarečių negavo. Suprato, kad yra apgautas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti jį apgavusį asmenį, patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Jam padaryta turtinė 800 eurų žala (b. l. 12-18).

2019-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, V. K. atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuris jam 2019-04-02 Merkinės miestelyje pasiūlė įsigyti kontrabandinių cigarečių ir kuriam jis tą pačią dieną davė 720 eurų (b. l. 45-50).

2019-06-20 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis V. K. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis padavė vyriškiui, t.y. A. Ž. 720 eurų (b. l. 51-55).

2019-05-20 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas E. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nustatant galimą įtariamąjį ir jo naudotą automobilį, remiantis liudytojo parodymais, buvo gautas 2019-04-02 dienos (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros įrašas, nuo 09.00 iki 12.00 val. Peržiūrėjus įrašą nustatytos laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.10 val. kryptimi į Druskininkų miestą įvažiavusios Audi markės transporto priemonės, vienos iš jų valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74).

2019-05-23 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas E. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra Audi markės, modelis A6, 2002 metų gamybos, spalva juoda. Šis automobilis fiksuotas įvažiuojantis į Druskininkų miestą 2019-04-02, 09:45:27 val., fiksuotas išvažiuojantis iš Druskininkų miesto 2019-04-02, 10:13:49 val. Automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja yra J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). J. Ž. buvęs sutuoktinis yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-76).

Pagal VĮ ,,Regitra” duomenis automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V., valdytoja J. Ž. (b. l. 78).

2019-07-01 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. Č. tarnybiniame pranešime nurodė duomenis, gautus pagal 2019-06-21 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija). Nustatytas įtariamojo A. Ž., nukentėjusiojo V. K. ir liudytojo J. V. bendravimas telefonais, fiksuoti skambučiai, jų trukmė ir abonentų buvimo vieta (b. l. 101-110).

2019-06-10 parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. Ž. parodė vietą Varėnos r. prie kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, važiuojant link (duomenys neskelbtini), kurioje jam 2019-04-02 V. K. perdavė pinigus, t.y. 720 Eur (b. l. 165-170).

2019-06-20 parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. Ž. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje jam 2019-04-02 V. K. perdavė pinigus, t. y. 720 Eur (b. l. 178-182).

Teismas konstatuoja:

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. Ž. yra kaltinamas tuo, kad jis, panaudojęs apgaulę, savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus 720 Eur. Kaltinamasis kaltę pripažino.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. panaudodamas apgaulę, pažadėdadamas atvežti cigaretes, nors pats suvokė, kad jų neveš, nes neturi, įgijo svetimą turtą, nukentėjusiojo 720 eurų. Kaltinamasis prisistatė nukentėjusiajam svetimu vardu, paėmęs iš jo pinigus nuvažiavo ir telefoną, kurio numerį kontaktams buvo davęs išjungė, tad visos šios aplinkybės rodo, kad jis veikė panaudodamas apgaulę. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino kaltas ir atlygino jam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Praeityje jis teistas 14 kartų. Jis baustas administracine tvarka (b. l. 116-120). Kaltinamasis neišnykus teistumui padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, tad jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę ir atidedant šios bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. keturiais mėnesiais.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).