- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-14
- Bylos Nr.
- N-575-3610-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarimo L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkė UAB „Baltijos turto holdingas“ 2008 m. sausio 21 d. kreipėsi į apylinkės teismą prašydama iškelti UAB „Vilniaus sadutė“ direktorei L. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 50⁵ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo ir skirti jai administracinę nuobaudą. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja 2007-11-12 paklausimu prašė L. M. pateikti paaiškinimą dėl to, kokiu pagrindu UAB „Vilniaus sadutė“ leido naudotis tretiesiems asmenims įmonei priklausančiomis patalpomis, esančiomis Etmonų g. 2 / Aušros Vartų g. 1., arba pateikti patalpų nuomos sutartį. Pažymėjo, kad UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė nepateikė atsakymo į minėtą paklausimą ir tokiu būdu pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. sausio 28 d. nutarimu nutarė iškelti L. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad UAB „Baltijos turto holdingas“ nevaldo daugiau nei ½ UAB „Vilniaus sadutė“ akcijų, todėl prašoma informacija nebuvo teikiama. Be to, prašoma informacija yra UAB „Vilniaus sadutė“ komercinė paslaptis, o pareiškėja nepateikė pasižadėjimo neatskleisti komercinės paslapties, kaip tai numatyta bendrovės 2007-03-20 įsakyme Nr. 050902-1. Pareiškėja taip pat nepateikė banko garantijos netesybų sumokėjimui užtikrinti, todėl informacija, sudaranti įmonės komercinę paslaptį, nebuvo teikiama. Teismo posėdyje L. M. atstovas taip pat pažymėjo, kad byloje yra kilę ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją, todėl šis ginčas turėtų būti sprendžiamas CPK nustatyta tvarka.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. birželio 13 d. nutarimu nutarė UAB „Vilniaus sadutė“ direktorei L. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. l d., paskirti administracinę nuobaudą - 2000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad ATPK 50⁵ str. l d. numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. Teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, o šiuo atveju į Akcinių bendrovių įstatymą. Teismas nustatė, kad UAB „Baltijos turto holdingas“ 2007-11-12 paklausimu Nr. 071112-01 kreipėsi į UAB „Vilniaus sadutė“ direktorę L. M. su prašymu pateikti paaiškinimą, kodėl tretiesiems asmenims leidžiama naudotis įmonei priklausančiomis patalpomis, prašė pateikti patalpų nuomos sutarties kopiją. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkai yra UAB „Baltijos turto holdingas“ (8856 akcijos) ir K. A. Andriūnas bei Z. A. (8856 akcijos); 100 procentų visų bendrovės akcijų sudaro 17712 akcijų. Taigi prašymo dėl informacijos pateikimo laikotarpiu UAB „Baltijos turto holdingas“ turėjo įgijusi akcininkui priklausančias teises, numatytas Akcinių bendrovių įstatyme. Teismas atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad byla turėtų būtų nagrinėjama pagal CPK taisykles, nes šioje byloje nėra kilusio ginčo dėl to, kad UAB „Baltijos turto holdingas“ yra UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkas. Teismas pažymėjo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. l d. 3 p. ir 18 str. l d. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės veiklos ataskaitų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Teismas konstatavo, kad šiose normose įtvirtintas imperatyvas: akcininko prašymu dokumentai turi būti pateikti ir pateikti per nustatytą laiko tarpą. Teismas nurodė, kad šiuo atveju UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė L. M. per Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. l d. nustatytą 7 dienų laiko tarpą UAB „Baltijos turto holdingas“ nepateikė apskirtai jokių dokumentų ar neigiamo atsakymo. Teismo vertinimu, bendrovės direktorė L. M. , veikdama protingai ir sąžiningai, turėjo pareigą vykdyti akcininko prašymą pateikti dokumentus, todėl padarė išvadą, kad jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. l d., sudėtis. Vėlesnis visiškas ar dalinis akcininko prašymo įvykdymas neturi įtakos teisės pažeidimo kvalifikavimui. L. M. argumentai apie tai, kad ji negalėjo suteikti akcininkui jo prašomos informacijos dėl to, kad akcininkas neturėjo daugiau kaip pusę bendrovės akcijų bei dėl to, kad informacija yra konfidenciali, akcininkas nepateikė rašytinio įsipareigojimo dėl konfidencialios informacijos išsaugojimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. B. , UAB „Vilniaus sadutė“ dirbusi vyr. buhalterės pareigose bei vykdžiusi įmonės įsakymų registravimą, nurodė, jog 2007-03-20 įsakymo Nr. 050902-1 ji nėra mačiusi, nėra registravusi nei žurnaluose nei kitose įsakymų registravimo žurnalo elektroninėse laikmenose. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kokia informacija bendrovėje laikytina konfidencialia, kokia informacija ar dokumentai sudaro įmonės komercinę paslaptį. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėja anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 50⁵ str. l d., kad pažeidėja neteista, jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra, ji gauna minimalią mėnesinę algą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai nustatė, kad UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė turėjo pareigą teikti akcininkės UAB „Baltijos turto holdingas“ prašomą informaciją. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1) Paaiškina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. bendrovės akcininkui pareikalavus, bendrovė per 7 dienas privalo sudaryti galimybę akcininkui susipažinti su tik vieša informacija, kuri nesudaro komercinės paslapties. Teisę gauti visą informaciją turi akcininkas ar jų grupė, valdanti ne mažiau kaip ½ bendrovės akcijų. Šiuo atveju UAB „Baltijos turto holdingas“ nevaldo daugiau kaip ½ bendrovės akcijų.
2) Apeliantė pažymi, kad informacija apie bendrovės sudarytas sutartis yra komercinė paslaptis. Tokia informacija atitinka CK 116 str. pateiktus komercinės paslapties kriterijus. Todėl gauti šią informaciją akcininkas galėjo tik pateikęs bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti šios informacijos. Tokio įsipareigojimo UAB „Baltijos turto holdingas“ nepateikė.
3) Apeliantė pažymi, kad bendrovės direktorės 2007-03-20 įsakymu Nr. 050902-1 yra patvirtinta rašytinio įsipareigojimo neplatinti informacijos forma, pagal kurią akcininkas savo įsipareigojimo neplatinti įmonės komercinės paslapties užtikrinimui privalo pateikti banko garantiją 500000 Lt sumai netesybų ir nuostolių atlyginimui. Teismas atmesdamas šį įsakymą kaip įrodymą, nepagrįstai rėmėsi liudytojos J. B. parodymais. Ši liudytoja šiuo metu dirba UAB „Baltijos turto holdingas“ ir yra suinteresuota.
4) Apeliantės nuomone, teismas turėjo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (admin. byla Nr. N9-630/2007, taip pat 2001-05-08 konsultacija Nr. 71), pagal kurią, kilus ginčui dėl akcininko teisės gauti informaciją, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
UAB „Baltijos turto holdingas“ atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Akcininkės nuomone, apeliantė nepagrįstai teigia, kad prašoma pateikti informacija turi būti laikoma įmonės komercine paslaptimi. Pažymi, kad UAB „Vilniaus sadutė“ nėra patvirtintas konfidencialios informacijos sąrašas ar jos suteikimo taisyklės. Apie direktorės 2007-03-20 įsakymą Nr. 050902-1 UAB „Baltijos turto holdingas“ nebuvo žinoma ir direktorė neinformavo, kad norint gauti prašomą informaciją, būtina pateikti rašytinį įsipareigojimą ir banko garantiją. Be to, liudytoja J. B. , dirbusi UAB „Vilniaus sadutė“ vyr. buhaltere ir būdama atsakinga už įmonės raštvedybą, patvirtino, kad 2007-03-20 įsakymas Nr. 050902-1 jai nebuvo pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamų atveju UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė L. M. administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, kad nepateikė akcininkės UAB „Baltijos turto holdingas“ 2007 m. lapkričio 12 d. paklausimu prašomos pateikti informacijos (b.l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. bendrovė informaciją akcininkui turi pateikti per 7 dienas nuo prašymo gavimo, UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkei UAB „Baltijos turto holdingas“ apie galimai jos pažeistas teises turėjo paaiškėti nuo 2007 m. lapkričio 19 d., t.y. kai baigėsi terminas informacijai pateikti ir ji nebuvo pateikta.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutarimą skirti administracinę nuobaudą L. M. dėl paminėtos veikos priėmė tik 2008 m. birželio 13 d., t.y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo to momento, kai apie galimai padarytą pažeidimą paaiškėjo subjektui, turinčiam teisę inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 262 str. 9 d.).
Byloje nėra teismo nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, sutinkamai su ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis.
Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikina skundžiamą teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukia, remiantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p., kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Nutraukus bylos teiseną šiuo pagrindu, teismas nesprendžia dėl apeliantės keliamų argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir L. M. kalte.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 2 punktu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.