Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Siderevičiūtei, dalyvaujant ieškovės E. J. įmonės atstovui advokato padėjėjui E. R., atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. įmonės ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei, trečiasis asmuo UAB „Alytaus vista“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinio, atsiliepimų į ieškinį esmė.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinė 2013 08 30 Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Atsarginių dalių ir serviso paslaugų Lazdijų rinktinės transporto priemonėms 2014 -2015 m. pirkimas“, pirkimo Nr.178740 . Taip pat buvo paskelbtos viešojo pirkimo konkurso sąlygos (t.1, b.l. 12-14).

Ieškovė E. J. įmonė I pirkimo objekto daliai pateikė atsakovei pasiūlymą.

2014 04 30 atsakovė nutarė dokumentus dėl neįprastai mažos kainos užskaityti ir laimėtoja I pirkimo daliai pripažinti UAB „Alytaus vista“ (t.1, b.l.15-18).

2014 05 07 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei (t.1, b.l. 19-21).

2014 05 12 atsakovė priėmė nutarimą, kuriuo atmetė ieškovės pretenziją (t.1, b.l. 22-25).

2014 05 13 ieškovei pateiktas atsakymas į 2014 05 07 pretenziją (t.1, b.l. 24-26).

2014 05 29 ieškovė su UAB „Alytaus Vista“ sudarė sutartį Nr.170-31 „Dėl atsarginių dalių ir serviso paslaugų pirkimo“.

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.

Byloje kilo ginčas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, dėl termino ieškiniui pareikšti.

Dėl termino ieškiniui pateikti.

Atsakovės nuomone yra praleistas terminas ieškiniui pareikšti, kadangi ieškovei atsakymas į pretenziją per CVP IS buvo pateiktas 2014 05 13, o ieškinys išsiųstas teismui – 2014 05 29, t.y. praleidus 15 dienų terminą ieškiniui pateikti (VPĮ 94str. 1d. 1p.).

Nustatyta, jog atsakymas ieškovei į pretenziją atsakovės buvo išsiųstas 2014 05 13 16:49 (t.2, b.l. 36-37). Ieškovė E. J. įmonė su juo susipažino 2014 05 14 10:36 (t.2, b.l. 36-37). Taigi, teismas sprendžia, jog realiai ieškovė neturėjo jokių galimybių sužinoti apie tai, jog atsakymas jai į pretenziją pateiktas 2014 05 13. Ieškovė terminą skaičiavo nuo 2014 05 14. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, įvertinęs tai, jog atsakymas į pretenziją 2014 05 13 buvo išsiųstas ieškovei praktiškai jau po darbo valandų, sprendžia, jog ieškovė termino paduoti ieškinį pradžią susiejo su realia ieškovės galimybe sužinoti apie jai atsiųstą atsakymą. CPK 1.118str. 1d. nustato, jog terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Todėl pagrįstai ieškovė terminą skaičiavo nuo 2014 05 14, ieškinį teismui pateikė 2014 05 29 (t.1, b.l. 76), t.y. paskutinę 15-tą dieną.

Taigi, ieškovė VPĮ 94 str. 1d. 1p. nustatyto termino ieškiniui teisme pareikšti nepraleido.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams.

Atsakovė, vertindama pateiktus pasiūlymus nustatė, jog trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, todėl neįprastai mažą kainą UAB „Alytaus Vista“ turėjo pagrįsti. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2014 04 30 vertino neįprastai mažos kainos pagrindimą, bei svarstė pasiūlymų eilės sudarymo klausimą (t.1, b.l. 15-18). Iš komisijos protokolo matyti, jog komisijos pirmininkė informavo komisijos narius, kad UAB „Alytaus Vista“ CVP IS priemonėmis pateikė dokumentus, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą. Protokole jokie konkretūs dokumentai, kurie pagrindė neįprastai mažą kainą nėra nurodyti. Komisija nusprendė, jog UAB „Alytaus Vista“ neįprastai mažą kainą pagrindė.

Atsakovė, siekdama pagrįsti argumentus dėl to, kad UAB „Alytaus vista“ neįprastai maža pasiūlymo kaina yra pagrįsta, nurodė, jog UAB „Alytaus Vista“ pasiūlyme „O“ įrašytas trejose pozicijose: 1. Priede Nr.3 pozicija Nr.6 „Oil (servis) intervalo nulinimas“. Tai yra paslauga, o ne prekė ir ji atliekama nemokamai keičiant tepalą automobilio variklyje. 2. Priede Nr.11, pozicijoje Nr.42 „Rankinio stabdžio lynas“. Kadangi dėl korektūros klaidos ši pozicija yra įrašyta ir kaip Nr.36, tai nėra pasikartota. 3. Priede Nr.12, pozicija Nr.43 „Rankinio stabdžio lynas“. Kadangi dėl korektūros klaidos ši pozicija yra įrašyta ir kaip Nr.37, tai nėra pasikartota. Todėl ieškovės teiginiai, kad kai kuriose pozicijos yra įrašytas „0“ neatitinka realybės.

Tačiau teismui kilo abejonių dėl Pasiūlymo priedo Nr.3, pozicija Nr. 78 – priekinis stiklas – 50 Lt (t.1, b.l. 35), Priedas Nr.4, pozicija Nr.5 – tepalo keitimas variklyje – 5 Lt, (t.1, b.l. 36-38), Priedas Nr.5, pozicija Nr.92 –kompiuterio parametrų atstatymas po tepalų keitimo – 5 Lt (t.1, b.l.39-41); Priedas Nr. 6, pozicija Nr.95 - kompiuterio parametrų atstatymas po tepalų keitimo – 5Lt (t.1, b.l. 42-44), Priedas Nr. 9, pozicija Nr.94 – akumuliatorius 300 Lt, tačiau nėra keitimo kainos (t.1, b.l. 51-53), Priedas Nr.10, pozicija Nr. 88 - kompiuterio parametrų atstatymas po tepalų keitimo – 1 Lt (t.1., b.l. 54-56), Priedas Nr. 12, pozicija Nr. 75 akumuliatorius – keitimas 10 Lt , pozicija Nr. 76, priekinis stiklas – 50 Lt (t.1, b.l. 60-62), Priedas Nr. 13, pozicija Nr. 75 akumuliatorius – keitimas 20 Lt, pozicija Nr. 76 – priekinis stiklas 50 Lt (t.1, b.l. 63-65), Priedas Nr.14, pozicijos Nr. 50-54 – atraminis guolis, spyruoklė priekinė, lingė galinė, pusašio šarnyras LKG (granata šoninė) priekinio tilto, pusašio šarnyro (išorinės granatos) guma – grafose detalės kaina ir keitimas yra nurodyti nuliai, pozicija Nr. 76 - priekinis stiklas 50 Lt (t.1, b.l. 66-68). Teismo posėdžio metu nei atsakovės atstovas, nei liudytojos, kurios betarpiškai dalyvavo priimant sprendimus, negalėjo paaiškinti dėl nurodytų pasiūlymo pozicijų – nei pagrįsti neįtikėtinai mažų kainų – priekinis automobilio stiklas -50Lt, nei nurodyt kas atliks darbus, kur parašyti nuliai, t.y. kas pakeis akumuliatorius, nei pagrįsti tam tikrų darbų atlikimo nurodant kainas nuo 1 iki 10 Lt . Teismas atkreipia dėmesį, kad akumuliatoriaus keitimo kainos svyruoja nuo 10 iki 30 Lt . Tai taip pat nėra pagrįsta. Teismas pažymi, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodė, kokie būtent detalių komplektai yra įskaičiuoti ir į ką. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirma, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygoms, nes nebuvo užpildytos visos priedų pozicijos, nebuvo konkrečiai prieduose nurodyta, kokie yra komplektai ir kas į ką įskaičiuota. Antra, trečiasis asmuo UAB „Alytaus Vista“ nepagrindė neįprastai mažos kainos. VPĮ 40str. 2 d. nustato į ką perkančioji organizacija atsižvelgia vertindama kainos pagrindimą. Atsakovė nenurodė nei vieno punkto iš įstatyme išvardintų, į kurį būtų atsižvelgusi vertindama neįprastai mažos kainos pagrindimą. Liudytoja J. M. parodė, kad neįprastai maža kaina buvo pagrįsta tuo, kad 1) įmonė paslaugas pietų Lietuvoje teikia nuo 1996 metų; 2) pirmoji sutartis su atsakove buvo pasirašyta anksčiau, įmonė pilnai įvykdė įsipareigojimus; 3) įmonė pateikė pasiūlymo garantinį raštą, 4) įmonė pateikė sutartis su tiekėjais, turi nuolaidų. Akivaizdu, kad nei vienas iš atsakovės nurodytų argumentų nepagrindžia neįprastai mažos kainos. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog netgi pati UAB „Alytaus Vista“ atsiliepime į ieškinį nurodė tik tai, kad atsakovė turėjo galimybę objektyviai įvertinti jos teikiamas paslaugas, ir nepateikia netgi jokių argumentų, jau nekalbant apie rašytinius įrodymus, kurie pagrįstų neįprastai mažą kainą. Palyginimas su kitų metų siūlytomis kainomis nėra įrodymas, pagrindžiantis neįprastai mažą kainą, juolab, kad siūloma kaina mažėja, o ne didėja. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo laidavimo draudimo raštas (t.2, b.l. 9) išduotas dėl tokių sąlygų: 1) jeigu siūlytojas pasiūlymo galiojimo laikotarpiu atsiima pasiūlymą; 2) jeigu siūlytojas, laimėjęs konkursą, atsisako pasirašyti sutartį Užsakovo nurodytu laiku. Jis galiojo iki 2014 07 09. Taigi, šis draudimo raštas jokios įtakos sutarties vykdymui ar kainos pagrindimui neturi. Taip pat UAB „Alytaus Vista“ yra pateikusi atlikimo laidavimo draudimo raštą (t.2, b.l. 10). Šiuo raštu draudikas įsipareigojo atlyginti atsakovei nuostolius dėl sutarties netinkamo vykdymo, neviršijant bendro 4 000 Lt limito. Šis raštas taip pat niekaip nepagrindžia neįprastai mažos kainos. Taip pat UAB „Alytaus Vista“ pateikė 2013 01 324 sutartį Nr. 170-4 (t.2, b.l. 11-14). Ši sutartis yra pasibaigusi, be to, akivaizdu, jog ji niekaip nepagrindžia neįprastai mažos kainos, nurodytos UAB „Alytaus Vista“ pasiūlyme.

Įvertinęs anksčiau nurodytą teismas daro išvadą, jog ieškovės pasiūlymas nepagrįstai nebuvo atmestas dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentams, nes dalis pozicijų nebuvo užpildytos, t.y. perkamų paslaugų ar detalių UAB „Alytaus Vista“ apskritai nesiūlė. Be to, UAB „Alytaus Vista“ nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, todėl atsakovė vadovaudamasi VPĮ 40 str. 1d. jos pasiūlymą privalėjo atmesti. Taigi, teismui padarius išvadą, jog ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, jis tenkinamas.

Dėl sutarties.

2014 05 29 atsakovė pasirašė sutartį Nr. 170-31 „Dėl atsarginių dalių ir serviso paslaugų pirkimo“ su UAB „Alytaus Vista“ (t.1, b.l. 125-127). VPĮ 95/1 str. 1d. 2p. nustato, jog teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 94/1str. 2 d. ( perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos) reikalavimus. Minėta, paskutinė 15-ta diena ieškiniui pateikti buvo 2014 05 29, todėl atsakovė šią dieną neturėjo teisės sudaryti sutartį. Sutartis pripažintina negaliojančia ir dėl kitos aplinkybės. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, panaikinus sprendimą dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl nustačius, kad pirkimų komisijos sprendimas priimtas, pažeidus VPĮ nustatytas imperatyvias teisės normas (šioje byloje pasiūlymas, nors ir nepagrindus neįprastai mažos kainos, neužpildžius visų priedų grafų, t.y. nepateikus pasiūlymo visa apimtimi, vis tik pripažintas tinkamu), bylą nagrinėdami teismai privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo negaliojimo padarinius, nes sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja ab initio, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Atsižvelgiant nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2014 m. gegužės 29 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 170-31, sudaryta tarp atsakovės Lazdijų rinktinės ir trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ yra pripažįstama prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.78 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje perkančiosios organizacijos sprendimus pripažinus neteisėtais, o sudarytą sutartį pripažinus niekine, jos pareigos tinkamai atlikti viešojo pirkimo procedūras išlieka, todėl ji su tiekėjais grąžinami į pirminę prieš (nustatytą) pažeidimą buvusią padėtį ir toliau remdamasi Viešųjų pirkimų įstatymu ir ginčo pirkimo sąlygomis, pagal savo kompetenciją privalo spręsti dėl tolesnio pirkimo procedūrų vykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu sudaryta, tai sustabdyti jos vykdymą (t.1, b.l. 78-79), tačiau ši nutartis Kauno apygardos teismo 2014 m.. birželio 12 d. nutartimi panaikinta, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas (t.1, b.l. 119-121), nutartis įsiteisėjusi, taigi laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos. Teismo vertinimu net ir priėmus ieškovei palankų sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, kadangi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė netektų transporto priemonių serviso paslaugų ir prekių tiekimo. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovei įstatymu yra pavesta įgyvendinti valstybės sienos apsaugą, jos kirtimo kontrolę, vykdyti kriminalinę žvalgybą ir t.t. . Šių funkcijų įgyvendinimas yra svarbus valstybės ir visuomenės mastu, ypač šiuo metu, esant pagrįstų grėsmių valstybės saugumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Paduodant ieškinį, ieškovė sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį (t.1, b.l. 75). Taip pat ieškovė prašo priteisti 1 575 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( t.2, b.l. 40-44). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 1275 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, viso 2 275 Lt CPK 93 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės 2014 04 30 protokolu Nr.16-1038 priimtus sprendimus.

Panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės 2014 05 12 protokolu Nr. 16-1107 2p. įformintą sprendimą „Nenaikinti Lazdijų rinktinės 2014 m. balandžio 29 d. protokolo Nr. 16-1038“.

Panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės 2014 05 13 atsakymu į 2014 05 07 gautą pretenziją dėl pirkimo procedūrų Nr. 16-1121 įformintą sprendimą.

Konstatuoti, kad 2014 m. gegužės 29 d. paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 170-31, sudaryta tarp atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės ir trečiojo asmens UAB „Alytaus Vista“ yra niekinė ir negaliojanti.

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (juridinio asmens kodas 193344256) ieškovei E. J. įmonei (juridinio asmens kodas 165176495) 2 275 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti šalis į pradinę padėtį – įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinę tęsti konkursą “Atsarginių dalių ir serviso paslaugų Lazdijų rinktinės transport priemonėms 2014-2015 m. pirkimas”, grįžtant į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.

Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.