Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nedalyvaujant nuteistajam R. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str., pridėta 2012-07-05 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 2 mėn. pradėti gydytis nuo narkomanijos, taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pabaiga: 2014-04-30.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad 2013-01-15 R. K. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos nuteistojo teisės bei pareigos. 2013-01-16 R. K. paskirtas įspėjimas, kadangi 2013-01-10, 22.40 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2013-01-29 nuteistajam paskirtas griežtas papeikimas, kadangi 2013-01-29 gauta informacija iš Kauno priklausomybės ligų centro, kad R. K. atvyko apsvaigęs nuo narkotikų. 2013-08-28, 00.35 val. patikrinimo metu nerastas namuose, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą neatvyksta, dokumentų apie gydymąsi nuo narkomanijos nepristato. R. K., registruojasi darbo biržoje, tačiau kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdo: nuo narkomanijos nesigydo, nustatytu laiku namuose nerastas du kartus. 2013-09-04, paskambinus nuteistojo motinai telefonu, ji informavo, kad R. K. „namuose nenakvoja jau dvi savaitės, kur jis būna, nežino“. Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vadovaudamiesi LR BK 48 str. 10 d. bei 49 str. 4 d., siūlo R. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis į teikimo nagrinėjimą neatvyko, teismo šaukimo įteikti jam nepavyko, apie posėdį pranešta šeimos nariams, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Prokuroras probacijos tarnybos teikimą palaikė, kadangi R. K. nevykdo bausmės, jam paskirtų įpareigojimų, prašo BK 65 str. tvarka pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą – 90 parų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2013-01-10, 22.40 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, todėl 2013-01-16 jam paskirtas įspėjimas. 2013-01-29 iš Kauno priklausomybės ligų centro gauta informacija, kad R. K. atvyko apsvaigęs nuo narkotikų, todėl 2013-01-29 jam paskirtas griežtas papeikimas. 2013-08-28, 00.35 val. patikrinimo metu nerastas namuose, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą neatvyksta, dokumentų apie gydymąsi nuo narkomanijos nepristato. R. K., registruojasi darbo biržoje, tačiau kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdo: nuo narkomanijos nesigydo, nustatytu laiku namuose nerastas du kartus. 2013-09-04, paskambinus nuteistojo motinai telefonu, ji informavo, kad R. K. „namuose nenakvoja jau dvi savaitės, kur jis būna, nežino“.

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų: nesigydo nuo narkomanijos, nustatytu laiku namuose nerastas du kartus, tai yra vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teikimas tenkintinas, laisvės apribojimo bausmė keistina areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., BVK 49 str. 4 d., BPK 253 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

R. K. 2012-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.