Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos 3 –jame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2014-06-23 nutarimą Nr. 95-274 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-04-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 261 str. 24 str.6 d., 260 str.1 d., 159 str., LR BK 63 str.1d.,2d. ,5d.2p, 65 str. bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė -5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-07-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-04-21 nuosprendis: pagal LR BK 159 str.1 d. išteisintas. Vadovaujantis LR BK 63 str.1,2,4,5d. 2p,6d.,65 str. taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė-5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2013-12-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.1 d. ( 2ep.), 259 str.2 d.( 12 ep.), LR BK 63 str.1,4d., 65 str., paskirta subendrinta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 63 str.1,2,5d.2p, 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2011-04-21, bausmės pabaiga – 2016-08-03. Anksčiau teistas 1 kartą.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-07-31 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Teismas konstatavo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR BVK 157 straipsnio 2 d. nuostatos, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka. Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.

Nors G. K. bausmės atliko metu skatintas 3 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvavo pataisos programose, mokėsi, tačiau per visą bausmės atlikimo laiką jis vieną kartą baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, kas neleidžia daryti išvados dėl nepriekaištingai atliekamos bausmės. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dirbo, mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo socialinėse programose. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistasis vengia analizuoti nusikaltimo situaciją, dėl padaryto yra linkęs ieškoti save pateisinančių aplinkybių, savivertės jausmas aukštesnis už vidutinį, save vertina gana pozityviai, tačiau savęs analizė labai paviršutiniška, trūksta atsakingumo, moralinės brandos, pripažįsta laisvėje vartojęs narkotines medžiagas, tačiau priklausomybę neigia. Pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai įvardijami – nusikalstamo elgesio istorija, gyvenimo stilius ir draugai, galimi kriminogeniniai veiksniai – mąstymas, elgesys, piknaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis. Pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta kaip žema – 39 balai pagal OAsys programą, tačiau artima maksimaliai ribai ( žema - nuo 0 iki 40 balų).

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Komisijos nutarime nebuvo aptarta aplinkybių visuma, o daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatytas lygtinio paleidimo sąlygas: nuteistojo elgesį pataisos namuose, į tai, kad įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, į nustatytą žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatą. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Bausmę nuteistasis bausmę atlieka už kelių tyčinių nusikaltimų padaryme, tame tarpe ir sunkų, pavojingą visuomenei nusikaltimą – narkotinių priemonių disponavimą, į kurį buvo įtrauktas nepilnametis asmuo. G. K. nusiklasto ne pirmą kartą, anksčiau jis 1 kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, už kurį jam buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau jis ir toliau darė tyčinius sunkius nusikaltimus, kas rodo jo nenorą mokytis iš savo klaidų, pasitaisyti, bei apibūdina nuteistąjį kaip linkusį nusikalsti, pavojingą visuomenei asmenį. Šios aplinkybės pagrįstai nedavė apylinkės teismui pagrindo manyti, kad taikant G. K. lygtinį paleidimą, jo elgesys pasikeis į gera ir jis daugiau nebenusikals.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, atsižvelgė į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, nors ir su intensyvia priežiūra. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.