Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl 2016-12-13 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 349123.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2016 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu Nr. H 349123 G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 straipsnio 2 dalį paskirta 180 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 4 d., apie 2.30 val., savo bute, esančiame Vytauto g. 92-26, Ukmergės m., triukšmavo, garsiai leido muziką, dainavo, tai yra trikdė viešąją tvarką ir rimtį (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. teismui pateikė skundą (b.l. 1-4), kuriuo nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato priimtu nutarimu, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 13 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byla nedelsiant išnagrinėta ir priimtas nutarimas, jam pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį skirta 180 eurų bauda. Paaiškėjo, kad administracinė teisena buvo pradėta išimtinai Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK darbuotojo R. N. bei R. I. pareiškimų pagrindu, pažeidimo faktas niekaip neužfiksuotas, policijos pareigūnai į įvykio vietą kviesti nebuvo. Pažymi, kad jį su policijos pareigūnu R. N. sieja ilgamečiai konfliktai dėl triukšmo ir kivirčų jo namuose, automobilio parkavimo ant žalios vejos namo kieme, abipusė antipatija. Asmenų pareiškimuose minimą vakarą namuose jis nebuvo, tą gali patvirtinti keletas su juo buvusių asmenų. Tą nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau bylą nagrinėjęs pareigūnas į tai neatsižvelgė, su juo buvusių asmenų neapklausė. Byloje nėra jokių duomenų, kad triukšmas sklido būtent iš jo buto. Nurodo, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje: buvo atmestas prašymas atidėti ir tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, byla buvo nagrinėjama iškart, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, neturėjo galimybių susipažinti su bylos medžiaga- šis prašymas bylą nagrinėjančio pareigūno buvo ignoruotas, neturėjo galimybių naudotis teisine pagalba. Taip pat nutarime klaidingai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. Nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas remiantis tik liudytojų lakoniškais ir abstrakčiais pareiškimais. Be to, vienas iš liudytojų yra R. N., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato darbuotojas. Kritiškai vertina ir R. I. pareiškimą dėl pareiškimo tekste esančių gramatinių klaidų, kurios kelia abejonių, ar tekstas rašytas būtent šio asmens, o jei šio- kokios fizinės būklės. Pažymi, kad šie liudytojai apklausti pažeidimo tyrimo metu nebuvo. Bylą nagrinėjęs pareigūnas neapklausęs liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pažeidė pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. teisme savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau 2016-12-04, apie 2.30 val. jo nebuvo namuose. Tą dieną jis nakvojo pas draugus, jie gali paliudyti. Jis pareigūnui G. sakė pas kokius draugus buvo, bet jis neapklausė jų, neužrašė liudytojų, neištyrė įvykio aplinkybių. Jis nurodys draugus, pas kuriuos nakvojo tą naktį, jų vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą ir prašo juos kviesti į posėdį. Namo jis grįžo kitos dienos ryte.

Liudytoja R. I. teisme paliudijo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) G. J. yra jos kaimynas už sienos. 2016 m. gruodžio 4 d., 2.35 val. pas kaimyną vyko eilinis balius, jaunimas iš kažkur grįžo. Jos darbas įtemptas, ji yra mokytoja, kantri, tačiau jau nebegali kentėti. Ji pabudo naktį nuo garso, triukšmas buvo už sienos. Su J. vyras bandė pakalbėti, vienu momentu buvo aprimęs, bet vėl tas pats. Į policiją ji neskambino, ar buvo atvažiavusi policija tą naktį, nežino. Policija buvo prieš tai atvažiavusi, šį kartą tikrai nekvietė policijos, tik parašė pareiškimą policijai dėl triukšmo, kadangi triukšmas buvo garsus, trukdė jai miegoti. Pareiškimą rašė ji pati, jos kaimynas - policijos pareigūnas tik paklausė, ar šį kartą ji rašys pareiškimą. Ji galėjo padaryti klaidų rašydama pareiškimą, kadangi ji yra baigusi rusų mokyklą (duomenys neskelbtini) , savo dalyką išmano gerai, bet su rašymu jai sunkiau. Jų kaimynai yra garbaus amžiaus ir nesikreips dėl triukšmo į policiją, kaimynai visko bijo. Jų laiptinėje daugiau niekas netriukšmauja, gyvena visi pagyvenę žmonės.

Liudytojas R. N. teisme paliudijo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gyvena po J. butu. Eilinį kartą prabudo nuo triukšmo, sklindančio iš J. buto. Buvo grįžimas kompanijos į namus, buvo daug balsų, po to buvo labai garsiai įjungta muzika, šūkavo. Kai pritildė muziką, buvo girdėti kalbos, patrepsėjimai, padaužymas į grindis „kaimynas užeik“, dainavo. Kai J. grįžta ne vienas į namus, prasideda dainavimai, muzika, rūkymai, mėto nuorūkas į žmonos padarytą gėlyną, palangę apibarsto pelenais. Kalbėjo su juo ir gražiai, prašydavo jo nutildyti muziką, bet jam jau nusibodo, jis negali normaliai dirbti, kiekvieną kartą turi eiti jo prašyti užtildyti muziką. Visi gyventojai skundžiasi, bet bijo rašyti pareiškimą. Virš jo buto gyvenanti senyvo amžiaus moteris bijo, dėl to nesikreipia į policiją. Kvietimų policijos buvo daug, buvo, kad atvažiavo po poros valandų pareigūnai, bet jau triukšmo nebuvo. Teismui gali patvirtinti kategoriškai, kad 2016-12-04, 2.30 val. pabudo nuo muzikos, sklindančios iš buto Nr. 26, pareiškimą rašė gruodžio 6 d.

Liudytojas H. G. teisme paliudijo, kad gavo du pareiškimus su viršininkės viza juos išnagrinėti. Pabendravęs su pareiškėjais surašė G. J. protokolą, J. paaiškino, kad nežino, kas triukšmavo jo bute. Buvo pakankamas pagrindas surašyti protokolą ir nutarimą. G. J. sakė, kad bute minėtą dieną nebuvo ir nežino, kas triukšmavo jo bute, tačiau jis rėmėsi pareiškėjų pareiškimais.

Liudytojas A. T. teisme paliudijo, kad G. J. iš šeštadienio į sekmadienį miegojo pas jį ir po kelių dienų jam pasakė, kad kaimynai parašė pareiškimą dėl garsiai leistos muzikos J. bute. G. J. yra jo draugas, ne pirmą kartą nakvoja pas jį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) G. J. pas jį atėjo apie 20-21 val., išėjo ryte apie 10 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiškais ir objektyviai juos ištyrus.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas H. G. 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. H 349123 G. J. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskyrė 180 eurų baudą už tai, kad G. J. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 2.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) triukšmavo, garsiai leido muziką, dainavo, tai yra trikdė viešąją tvarką ir rimtį.

ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 183 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine tvarka už analogišką pažeidimą.

Skundą padavęs asmuo G. J. neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, kad jis tą naktį namuose apskirtai nebuvo, kadangi nakvojo pas draugą A. T..

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino G. J., padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

G. J. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo patvirtina liudytojais apklaustų R. I. ir R. N. parodymai, kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad pareiškimus policijai dėl G. J. elgesio parašė po to, kai 2016 m. gruodžio 4 d. naktį, apie 02 val. 30 min., nubudo nuo sklindančio triukšmo iš kaimyno G. J. buto ir šis triukšmas trukdė miegoti. Abu apklausti liudytojai teisme davė nuoseklius ir iš esmės vienodus parodymus, patvirtindami savo pareiškimuose nurodytas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, nepriklausomai nuo jo tarnybinės padėties ir užimamų pareigų, turi teisę ginti savo pažeistas teises. Šiuo atveju tai, kad R. N. yra policijos pareigūnas, neatima iš jo teisės su pareiškimu kreiptis į policiją, manant kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, R. N. nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir kita liudytoja R. I., kuri teisme pašalino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens abejones, kad pareiškimą galėjo rašyti ne ji, kadangi pareiškime yra daug klaidų. Apklausta teisme R. I. patvirtino, kad jai sunku rašyti lietuvių kalba be klaidų, kadangi ji yra baigusi rusų mokyklą Kazachstane.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Nors liudytojas A. T. teisme duodamas parodymus patvirtino G. J. aiškinamas aplinkybes, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, ši versija, kad G. J. 2016 m. gruodžio 4 d. naktį nakvojo pas A. T., buvo iškelta tik teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje pasiaiškinimo grafoje G. J. nurodė, kad tą dieną namuose nebuvo, tačiau aplinkybės, kad nakvojo būtent pas A. T., nenurodė, todėl G. J. argumentas, kad pareigūnas neapklausė su juo tą naktį buvusių asmenų, yra nepagrįstas.

Nagrinėjant skundą teisme, 2017 m. kovo 13 d. teismo posėdyje G. J. aiškino, kad nakvojo pas draugus, tačiau konkrečiai pas kokius draugus, teismui taip pat nenurodė (b.l. 39). Ir tik 2017 m. kovo 24 d. teismui pateikė rašytinį pranešimą (b.l. 42), kuriame nurodė, kad tą vakarą leido pas draugus adresu (duomenys neskelbtini) , faktą gali patvirtinti A. T.. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad šis liudytojas atsirado tik vėliau, bylą nagrinėjant teisme, ir tai, kad A. T. yra G. J. draugas, suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, kritiškai vertina šio liudytojo parodymus. Pažymėtina ir tai, kad G. J. kaip liudytoja, galinčia patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, įvardino ir E. S., tačiau pastaroji, kviečiama liudyti į teismą neatvyko, nors byla buvo ir atidėta du kartus.

Tai, kad į įvykio vietą nagrinėjamu atveju nebuvo kviečiama policija, nepaneigia G. J. atsakomybės.

Teismas, įvertinęs G. J. skunde nurodytus argumentus dėl procesinių pažeidimų, pažymi, kad neteisingai nurodytas nutarimo apskundimo terminas, nesutrukdė G. J. teismui pateikti skundo, kurį teismas išnagrinėjo, apklausė liudytojais asmenis, kurių pareiškimų pagrindu buvo pradėtas pažeidimo tyrimas ir šios aplinkybės pasitvirtino. Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad G. J. 2016 m. spalio 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016-08-29, 00 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) kartu su draugais leido muziką, triukšmavo, garsiai dainavo, tai yra trikdė viešąją rimtį. G. J. administracinį nurodymą įvykdė ir 2 Eur baudą sumokėjo 2016 m. spalio 17 d.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro išvadą, kad G. J. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Skiriant nuobaudą, jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir sankcijos ribose paskirta 180 Eur bauda. Teismas pažymi, kad ydinga praktika pačiame nutarime apskritai nenurodyti, jog nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau nagrinėjamu atveju tai nesutrukdė paskirti baudą pagal ATPK 30² straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu G. J. paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta, todėl vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ir ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Naujojo ANK 488 straipsnio 2 dalis už šį pažeidimą numato griežtesnę atsakomybę, todėl veika pagal naująjį kodeksą neperkvalifikuojama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

G. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. H 349123 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.