- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-247-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39745-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- T. D.
- Advokatai
- Vygaudas Molis
nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. D. gynėjo advokato Vygaudo Molio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu T. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą turtinę žalą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti bendrauti su I. U., vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. gegužės 6 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam T. D. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis T. D. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, vengia atlikti jam paskirtą bausmę, nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, į Probacijos skyrių neatvyksta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios nuteistajam sėkmingai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis savo aktyviais veiksmais tokią bausmę vykdyti vengė, dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog įvertinus visas aplinkybes, bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik pakeičiant paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo T. D. gynėjas advokatas Vygaudas Molis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmesti.
4.1. Nuteistojo gynėjas skunde aukštesnės instancijos teismui teigia, jog Probacijos tarnyba dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistojo atžvilgiu kreipėsi jau antrą kartą, tačiau iš esmės jokių aplinkybių, patvirtinančių išdėstytame teikime pateikta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jokio įrodomojo dokumento prie teikimo nebuvo pridėta. Priešingai, Probacijos tarnyba pateikė, kad nuteistasis į Probacijos registrą įrašytas 2024 m. balandžio 4 d., o laisvės apribojimo bausmės pabaiga - 2025 m. spalio 4 d. Nuteistasis 2024 m. balandžio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pati Probacijos tarnyba pripažino, jog nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų ar baudžiamųjų nusižengimų padarymu, administracine tvarka nebaustas, kas teigiamai charakterizuoja T. D.. Nepaisant to, Probacijos tarnyba yra nurodžiusi, jog nuteistasis vykdo individualią veiklą, o teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nebendrauti su I. U. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta, kas reiškia, jog nuteistasis atsakingai vykdo jam priskirtus įpareigojimus. Be to, nuteistasis jau seniai yra atlyginęs nusikalstama veika padarytą žalą. Tai patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį.
4.2. Apeliantas skunde apygardos teismui nurodo, kad Probacijos tarnyba nurodė, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programoje, vengia atlikti jam paskirtą bausmę, nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, neatvyksta į Probacijos skyrių, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų nepateikė, o pirmosios instancijos teismas net neįsigilino į visas reikšmingas aplinkybes, vadovavosi išimtinai tik Probacijos tarnybos nepagrįstais paaiškinimais, kas lėmė nepagrįstą laisvės paribojimo bausmės pakeitimą. Taip pat, teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024 m. liepos 5 d. elgėsi priešiškai ir agresyviai psichologės konsultacijos metu, tačiau šie vertinimai yra subjektyvūs ir nepagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nuteistajam išsiuntė elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) teismo šaukimą byloje Nr. T-858-408/2025 (2025 m. gegužės 15 d.), tačiau nesiėmė jokios iniciatyvos išties įteikti T. D. skirto šaukimo gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta, ko pasėkoje šaukimas liko neįteiktas ir asmeniui buvo apribotos galimybės dalyvauti, siekiant apginti savo poziciją, prieštarauti Probacijos tarnybos teikimui, pateikiant savo paaiškinimus ir jo teiginius patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis priimtą nutartį vertina kaip neteisėtą bei nepagrįstą, kadangi nebuvo pateikta jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų jo netinkamą elgesį, neveikimą, o pati situacija nuteistojo atžvilgiu įvertinta tik formaliai, nenustatinėjant, ar jo veiksmuose slypi piktybiškumas ir kokios to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė griežčiausią bausmę, t. y. laisvės apribojimo bausmės pakeitimą arešto bausme, kuri yra neproporcinga nuteistojo atžvilgiu, todėl turi būti panaikinta.
4.3. Advokatas Vygaudas Molis skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam T. D. teismo paskirto įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programoje - neįvykdymas, šiuo atveju, nesant pagrindžiančių duomenų, jog nuteistasis sąmoningai ir/ ar sistemingai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nėra proporcingas ir, be jokios abejonės, turėtų neigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, o tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, dirbo, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, rodo, kad nuteistasis padarė išvadas ir atlikęs bausmę savo gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis. Be to, tai, kad nuteistasis neatvyko į elgesio pataisos programas, dar neįrodo, jog jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Šiuo atveju Probacijos tarnyba pateikė tik deklaratyvius teiginius apie tai, jog nedalyvavo elgesio pataisos programoje, tačiau tai yra netiesa, kadangi nuteistasis nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. kovo 19 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)”, pasirenkant (duomenys neskelbtini) modelį ir programą baigė. Tai patvirtina ir jam išduota Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus vyriausios specialistės I. M. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).
4.4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal BPK 353 straipsnį, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei, kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, šaukiamas nuteistasis, kurio neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šiuo atveju nuteistajam buvo užkirsta jo teisės į tinkamą gynybą, nes nuteistasis negavo šaukimo laiško į jam išsiųstą elektroninį paštą, o pirmosios instancijos teismas net nesiėmė jokių kitų priemonių, siekiant tinkamai įteikti ar pristatyti patį nuteistąjį į suplanuotą posėdį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. D. gynėjo advokato Vygaudo Molio skundas tenkinamas
6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan., nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis).
7. Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-696/2015).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo gynėjo advokato Vygaudo Molio skundą, neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis T. D. piktybiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, todėl išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pakeitus nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, yra nepagrįsta.
9. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nuteistajam T. D. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu grindė tuo, jog nuteistasis nevykdė bendrųjų probuojamojo asmens pareigų vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, t. y. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, taip pat nebendradarbiauja su Institucijos pareigūnais, neatvyksta į Instituciją. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios nuteistajam sėkmingai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis savo aktyviais veiksmais tokią bausmę vykdyti vengė. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties motyvais.
10. Iš skundui nagrinėti pateiktos nuteistojo T. D. asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, įsiteisėjo 2024 m. kovo 27 d. Nuteistajam paskirtos bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 4 d., pabaiga – 2025 m. spalio 4 d. T. D. vykdomos priežiūros Probacijos tarnyboje pradžia – 2024 m. balandžio 4 d. Nuteistajam 2024 m. balandžio 17 d. sudarytas vykdymo priežiūros planas, 2024 m. balandžio 17 d. nuteistasis T. D. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą.
11. Probacijos tarnyba teikime pirmosios instancijos teismui nurodė, jog nuteistasis T. D. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų bei nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. balandžio 23 d. T. D. dalyvavo viename programos užsiėmime. Tiek atvykęs į Probacijos tarnybą, tiek savo paaiškinimuose nuteistasis ne kartą nurodė, jog negali suderinti dalyvavimo pataisos programoje su darbo grafiku. Šiame kontekste pažymėtina, jog iš asmens byloje esančios paskutinės SODROS apie T. D. pažymos (2025 m. balandžio 2 d.) matyti, kad nuo 2020 m. sausio 27 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą. Kartu su skundu apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Vygaudas Molis pateikė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. kovo 19 d. programos baigimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad T. D. nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. kovo 19 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“, pasirenkant (duomenys neskelbtini) modelį ir programą baigė (b. l. 81). Iš 2024 m. balandžio 17 d. nuteistojo pasirašyto vykdymo priežiūros plano matyti, kad vienas iš nuteistajam T. D. skirtų įpareigojimų buvo sudalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Iš aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad T. D. minėtą įpareigojimą įvykdė, t. y. elgesio pataisos programą baigė.
12. Kaip matyti iš asmens bylos, T. D. naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė, taip pat nenustatyta kitų Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, t. y. nebendrauti su nukentėjusiąja I. U., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdymo. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, o taip pat neatvyksta į Probacijos tarnybą, tačiau pažymėtina, kad BVK 22 straipsnyje „Probacijos tarnybos teisės ir pareigos vykdant laisvės apribojimo bausmę“ įtvirtinta, kad vykdydama laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba, be kitų įtvirtintų teisių, taip pat turi teisę lankytis nuteistųjų gyvenamosiose vietose. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog tokia teise Probacijos tarnyba nepasinaudojo.
13. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors nuteistasis T. D. nevisiškai tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau šie pažeidimas nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų neišvengiamai būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir taip jį izoliuoti nuo visuomenės bei artimųjų. Be to, negalima daryti išvados, kad dėl šių pažeidimų padarymo laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu leistų pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, bei įgyvendinti teisingumo principą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, jog nuteistasis T. D. nevengia atlikti bausmės bei vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta 2025 m. spalio 4 d., bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant T. D. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be bausmės pakeitimo griežtesne, todėl priimamas naujas sprendimas ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo T. D. gynėjo advokato Vygaudo Molio skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.