Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pristatinėjo į policijos komisariatą, asmuo tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė tarnybinį automobilį, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 10). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą. A. K. nesutikimas su padaryta veika vertintinas kritiškai, kadangi asmens kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu nesutinka, jis nesikeikė, automobilio nespardė (b. l. 10). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d., apie 20.05 val., gautas pranešimas, kad prie namo Nr. 13 laiptinės (duomenys neskelbtini) g., laukia pranešėja, kuri nurodys butą, kuriame agresyvus pilietis triukšmauja, mušasi. Pranešėja paaiškino, kad bute Nr. 56 vyksta konfliktas ir muštynės tarp vyrų. Bute buvo A. K. ir R. Š., kurie tarpusavyje konfliktavo, stumdėsi. Ant abiejų vyrų veidų matėsi kraujo žymės, nubrozdinimai, todėl nutarta juos pristatyti į PK. Įsodinus asmenis į tarnybinį automobilį, jie elgėsi ramiai, tačiau vėliau jie pradėjo rūkyti, keiktis necenzūriniais žodžiais. A. K. pasakė (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Vyrai, tarpusavyje sukonfliktavę, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio duris ir grotas, pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką, jie nereagavo į reikalavimus (b. l. 3–4). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad A. K. nustatytas 0,50 promilių girtumo laipsnis (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, kad A. K. tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė automobilio duris ir grotas, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. K. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį, artimą vidurkiui (ATPK 30, 30² straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad A. K. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtina bylos medžiaga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigūnus ir pareigūnų nurodymus, siekiant juos įžeisti, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. A. K. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. K. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, A. K. atiko minėtus veiksmus policijos tarnybiniame automobilyje. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, A. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, A. K. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063866152. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.