Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. N. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2011 m. vasario 19 d. ,siekdamas įbauginti savo nepilnametes dukras S. N. ir K. N., jas nuolat sekiojo, menkino, taip pat baugino naudodamas psichinę prievartą, tokiu pačiu tikslu sekiojo ir stumdė sutuoktinę L. N., nuolat ją žemino ir menkino nepilnamečių vaikų akivaizdoje, demonstruodavo ir akcentuodavo savo galią, sistemingai naudojo psichinę prievartą ir grasino padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tokiu būdu sistemingai terorizavo ir baugino naudodamas psichinę prievartą S. N., K. N. ir L. N., o būtent: 2009 m. sausio 19 d., apie 19 val., bute (duomenys neskelbtini), grasino L. N. fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad išmes iš šešto aukšto bei klausdamas, ar jau nusipirko parašiutą, o grasinimų realumui parodyti liepė jai jį nusipirkti; tuo pačiu dukrai S. N. grasino, kad bet kada gali ją ir K. N. bei jų motiną L. N. išmesti į gatvę; 2009 m. vasario 20 d. L. N. darbovietėje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, grasino L. N., kad su ja susidoros, sieks, kad ji būtų atleista iš darbo, L. N. darbdaviams teigė, kad ši iš darbo vagia, po to juokėsi iš L. N., kad dabar ją išmes iš darbo, kad ji su dukromis badaus, o jis joms niekuo nepadės; 2009 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytoje vietoje R. N. L. N. gąsdino ir grasino jai neva tai perspėdamas, kad lauke slidu, kad ji gali paslysti, susižeisti, tuo duodamas jai suprasti, kad pats arba jo draugai padarys jos sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką; 2009 m. kovo 19 d., apie 6.30 val., atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), ir norėdamas paimti automobilio raktus ir dokumentus, nepilnamečių dukrų akivaizdoje tampė L. N. už rankų po butą; 2009 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), sugadino ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu būdu visus šaldytuve buvusius maisto produktus; 2010 m.gruodžio 31 d., atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), šaukė ant dukrų S. N. ir K. N., kad šios netvarkingai gyvena, viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu, dukrą S. N. vadino melage, šaipėsi iš judviejų; 2011 m. sausio 11 d., apie 17.00 val., grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini) tyčia norėdamas prikibti prie dukrų S. N. ir K. N. reiškė nepasitenkinimą jų apranga bei elgesiu, jų akivaizdoje L. N. vadino necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais ,,žiurkė“, ,,kekšė“, ,,sutrauka“, ,,vagis“, sekiojo L. N. ir tyčia stipriai vieną kartą pastūmė, dėl ko ji petimi trenkėsi į sieną, be to pasakė, kad bute viskas yra jo, ką jis nori, tą ir daro, taip pat grasino, kad išmes jas visas iš šeštojo aukšto, kad vieną dieną L. N. su dukromis išlėks į orą, kad L. N. nevaikščios ant žemės, kad jai nebus gyvenimo; 2011m. sausio 25d., apie 12.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) nieko prieš tai nesakęs, nepilnametės dukros S. N. akivaizdoje pagriebė kompiuterį, kuris buvo įjungtas į tinklą, tempdamas per kambarį nunešė į kitą kambarį; tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis R. N. aukščiau nurodytu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), šaipėsi iš dukrų S. N. ir K. N. drabužių, sakė ,,ką, motka nenuperka“, neleido niekam pas dukras užeiti į svečius, gąsdino, kad jos vieną kartą išlėks į orą, kad viskas į orą išskris, grasino, kad išmes iš šeštojo aukšto, nuolat sekiojo, filmavo mobiliojo ryšio telefonu, provokavo, šaukė ant jų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.2 d.

Kaltinamasis R. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 145 str.2 d., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2008 m. pabaigoje(tikslios datos nerisimena) iš buto (duomenys neskelbtini) išsivežė visus baldus. Kai išsivežė baldus, išsikraustė iš buto adresu (duomenys neskelbtini), persikraustė gyventi pas savo tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kai 2008 m. pabaigoje išsivežė baldus, iki 2009 m. vasario 12 d., t.y. iki ieškinio pateikimo Kauno m. apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo, jis su L. N. kalbėjo tik telefonu, susitikęs su L. N. išvis nebuvo. Ar buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nepamena. 2009 m. vasario mėn., po to kai pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nuėjo pas L. N. į darbą tikslu paskųsti ją jos darbdaviams, kad ji vagia iš darbovietės žvakes. 2009 m.vasario mėn.(tikslios datos neprisimena), jis buvo iškviestas į Vaiko teisių apsaugos tarnybą pokalbiui, kadangi L. N. buvo parašiusi pareiškimą dėl jo veiksmų. Po to jis su L. N. susitikęs nebuvo, nekalbėjo, telefonu neskambino. Ar 2009 m.kovo 19 d. buvo atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), nepamena. Jokio konflikto tarp jo ir L. N. dėl automobilio, jo dokumentų ir raktų niekada nebuvo. Niekada nebuvo kilusi mintis kokiu nors būdu atsiimti automobilį, jo dokumentus ir raktus. Nors jis iš buto (duomenys neskelbtini) 2008 m.pabaigoje išsikraustė ir negyveno, tačiau šio buto raktus turėjo ir retkarčiais užeidavo į šį butą, kur gyveno jo sutuoktinė L. N. ir jų dukros. Kartais, kai ateidavo, L. N. būdavo namuose, kartais jos nebūdavo. Specialiai netaikydavo atvažiuoti tuo metu, kad L. N. nebūtų. L. N. niekada nereikalavo, kad jis atiduotų buto raktus. Į butą ateidavo tikslu aplankyti dukras, pažiūrėti kaip prižiūrėtas butas, kokia tvarka bute, kaip prižiūrimos dukros, ką jos valgo, kaip joms sekasi. Nakvoti niekada nelikdavo. Nei jis L. N., nei ji jam niekada neskambindavo, SMS žinučių vienas kitam nesiuntinėjo. 2010 m.gruodžio 31 d.vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atvyko į butą, (duomenys neskelbtini) tikslu pasiimti dukras nusivežti pas savo tėvą Naujųjų metų sutikimui. Tada savo telefonu nufilmavo kaip atrodo butas. 2011 m.sausio 9 d. ar sausio 10 d., apie 19.00-20.00 val. ,atvažiavo į butą adresu (duomenys neskelbtini) tikslu apsigyventi nuolat. 2011 m.sausio 11 d.tarp jo ir L. N. jokios kalbos nebuvo, jie visiškai nesikalbėjo. Ar bendravo su dukromis, nepamena. Teigia, kad nieko ypatingo tą vakarą neįvyko, grįžęs namo laiką leido kambaryje, kuriame buvo apsigyvenęs. Kambaryje, kuriame buvo apsigyvenęs, buvo likęs kompiuteris, kurį vaikams buvo atidavusi L. N. sesuo R. B.. Kadangi planavo atsivežti baldų į tą kambarį, todėl 2011 m.sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis kompiuterį pernešė į vaikų kambarį. Kompiuteris į tinklą nebuvo įjungtas. Ar jis buvo veikiantis, nežino. Dukra S. matė kaip jis pernešė kompiuterį. Dukra S. jam nieko dėl to nesakė. Taip pat parodė, kad jis kartais filmuodavo savo telefonu sutuoktinę L. N., nepilnametes dukras, ką jos veikia, kaip atrodo jų namai. Niekada nei L. N., nei vaikams negrasino su jomis susidoroti, tokių žodžių, kad ji su dukromis išlėks iš šeštojo aukšto, kad vieną dieną išlėks į orą, kad ji nevaikščios ant šios žemės, kad nebus jai gyvenimo, jis niekada nesakė, niekada L. N. nestumdė. niekada joms nei žodžiais, nei veiksmais negrasino padaryti ką nors kas galėtų sukelti pavojų jų sveikatai ar gyvybei. Kaltinamojo manymu ši baudžiamoji byla yra inicijuota jo sutuoktinės, kadangi ji siekia kuo palankiau savo naudai baigti skyrybų procesą.

Šie kaltinamojo R. N. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų L. N., S. N., K. N., liudytojų J.M. G., R. V., V. J., R. B., specialistės S. D. parodymais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji 2008 m.rugpjūčio mėn.(tikslios datos neprisimena) su vyru R. N. susipyko. R. N. trenkė durimis ir išėjo iš namų. Nakvoti negrįžo. Kitą dieną grįžo, susirinko savo asmeninius daiktus. Laikas nuo laiko R. N. vis grįždavo, kartais išgėręs, stumdydavo L. N., triukšmaudavo, priekabiaudavo, liepdavo atiduoti automobilį, telefoną.Kaskart pasiimdavo dar likusius savo daiktus. 2009 metais, galėjo būti sausio 12 d., L. N. būnant darbe, dukroms būnant namuose, R. N. iš bendro buto (duomenys neskelbtini) išsivežė visus baldus. 2009 m. vasario mėn. Kauno m.apylinkės teismui R. N. pateikė dokumentus dėl santuokos su L. N. nutraukimo. R. N. buto raktus turėjo, todėl bet kada ateidavo į butą. Jeigu L. N. kreipdavosi į kokią nors instituciją dėl dokumentų ir tai liesdavo jį, jis po to atėjęs ją gąsdindavo, kad išmes iš buto, kad ji pasigailės taip daranti, ją stumdydavo, triukšmaudavo, koliodavo necenzūriniais žodžiais. 2009 m.birželio mėn., vaikams būnant pas L. N. mamą, R. N. atėjęs pareiškė, kad jis gyvens jų bendrame bute Partizanų g.156-21, Kaunas. Šaukė, kad vienas kambarys yra jo, jis jame gyvens, liepė iškraustyti buvusius daiktus ir atlaisvinti kambarį. Atsinešė savo asmeninius daiktus, pledą, kitus daiktus. Pagyveno maždaug tris- keturias dienas, sugadino visus šaldytuve buvusius maisto produktus. 2010 m. gruodžio 31 d., L. N. būnant darbe, R. N., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), šaukė ant savo dukrų, kad jos labai netvarkingai gyvena, neprižiūrėtos, kad praneš Vaiko teisių apsaugos tarnybai, mobiliojo ryšio telefonu filmavo. 2011 m.sausio 10 d., apie 20val., R. N. kartu su savo seserimi R. N.-J. atvyko į butą adresu (duomenys neskelbtini). R. N. reikalavo iškraustyti kambarį, kuriame buvo sudėti dukros K. daiktai, nes jis čia gyvens. Kalbėjo rėkdamas, gestikuliuodamas. Pasilikęs bute R. N. garsiai leido muziką, trankėsi, triukšmavo. 2011 m.sausio 11 d., apie 17 val., R. N. namo parėjo agresyviai nusiteikęs. Iškart pradėjo ant L. N. ir vaikų šaukti, kad viskas ne vietoje sudėta, kad namuose netvarka, kad ji ,,nevala“, kad nesuplauti indai. Jis tyčia ieškojo priekabių. Kabinėjosi prie dukrų, buvo nepatenkintas jų apranga, reiškė nepasitenkinimą jų elgesiu. Visa tai buvo išreikšta nepagarbiai elgiantis, garsiai šūkaujant. Dukrų akivaizdoje L. N. vadino necenzūriniais žodžiais. Jis sekiojo paskui L. N. kiekviename žingsnyje, ją stumdė. Vieną kartą tyčia pastūmė stipriau, dėl ko ji dešiniu petimi trenkėsi į sieną. Sekiodamas paskui L. N., R. N. sakė, kad čia viskas jo, jos ir vaikų čia nieko nėra, ,,ką nori, tą daro“. Grasino, kad išmes iš šeštojo aukšto, kad vieną dieną ji su mergaitėmis išlėks į orą, kad jos nevaikščios ant žemės. Atsižvelgdama į tai, kaip R. N. buvo agresyviai nusiteikęs, kaip jis kalbėjo ir elgėsi su L. N. ir dukromis, ji suprato, kad visa tai gali būti realizuota, t.y. kad ji ir dukros gali būti nužudytos ar sunkiai suluošintos. L. N. ir jos dukros bijojo miegoti viename bute su R. N.. 2011 m. sausio 25 d., apie 12.00 val., dukrai S. būnant namuose, R. N., nieko prieš tai nesakęs, pagriebė tame kambaryje kur jis miega buvusį kompiuterį. Kompiuteris buvo įjungtas į tinklą. Nutraukė laidus, nutempė į S. kambarį. Nuo 2011 m. sausio 10 d. R. N. gyveno tame pačiame bute kur gyvena L. N. su dukromis S. N. ir K. N. adresu (duomenys neskelbtini), ir jos nuolat patirdavo psichologinę įtampą. R. N. prieš L. N. ir dukras nuolat vartojo psichologinį smurtą- L. N. žemino, įžeidinėjo nepilnamečių dukrų akivaizdoje, dukras žemino jų draugų, kurie kartais užeidavo, akivaizdoje. Namuose nebuvo ramybės, nes jis į darbą keldavosi 5 val., iš darbo grįždavo apie 22.30 val., anksti ryte arba vėlai vakare triukšmaudavo, garsiai leisdavo muziką, garsiai vaikščiodavo, garsiai trepsėdavo. Kiekvieną dieną tyčia ieškodavo priekabių prie L. N. ir dukrų. L. N. sekiojo kiekviename žingsnyje, dažnai stumdė. Jas visas tris dažnai filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Jas nuolat gąsdino, kad vieną dieną išlėks į orą. Dėl to dukros gyveno nuolatinėje įtampoje, prastai išsimiegodavo, dažnai skundėsi negalavimais. Dėl nusikalstamų L. N. veiksmų ir ji, ir dukros patyrė didelę moralinę žalą. Civilinį ieškinį reiškia dėl neturtinės žalos atlyginimo 45.000 litų sumai, prašydama šią sumą lygiomis dalimis priteisti jai ir dukroms.

Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p., buvo balsu perskaityti nepilnamečių nukentėjusiųjų S. N. ir K. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui(b.l.l.36-38,47-t.1).

Nukentėjusioji S. N. parodė, kad tėtis pravardžiuodavo mamą, šaipydavosi iš jų drabužių, trankydavo maistą, neleisdavo niekam pas jas ateiti, gąsdindavo, kad vieną kartą išlėks į orą, kad bus blogai. Jis grasino, kad jas išmes iš 6-to aukšto, sekiodavo iš paskos, trankydavo duris, dėl to jos į mokyklą eidavo neišsimiegojusios. Vieną kartą buvo atėjusi draugė, kuriai tėtis pasakė, kad ją išmes, gasdino policija. Po to draugė bijojo pas jas ateiti. Jis nuolat trankydavosi, rėkaudavo. Jos gyveno pastovioje įtampoje ir baimėje. Jis maistą numesdavo nuo stalo, kurį mama nupirkdavo. Anksčiau buvo išsivežęs baldus. Jis paėmė kompiuterį,už visų laidų tempė per visą kambarį. Buvo viena diena prieš Naujus metus. Jis sugrįžęs rėkė, kad jos nevalos, jas filmavo. Jis vadino ją melage, liepė ,,nepjauti grybo“. Jis kambariuose viską filmavo. Jis pasakė, kad ateis gyventi, liepė viską iškraustyti, šaipėsi iš jų, dėl to jos bijo su juo gyventi. Jis jas sekioja, rėkauja, filmuoja. Vieną kartą sakė, kodėl jos džinsai suplyšę, šaipėsi ,,ką motka nenuperka“. Jis sakė, kad vieną dieną čia viskas į orą išskris. Jos tada išsigando. Jis visą laiką tik priekabių ieško. Ji su juo bijo būti, jis bet ką gali padaryti, daiktus bijo laikyti, nes jis gali sudaužyti. Jis šūkauja, jos bijo net pajudėti. Jis jas nuolat provokuoja visą laiką filmuodamas. Ji bijo net į vonią, tualetą nueiti. Net neįsivaizduoja, jeigu jis ten ir toliau gyventų, būtų baisu. Grasino, kad jos ant šios žemės nevaikščios, nusipirkti parašiutą liepė. Mamą vadino negražiais žodžiais. Ją su seserim vadina nevalomis, melagėmis. Jos jo bijo, bijo daiktus parodyti. Kompiuterį ištraukė su visais laidais ir vilko. Jis pravardžiuoja jas kūtvėlomis, vagimis, valkatomis, rėkauja, filmuoja. Prisimena, kaip jis seniau elgdavosi - mamą stumdydavo, girtas grįždavo. Vieną kartą išsivežė visus baldus, šaldytuvą. Maistą numetė ant žemės. Bijo, kad naujų baldų neišdaužytų. Prieš kelis metus grįžo girtas, mamą apstumdė, išvijo jas iš namų, buvo žiema. Jų maistą suvalgo, mamą pravardžiuoja – žiurkė, vagis, kekšė , sūtrauka. Kai mama važiuodavo mašina, tai jis rėkdavo ,,ką čia tu durnas daiktas darai“. Kai žiemą grįžo girtas, tai stumdė mamą. Dėl to jo jos bijo. Kai jos bandė mamą ginti, tai jis jas nustūmė. Kai jis stūmė mamą, mama vieną kartą buvo nukritusi. Mama pasakojo, kad kai jos atostogavo pas močiutę, jis atėjo ir užteršė maistą – prisysiojo ir prispjaudė į keptuvę, sakė ,,jūs čia neliksit, išeisit į gatvę, nei vaikų teisės, nei policija nepadės“.

Nukentėjusioji K. N. parodė, kad tėvas paėmė kompiuterį ir tempė per kambarį su visais laidais. Jis rėkauja, mimikas visokias daro, garsiai leidžia muziką. Jos eina į mokyklą neišsimiegojusios. Vieną dieną nuo stalo numetė valgį. Jis atėjo gyventi, kad joms pakenkti. Daužė durimis. Jis jų draugei, kuri buvo atėjusi, išvertęs akis pasakė ,, tau iškviesti policiją ar tu pati išeisi“. Jis jas gasdina, sekioja iš paskos, filmuoja telefonu. Vieną dieną jis sakė ,,čia viskas mano, darysiu ką noriu, čia iš 6-to aukšto viskas lėks“. Jis kiekvieną dieną jas gasdina, kad viskas sprogs, kad viskas yra jo, jos čia negyvens. Vieną kartą jis pradėjo mamą mušti, jos turėjo iš namų išeiti. Mamą vadino negražiais žodžiais ,,žiurke, kekše, sūtrauka“. Virtuvėje tąsė mamą už rankų. Buvo ne vienas atvejis kai jis mamą stumdė, vadino negražiais žodžiais. Kai mamą ryte stūmė, jis grįžo 6-tą ryto. Jis mamą paėmęs už rankos tempė. Kai jis sakė, kad viskas čia jo, čia viskas sprogs, viskas lėks iš 6-to aukšto, darysiu ką noriu“, ji suprato, kad viskas sprogs, nieko neliks, o jos gyvens gatvėje. Suprato, kad tuos žodžius sakė joms visoms.

Specialistė S. D. parodė, kad ji 2011-03-30 dalyvavo nepilnamečių S. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėją. S. N. parodymai buvo išsamūs, didžiąją dalį duomenų ji pateikė spontaniškai, laisvo pasakojimo metu. Parodymų išsamumas pasireiškė ir emociniame lygmenyje – mergaitė adekvačiai emociškai reagavo į parodymų turinį. Apklausos metu verkė, kalbėjo apie jaučiamą baimę, parodymus atitiko kiti kūno kalbos signalai. K. N. parodymai apie tyrimui aktualius dalykus taip pat buvo pakankamai išsamūs, tiek faktų, tiek ir emocine prasme. Pagal mergaičių parodymų turinį galima teigti, jog jos suvokė realią iš tėvo pusės kylančią grėsmę. Parodymų davimo metu grėsmės pojūtis nebuvo išnykęs, kas gali būti rimtas signalas, jog mergaitės kenčia nuo psichologinės traumos bei patiria šios traumos padarinius – potrauminio streso sutrikimą ir joms yra būtina psichologinė pagalba. Remiantis mergaičių parodymais galima teigti, jog tėvo keliamos grėsmės adresate jos realiai suvokė esant ne tik mamą, bet ir save pačias. Mergaičių parodymų seka ir turinys atitinka jų amžiaus pažintinius gebėjimus. Tam tikri pasikartojimai, nenuoseklumai ar temos pakeitimai atspindi kaip apklausai aktualius įvykius realiai išgyveno mergaitės, kokios detalės ir kokios veiksmų pasekmės joms sukėlė stipriausius neigiamus psichologinius išgyvenimus.

Liudytoja J. M. G. parodė, kad ji yra N. kaimynė. Simona ir K. N. yra prižiūrėtos, tvarkingos, labai mandagios. Mergaičių mama su mergaitėmis užsiima, kartu visur vedasi. J.M. G. taip pat parodė, kad ji yra tik vieną kartą mačiusi, kaip su N. pasivaikščioti ėjo jų tėvas R. N., o L. N. su mergaitėmis visą laiką kartu. J.M. G. yra kelis kartus girdėjusi, kaip iš buto Nr.21 , kuriame gyvena N., sklido vyriškas balsas, atrodė, kad vyras rėkia, garsiai barasi. Triukšmo moterišku balsu iš buto (duomenys neskelbtini) J.M. G. niekada nėra girdėjusi. 2011 m. sausio mėn.(tikslios datos neprisimena) L. N. su abiem dukromis buvo užėjusios pas J.M. G. į butą. Jos visos verkė, sakė, kad bijo būti namuose, kad eina pavalgyti į kavinę, nes visą dieną nieko nėra valgiusios.

Liudytoja R. V. parodė, jog ji yra L. N. bendradarbė. R. V. L. N. apibūdina kaip labai tvarkingą, sąžiningą, gerai dirbančią ir vaikus prižiūrinčią moterį. L. N. yra uždaro būdo, daug apie savo gyvenimą nesipasakojantis žmogus. R. V. taip pat parodė, jog niekada bendradarbiams nekilo jokių įtarimų, kad L. N. vagiliautų iš bendradarbių, vogtų iš darbo. 2008 m. vasario mėn.(tikslios dienos neprisimena) į (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs L. N. sutuoktinis- kaltinamasis R. N., kuris turėjo tikslą pasikalbėti su firmos vadovais. Apie ką R. N. kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) vadovais, R. V. nežino. Liudytoja taip pat parodė, kad nuo 2011 m. sausio mėn.( tikslios datos neprisimena) L. N. į darbą ateidavo nepailsėjusi, paraudusiomis akimis, susikrimtusi, matėsi, kad verkusi. Paklausus kas jai yra, ji paaiškino, kad grįžo jos vyras R. N., kad jis dabar su ja ir nepilnametėmis dukromis gyvena kartu. L. N. kolegėms, be to, pasakojo, kad vyras ją psichologiškai terorizuoja, ją vadina necenzūriniais žodžiais, sekioja paskui ją, kad prie jos priekabiauja, neleidžia jai vienai būti vonioje. L. N. R. V. paskutiniu metu atrodė išsekusi, „susibaigusi“. R. V. iš L. N. išvaizdos susidarė nuomonę, kad ši yra nuolat traumuojama psichologiškai. L. N. R. V. kelis kartus yra sakiusi, kad ji bijo būti namuose, nes jos vyras R. N. nuolat priekabiauja prie jos ir jos nepilnamečių dukrų, jas gąsdina. L. N. sakė, kad ji realiai mano, jog jis ją gali užmušti ar sumušti, jeigu ji jam pasipriešintų. L. N. yra sakiusi R. V., jog mano, jeigu ji savo vyrui pasipriešintų, šis imtųsi prievartos veiksmų prieš ją ir dukras.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kur dirba L. N., komercijos direktorius. L. N. apibūdina kaip punktualią, ramaus būdo, jautrią, gerą darbuotoją, darbščią, pareigingą, sutinkančią padėti kolegėms, neatsisako dirbti visus papildomai jai skiriamus darbus. Niekada niekam nebuvo kilę įtarimų, kad L. N. vagiliautų iš bendradarbių ar vogtų žvakes iš darbovietės. 2008 m. vasario mėn. (tikslios datos neprisimena) į V. J. darbo kabinetą buvo atėjęs vyriškis, kuris prisistatė L. N. sutuoktiniu. Jis apvagino L. N., kad ši vagia žvakes iš darbovietės. Vyras, prisistatęs L. N. vyru, buvo nusiteikęs agresyviai. Iš jo elgesio buvo galima suprasti, kad jis buvo nusiteikęs pakenkti savo sutuoktinei, sudarė nervingo ir neprognozuojamo žmogaus įspūdį. Jokių įrodymų, kad L. N. butų pavogusi žvakes, nebuvo nustatyta. V. J. taip pat parodė, kad nuo 2011 m. sausio mėn. L. N. į darbą ateina nepailsėjusi, pavargusi, išsekusi. Kelis kartus jis matė L. N. darbe apsiverkusią. Bendraujant su L. N. jautėsi, kad ji gyvena nuolatinėje įtampoje, baimėje, labai jautriai į viską reaguoja. L. N. yra V. J. užsiminusi, kad jos sutuoktinis ją ir vaikus terorizuoja, grasina susidorojimu. V. J. iš L. N. išvaizdos sprendžia, kad ši yra nuolat traumuojama psichologiškai.

Liudytoja R. B. parodė, ji yra L. N. sesuo. 2009 m. pradžioje(tikslios datos neprisimena) R. N. išsivežė visus baldus iš buto (duomenys neskelbtini). Paliko tik dukrų lovas ir rašomąjį stalą. Po to kai išsivežė baldus, jis bute adresu (duomenys neskelbtini) negyveno. Tačiau laikas nuo laiko vis sugrįždavo, pagyvendavo keletą dienų. Kai tik jis grįždavo į butą, L. N. kiekvieną kartą apsiverkusi skambindavo savo seserims. Kiekvieną kartą tarp L. N. ir R. N. kildavo konfliktai. L. N. R. B. yra sakiusi, kad R. N. ją, jos nepilnametes dukras gąsdina, terorizuoja psichologiškai, grasina susidorojimu, sakydamas, jog ,,išmes iš šeštojo aukšto“, ,,padegs“, ,,iškeps“. Nepilnamečių vaikų akivaizdoje ją vadina ,,kekše“, ,,žiurke“. L. N. R. B. guodėsi, kad R. N. ją psichologiškai terorizuoja, ją vadina necenzūriniais žodžiais, sekioja paskui ją, kad prie jos priekabiauja. L. N. dukros jai ir močiutei yra sakiusios, kad R. N. už plaukų tąsė L. N. jų akivaizdoje. Iš L. N. išvaizdos, balso galima spręsti, kad ji yra nuolat traumuojama psichologiškai. L. N. R. B. kelis kartus prasitarė, kad bijo namuose būti, nes jos vyras nuolat priekabiauja prie jos ir jos nepilnamečių dukrų, jas gąsdina. L. N., be to, skundėsi, kad R. N. ją gąsdino, sakydamas, kad jis ,,padarys“ kaip jam norėsis, o jeigu jis ir sės į kalėjimą, jai vis tiek ramybės nebus. L. N. sakė, kad ji mano, jog, jeigu ji pasipriešintų savo vyrui, šis imtųsi realių veiksmų, t.y. pavartotų fizinę prievartą.

Liudytoja R. N. – J. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. N. sesuo. 2011-01-10 ji su broliu R. N. buvo nuvykusi į butą (duomenys neskelbtini). Padėjo jam nuvežti daiktus, nes jis ketino ten apsigyventi. R. N. turėjo buto raktus, bet spyna buvo pakeista ir jie negalėjo patekti į butą. R. N. tada pabeldė į duris, jas atidarė L. N. ir jo paklausė, ko jis čia atėjo, kol teismas nepadalino, tol jam nėra ką čia veikti. Išgirdusios triukšmą iš kambarių atėjo mergaitės S. ir K. Jos nesikišo į tėvų pokalbį. R. N. sakė, kad jis grįžta namo, tačiau L. N. jo nenorėjo įsileisti ir bandė uždaryti duris. R. N. to padaryti neleido. Jis užėjo į butą ir pasakė, kad kol jų niekas neišskyrė, butas yra bendras ir jis čia gyvens. Triukšmo R. N. nekėlė, rėkė tik L. N.. L. N. priekaištavo ir R. J., sakydama „ko čia atvažiavai“. Iki 2011-01-10 R. N. gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini). Nors iki to laiko R. N. negyveno bute (duomenys neskelbtini), jis su dukromis ryšius palaikė, joms skambindavo, pas jas važiuodavo, jų tarpusavio santykiai visą laiką buvo geri. Asmeniškai nematė, kad R. N. kada nors būtų mušęs L. N. ar savo dukras. Negirdėjo, kad jis kada nors būtų joms grasinęs, negirdėjo, kad jis jas vadintų necenzūriniais žodžiais. Mano, kad nukentėjusioji tiesiog apkalba jos brolį.

Liudytojas T. J. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji senai pažįsta N. šeimą. Prieš kurį laiką dažnai ateidavo į N. namus tikslu suleisti vaistus R. N., kadangi jį tuo metu vargino stuburo skausmai. Tuo metu kai ji lankydavosi N. bute jokių konfliktų tarp sutuoktinių N. nebūdavo. Kartais L. N. būdavo blogos nuotaikos, todėl ji „siautėdavo“ namuose, tačiau kuo pasireiškė nukentėjusiosios „siautėjimas“ liudytoja teismui paaiškinti negalėjo. Mano, kad kaltinamasis R. N. yra apkaltintas nepagrįstai. Ji asmeniškai negirdėjo, kad R. N. grasintų susidoroti su žmona ir dukromis.

Liudytojas A. P. parodė, kad jam, kaip policijos pareigūnui, yra žinoma N. šeima. Šią šeimą jis žino iš to, kad 2010-12-31, jo budėjimo metu, į policijos komisariatą kreipėsi R. N., pareikšdamas, jog jo žmona neįleidžia į butą, pakeitė durų spyną.