Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5. (N)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.. T. m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Klaipėdos m., 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti teista 2010 m. sausio 27 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 4 mėn., teista 2010 m. balandžio 28 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubausta laisvės apribojimu 9 mėn. 15 d., teista 2010 m. gegužės 21 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 5 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubausta laisvės apribojimu 1 m., teista 2010 m. liepos 19 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. areštu 40 parų, bausmes subendrinus galutinai nubausta areštu 60 parų, paleista 2010 m. rugsėjo 15 d., teista 2010 m. lapkričio 2 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, 2011 m. sausio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo T. T. rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendis pakeistas ir nuteista areštu 75 parom, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. T. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.. T. m., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010 m. gruodžio 23 T. T. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.; 300 str. 1 d.; 302 str. 1 d.; 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2011 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.; 159 str.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. areštu 70 parų, 2011 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m. 1 m., teistas 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. areštu 50 parų, bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 178 str. 2 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. P., 2010 m. liepos 1 d., per laikotarpį nuo 17 val. iki 19 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išgertuvių metu,. T. mieste, A. D. leidimu, paėmė ten buvusį L. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo 3000-200“, nunešė į lombardą ir įkeitė už 100 Lt. 2010 m. liepos 2 d., tikslesnis laikas nenustatytas, G. P. kompiuterį iš lombardo paėmė bei pardavė už 150 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, tuo nukentėjusiajai L. P. padarydamas 2000 Lt turtinę žalą;

be to kaltinamieji I. B. ir G. P., 2010 m. liepos 8 d., apie 18 val. 20 min., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Šilalės 87CT. T. m., veikdami kartu, kai G. P. iš lentynos paėmė ir sudėjo į pirkinių krepšį 2 vnt. po 0,7 litro talpos škotiško viskio „Ballantines“, kurio vieno vertė 59,99 litai, abiejų – 119,98 litų, ir vieną 0,35 litro talpos trauktinės „Starka“ butelį, kurio vertė 14,79 litų, iš viso už 134,77 litus, ir pirkinių krepšį padėjo ant grindų pramoninių prekių skyriuje, I. B. alkoholinius gėrimus susidėjo į savo rankinę, išėjo iš parduotuvės prekybinės salės pro kasas, taip nesumokėjusi už prekes norėjo pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes dar neišėjus iš parduotuvės I. B. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais, jie veikdami kartu, pasikėsino padaryti UAB „Norfos mažmena“ 134,77 litų turtinę žalą;

be to kaltinamasis G. P., 2010 m. liepos 24 d., apie 23-24 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, įsibrovė per atidarytą langą į R. K. butą, esantį Prezidento 60-1T. T. mieste, ir iš rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 160 litų, R. K. išduota banko „Snoras“ kortelė, taip nukentėjusiajai R. K. padarydamas 160 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visiškais prisipažinimais, nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad ji šiuo metu datos neprisimena, nes įvykiai jau buvę senai, tačiau tikrai, ji kartu su kaltinamuoju G. P. nuėję į parduotuvę „Norfa“, esančią Šilalės gatvėjeT. T. m. su tikslu pasivogti alkoholinių gėrimų. Kaltinamasis G. P. du butelius viskio ir butelį „Starkos“ susidėjęs į pirkinių krepšį ir jį nunešęs į pramoninių prekių skyrių padėjęs ant žemės. Tuomet ji nuėjusi į tą skyrių ir alkoholinius gėrimus susidėjusi į savo rankinę ir išėjusi pro kasas nesusimokėjusi, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Alkoholiniai gėrimai iš jos buvo paimti ir grąžinti atgal į parduotuvę. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo neskirti jai arešto bausmę, nes ji šiuo metu dirba ir viena augina mažametį vaiką.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu datos neprisimenantis, tačiau tikrai jis A. D. leidimu, pasiėmęs iš nukentėjusiosios L. P. namų nešiojimą kompiuterį ir jį nunešęs į lombardą bei jį įkeitęs už 100 litų, nes jiems trūkę pinigų alkoholinių gėrimų įsigijimui. Rytojaus dieną jis kompiuterį išpirkęs iš lombardo ir jį pardavęs nepažįstamam asmeniui. Vėliau jis gražinęs nukentėjusiajai kompiuterį. Taip pat jis kartu su kaltinamąja I. B. iš parduotuvės „Norfa“ bandę pavogti alkoholinius gėrimus. Jis įėjęs į parduotuvę ir du butelius viskio ir vieną butelį „Starkos“ susidėjęs į pirkinių krepšį. Krepšį nunešęs į parduotuvės pramoninių prekių skyrių ir padėjęs ant grindų. Tuomet atėjusi kaltinamoji I. B. ir alkoholinius gėrimus susidėjusi į savo rankinę. Kaltinamoji I. B. nesusimokėjusi išėjusi pro kasas, tačiau ten buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Alkoholiniai gėrimai buvo gražinti į parduotuvę. Taip pat jis pripažįsta, kad pro atidarytą langą įlipęs į nukentėjusiosios R. K. butą ir iš ten pavogęs jos piniginę su pinigais bei banko kortele „Snoras“. Nukentėjusiajai vėliau jis viską gražinęs. Gailisi dėl savo veiksmų ir prašo griežtai nebausti.

Nukentėjusioji L. P. paaiškino, kad iš jos namų, prieš du metus, jai nebūnant namuose, buvo pavogtas jos nešiojamas kompiuteris, kurį ji buvo įvertinusi 2000 litų. Iš savo sugyventinio A. D. sužinojusi, kad pas juos iš vakaro buvę kaltinamieji G. P. ir I. B.. Tuomet ji nuėjusi į artimiausią lombardą ir ten sužinojusi, kad kompiuterį buvo užstatęs kaltinamasis G. P., tačiau sekančią dieną šį kompiuterį kaltinamasis G. P. išsipirkęs. Vėliau jai kompiuteris buvo gražintas, todėl ieškinio ji nebereiškianti.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad ji šiuo metu datos neprisimena, tačiau tai buvę prieš du metus, ji buvusi namuose ir mačiusi, kad kaltinamieji buvo atėję pas nukentėjusiosios L. P. draugą A. D.. Tuo metu nukentėjusiosios namuose nebuvę. Grįžusi į namus nukentėjusioji pasigedusi savo kompiuterio.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad jis prieš du metus dirbusi lombarde. Jai dirbant, kaltinamasis G. P. atnešęs nešiojamą kompiuterį ir jį užstatęs. Rytojaus dieną kaltinamasis G. P. kompiuterį išsipirkęs.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad jai pasakojusi liudytoja R. B., jog kaltinamasis G. P. buvo atnešęs į lombardą nešiojimą kompiuterį ir jį užstatęs, o sekančią dieną šį kompiuterį išpirkęs. Tuo metu ji dirbusi taip pat lombarde kaip ir liudytoja R. B..

Liudytojas M. J. paaiškino, kad jis dirbdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šilalės gatvėjeT. T. m., pastebėjęs kaip kaltinamasis G. P. iš lentynos į pirkinių krepšį įsidėjęs du butelius viskio ir butelį „Starkos“, o vėliau pirkinių krepšį padėjęs parduotuvės salėje ant grindų. Tuomet priėjusi kaltinamoji I. B. ir alkoholinius gėrimus susidėjusi į rankinę ir išėjusi iš salės pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Kaltinamoji I. B. buvo jų sulaikyta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 15-19, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. liepos 3 d., kad įvykio vieta yra Žemaitės 11T. T. m., kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš ieškinio (b.l. 23, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji L. P. pršo priteisti iš kaltinamojo G. P. jos naudai 1000 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 25-27, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji L. P. pateikė kompiuterio dokumentų kopijas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 40-52, t. I) nustatyta, kad UAB „Šilutės lambardas“ pateikė knygą, kurioje registruojami pristatyti daiktai, kad matyti, jog kaltinamasis G. P. 2010 m. liepos 1 d. įkeitė kompiuterį „Lenovo“ už 100 litų, o 2010 m. liepos 2 d. kompiuterį iš lombardo paėmė.

Iš reikalaujamų daitų, dokumentų pateikimo protokolo ir kompaktinio disko apžiūros protokolo (b.l. 67-69, t. I) nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas M. J. pateikė vaizdo medžiagos įrašą, kur užfiksuota vagystė, kad kompaktinis diskas su vaizdo įrašu buvo apžiūrėtas, kad atlikus apžiūrą diskas buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos.

Iš ieškinio (b.l. 72, t. I) nustatyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ prašo priteisti iš kaltinamojo G. P. jų naudai 46,99 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 81-84, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. liepos 25 d., kad įvykio vieta yra Prezidento 60-1T. T. m., nukentėjusiosios R. K. bute, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir piniginės apžiūros protokolo (b.l. 89-93, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. pateikė piniginę, kuri buvo iš jos pavogta ir kurią jai atidavęs kaltinamasis G. P., kad piniginė buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus apžiūrą piniginė buvo grąžinta nukentėjusiajai R. K..

Iš ieškinio (b.l. 86, t. II) nustatyta, kad nukentėjusioji L. P. prašo iš kaltinamojo G. P. priteisti jos naudai 2000 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 93-97, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis G. P. pateikė nešiojamą kompiuterį „Lenovo 3000-200“ su pakrovėju, kad šis kompiuteris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus apžiūrą kompiuteris buvo grąžintas nukentėjusiajai L. P..

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Kaltinamosios I. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo G. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. P. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios R. K. turtą įsibraudamas į butą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. B. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teismo yra teista ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 113-118; 120-126, t. I; b.l. 44-47, t. II), administracine tvarka yra bausta (b.l. 103-104; 107, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kėsinosi baudžiamąjį nusižengimą padaryti bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji šį baudžiamąjį nusižengimą pasikėsino padaryti senai, o šiuo metu ji dirba ir augina viena mažametį vaiką, jai skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis G. P. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo buvo teistas ir teistumai nėra išnykę (b.l. 179-189, t. I; b.l. 38-43, t. II), administracine tvarka metų bėgyje nėra baustas (b.l. 172-175, t. I). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą kėsinosi padaryti bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str. 307 str. teismas

nusprendė:

I. B. pripažinti kalta pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams (5 mėn.).

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl L. P. turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš „Norfos“ parduotuvės) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. K. turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d.; 5 d., 2 p. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir galutinai G. P. nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d.; 9 d. prie 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai G. P. nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams (4 m.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 26 d. iki 2010 m. liepos 28 d., nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d. imtinai, nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2012 m. spalio 19 d. imtinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. spalio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.