- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- A8.-417-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03268-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad sutinka, kad finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos. Šiuo metu jau pateikė 2018 m. ataskaitą, artimiausiu metu pateiks ir 2019 metų, taip pat ruošia ir 2020 m. ataskaitas. Jis nuo 2018 m. gegužės mėn. nedirba, turi invalidumą, yra tik 30 procentų darbingas. Nuo 2018 m. gegužės jis išėjo iš darbo, įgaliojimus parašė. Tuo metu turėjo buhalterę, nesitikėjo, kad nebus pranešta, kad jis jau nebe direktorius. Dėl nežinojimo ir dėl jo ligos taip susiklostė, o jo niekas neinformavo. Su juo susisiekė SODRA ir VMI, su jais jis atsiskaitė, o su „Registrų centru“ jam net minčių nekilo, kad dar reikia kažką pateikti. Sutinka, jog turėjo pakontroliuoti iki galo. Jį traukia atsakomybėn kaip direktorių, jis ne direktorius, jis kaip vadovas, savininkas akcijų, pripažįsta, jog neprižiūrėjo, jam reikėjo pačiam sukontroliuoti, kad viskas būtų atlikta. Gailisi, kad atsitiko tokia situacija, taip jau gavosi.
A. M. 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2011-2019 m. jam buvo atlikta 13 operacijų - rankų ir kojų čiurnų, paskutinė operacija buvo atlikta 2019 m. sausio 30 d. 2018 m. sausio 11 d. A. T. buvo suteiktas įgaliojimas atlikti visus būtinus veiksmus bendrovės vardu. Nuo 2018 m. gegužės 28 d. dėl sveikatos sutrikimų jis išėjo iš darbo. Direktoriaus pareigoms buvo priimtas A. T. (b. l. 11).
A. M. teismui pateikė 2018 m. sausio 11 d. dokumentą, kuriuo įgaliojo A. T. atlikti visus veiksmus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimu. Taip pat pateikti 2018 m. gegužės 28 d. dokumentai – A. M. prašymas atleisti iš darbo, ir A. T. prašymas dėl priėmimo į darbą (į direktoriaus pareigas), bei A. M. kaip vienintelio akcininko sprendimas Nr. 05-28-1, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. atleidžiamas iš darbo, ir A. T. priimamas į darbą direktoriaus pareigoms (b. l. 12-21).
Jurinių asmenų registro 2020-11-06 išraše matyti, jog išrašo suformavimo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. M., įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 m. nepateikti (b. l. 4-6).
A. M. pateiktas patvirtinimas apie 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą VĮ „Registrų centrui“ (b. l. 61).
Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu NR. 1407 “Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktai, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.
Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 m. nepateikti laiku. Nors iš A. M. paaiškinimų ir jo pateiktų dokumentų matyti, kad jis nuo 2018-01-11 įgaliojo kitą asmenį atstovauti bendrovę „Registrų centre“, o nuo 2018-05-28 buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, iš šioje byloje priimtoje Vilniaus apygardos teismo 2021-01-12 nutartyje išsamiai aptartos teismų praktikos matyti, kad šios aplinkybės nešalina A. M. atsakomybės. Darytina išvada, kad A. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų nustatytu laiku pateikti bendrovės metinių ataskaitų rinkinius, to nepadarė. Tokiais veiksmais A. M. padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą. Iš teismo posėdžio metu A. M. pateiktų paaiškinimų, bei jo pateiktų dokumentų matyti, kad A. M. nuo 2018 m. pradžios turėjo rimtų sveikatos problemų, dėl kurių pripažintas tik dalinai darbingas. Jis ėmėsi veiksmų, kad bendrovė toliau tęstų veiklą, paskyrė įgaliotinį, vėliau paskyrė įmonės direktorių, pats su bendrove nutraukė darbo santykius. Nors, kaip minėta, šios aplinkybės nešalina jo, kaip juridinio asmens vadovo atsakomybės, tačiau yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą. Be to, A. M. patikino, kad šiuo metu yra susisiekęs su buvusia buhaltere, jau pateikė 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinį (pateikė tai patvirtinančią informaciją) žadėjo artimiausiu metu pateikti ir 2019 m. finansinę atskaitomybę. Nusižengimas padarytas neatsargiai, nėra nustatyta asmens tyčios dėl jo padarymo, dėl jo nekilo sunkių pasekmių. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis A. M. administracine tvarka per paskutinius penkerius metus už panašius ar analogiškus nusižengimus nebaustas. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A. M. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.