Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo probuojamajam A. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 167 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymo metu įpareigotas mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bei penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl intensyvios priežiūros, tai yra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., paskyrimo probuojamajam A. J.

Teikime nurodyta, jog A. J. (duomenys neskelbtini) įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Probacijos tarnyboje (duomenys neskelbtini) jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje vykdo, tačiau pažeidė laisvės apribojimo bausmės sąlygas – pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kadangi: (duomenys neskelbtini) A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 485 straipsnio 2 dalį, už tai, jog jis (duomenys neskelbtini)val. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų ((duomenys neskelbtini)metų amžiaus), kai jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, kadangi (duomenys neskelbtini) val. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kai jam nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. Nuteistajam pirmą kartą pažeidus bausmės sąlygas buvo rekomenduojama registruotis psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijoms, duoti specialistų kontaktai, tačiau A. J. su minėtais specialistais nesusisiekė. Telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios pokalbio metu informavo, jog A. J. nedrausmingas, dažnai vartoja alkoholį, dėl to dažnai patenka į situacijas, kurios kelia pavojų asmens sveikatai (po antro pažeidimo A. J. (duomenys neskelbtini)). Probacijos tarnybai telefonu susisiekus su probuojamojo (duomenys neskelbtini) N. J., ji išreiškė nuogąstavimus dėl (duomenys neskelbtini) netinkamo elgesio, ji sutinka, kad (duomenys neskelbtini) būtų taikoma intensyvi priežiūra. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo A. J. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kas turėtų teigiamą įtaką nuteistojo asmens elgesiui.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog Probacijos tarnyba šio asmens atžvilgiu priežiūrą vykdė pagal du nuosprendžius, kuriais jam buvo paskirta intensyvi priežiūra, tąkart asmuo pakankamai laikėsi probacijos sąlygų, suvokė, jog reikės laikytis paskirtų įpareigojimų. Intensyvi priežiūra nebūtų tokia naudinga, kaip gydymas nuo alkoholizmo, tačiau, kai kalbėjo su A. J. dėl gydymo, jis kategoriškai nesutiko. Jeigu jis sutiktų gydytis, Probacijos tarnyba taip pat sutiktų, kad vietoj intensyvios priežiūros jam būtų skirtas gydymas. Minesotos programa trunka 3 savaites, ten asmuo būna gydomas stacionariai, nedalyvavimą (duomenys neskelbtini) procese tai pateisintų. Kalbėjo su (duomenys neskelbtini), ši labai norėtų, kad (duomenys neskelbtini) gydytųsi, ji mato tame prasmę ir supranta, jog (duomenys neskelbtini) tokiu atveju reikėtų išvykti. Probacijos tarnyba siūlo paskirti A. J. įpareigojimą gydytis pagal Minesotos programą.

A. J. teismo posėdžio metu pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir nori gydytis. Alkoholį dažniausiai nuperka kompanija, savo lėšų jis neturi, (duomenys neskelbtini). Tai, kad alkoholis yra problema, suprato, kai jam (duomenys neskelbtini). Gydymas būtų veiksmingas ir padėtų labiau, nei intensyvi priežiūra, kadangi dėl paskutinių įvykių jau pabėgo nuo savo kompanijos. Dabar stengiasi negerti alkoholio ir negeria, bet gali lengvai paslysti, todėl nori gydytis, atsiriboti nuo savo aplinkos. Probacijos tarnyboje buvo gavęs kontaktus, kur konsultuotis dėl alkoholio problemos sprendimo, tačiau pamiršo, nes ėjo į (duomenys neskelbtini), reikėjo ruošti (duomenys neskelbtini). Nori dalyvauti Minesotos programoje, nes, kai praėjusį kartą nešiojo apykoję, patyrė daug patyčių. Jei uždės apykoję, reikės eiti į (duomenys neskelbtini), nes yra įpareigotas (duomenys neskelbtini), reikės vėl kentėti patyčias, todėl mano, jog, dalyvaujant Minesotos programoje (duomenys neskelbtini) nukentėtų mažiau, negu (duomenys neskelbtini) patiriant patyčias.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistajam skirti trys įpareigojimai, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jis nevykdo, pripažįsta savo bėdą, nori gydytis, todėl teikimą dėl įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo reikėtų tenkinti.

Probuojamojo gynėja (duomenys neskelbtini) A. L. K. teismo posėdžio metu teigė, jog atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) interesus, jo stiprią valią ir išreikštą norą, tikslinga skirti priemones, susijusias su gydymu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su teikimu dėl intensyvios priežiūros A. J. paskyrimo, tai yra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi nuteistasis pažeidinėjo bausmės sąlygas: du kartus t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. J. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. Tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog, atsižvelgiant į teisme nuteistojo išsakytą poziciją, kad jis jau sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, siūlo paskirti A. J. įpareigojimą gydytis pagal Minesotos programą, kadangi gydymas nuo alkoholio būtų naudingesnis, negu intensyvi priežiūra.

Nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, teismas vertina visą laikotarpį, kurio metu A. J. taikyta probacijos priežiūra. Iš teismui pateiktos A. J. asmens bylos medžiagos nustatyta, jog įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. J. nuteistas laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymo metu įpareigotas mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bei penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos tarnyba nuteistojo A. J. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nuteistasis yra supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, suplanuotos kontrolės priemonės, vykdymo intensyvumas ir su juo susiję pokyčiai. Probacijos laikotarpiu A. J. pažeidus teismo skirtus įpareigojimus, jam pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės jų nevykdant. Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis A. J. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys. Vis tik iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis du kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptarti pažeidimai, teismo vertinimu, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, kadangi asmuo suvokia savo priklausomybę alkoholiui, nori šią priklausomybę gydytis.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. J. vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini)programą; sutiko dalyvauti (duomenys neskelbtini)programoje ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jos efektyvumo vertinime, ir nors (duomenys neskelbtini)darbuotoja, (duomenys neskelbtini)specialistė bei paties nuteistojo (duomenys neskelbtini) jį charakterizuoja neigiamai, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo (duomenys neskelbtini)amžių, į tai, jog padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų neišvengiamai būtina dar labiau apriboti A. J. laisvę, bei į teismo posėdžio metu A. J. išreikštą sutikimą ir norą gydytis nuo alkoholizmo, į Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu pateiktą siūlymą paskirti A. J. įpareigojimą gydytis pagal Minesotos programą, kuris, anot jos, duotų didesnę naudą negu intensyvi priežiūra, sprendžia, jog Probacijos tarnybos teismo posėdžio metu iš dalies pakeistas Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, A. J. skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, skirti A. J. įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. J. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.