- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-862-856/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- N. L.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. L. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-31587-728/2018 pagal ieškovės N. L. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“ dėl sandorio panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. L. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Start Vilnius“, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo, kuriuo buvo nuspręsta ginčo pastatus perduoti UAB „Start Vilnius“ kaip savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui; 2) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. aktą (duomenys neskelbtini) dėl ginčo statinių perdavimo UAB „Start Vilnius“; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymą (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“; 4) pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytą akcijų pasirašymo sutartį; 5) pripažinti netekusiu galios Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo dalį, kuria ginčo pastatai ir 3 kiti pastatai įtraukti į Privatizavimo objektų sąrašą; 6) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokole Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytą sprendimą, jog 2014 m. gruodžio 11 d. viešo konkurso laimėtoju skelbiamas A. Z.; 7) įpareigoti atsakovę informuoti (duomenys neskelbtini) namų gyventojus apie galimybę privatizuoti jų naudojamas pagalbinio ūkio patalpas Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nustatyta tvarka; 8) iš atsakovų išreikalauti papildomus dokumentus; 9) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 10) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės reikalavimus bei pareikšto ieškinio turinį, 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti; nutarė grąžinti ieškovei ieškinį su priedais bei išaiškinti, kad ji turi teisę su šiuo ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
3. Teismas nurodė, jog iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės didžioji dalis reikalavimų yra susiję su savivaldybės administravimo subjekto aktų teisėtumu, teismo prašoma juos panaikinti, todėl ieškovės ieškinys yra teismingas administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad pareikštame ieškinyje vyrauja administracinis santykis, todėl ieškovė turėtų kreiptis pagal rūšinį teismingumą į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, ieškovė (apeliantė) N. L. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
5. Ieškovė (apeliantė) nurodė, kad teismas nepakankamai įsigilino į pateikto ieškinio turinį. Akcentavo, jog ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus, susijusius su savivaldybei priklausančio turto valdymu ir disponavimu, kuriais yra pažeidžiamos turto naudotojų - miesto gyventojų - teisės, taigi, ieškinyje yra nagrinėjami nuosavybės, t. y. turtiniai teisiniai, santykiai, reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis. Ieškovė pažymėjo, jog šie teisniai santykiai nėra paremti subjektų pavaldumu, ieškovė ir atsakovė yra lygiateisiai civilinių santykių dalyviai, todėl šis ginčas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės (apeliantės) ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
7. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė N. L. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, pareiškusį ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Start Vilnius“, aiškiai suformulavo savo reikalavimus, t. y. – ko ji prašo teismo. Ieškovė prašo: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. aktą (duomenys neskelbtini); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymą (duomenys neskelbtini); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokole (duomenys neskelbtini) išdėstytą sprendimą; pripažinti netekusiu galios Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) 1 priedo dalį; pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytą akcijų pasirašymo sutartį; taip pat įpareigoti atsakovę pateikti informaciją, papildomus dokumentus; taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ginčo esmės
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pareikštais reikalavimais bei ieškovės ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinyje keliamas klausimas dėl valstybinės žemės sklype esančių pastatų, kuriais naudojosi Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai, perleidimo teisėtumo bei atitinkamų savivaldybės administravimo subjektų priimtų aktų, susijusių su ginčo pastatų perleidimu, teisėtumo), konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju didžioji dalis ieškovės suformuluotų ieškinio reikalavimų, kaip teisingai ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra susiję su viešojo administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumu bei ieškovės prašymu tuos aktus panaikinti.
9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: 1) valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus) (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas); dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas); dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis) (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus minėtus ieškinio reikalavimus, teismui ieškinio priėmimo stadijoje kyla pareiga įvertinti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). Analogiška įstatymo nuostata yra įtvirtinta CPK 36 straipsnio 2 dalyje. Bylų priskyrimo teismams institutas padeda nustatyti, kurio teismo kompetencija yra nagrinėti ginčą, t. y. rūšinio teismingumo taisyklės, kuriose, atsižvelgiant į nagrinėjamų santykių prigimtį, nurodyta teismo jurisdikcija išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-969/2017).
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai, iš kurių kyla ginčas, yra mišraus pobūdžio. Byloje nustačius, kad didžioji dalis ieškovės suformuluotų ieškinio reikalavimų yra susiję su viešojo administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumu bei ieškovės prašymu tuos aktus panaikinti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keliamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčas priskirtinas nagrinėti administracinių teismų jurisdikcijai.
12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė turėtų kreiptis pagal rūšinį teismingumą į Vilniaus apygardos administracinį teismą, todėl, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.