Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, trečiajam asmeniui J. P., nedalyvaujant atsakovams R. D., K. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. D., K. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo lėšų vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno m. VTAS savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai daugiau kaip metai laiko nevykdo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (3-4 b. l.).

Teismo posėdžio metu Kauno m. VTAS atstovas ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo atsakovui įteiktas teisminiu pavedimu (93-110 b. l.). Pranešime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo išaiškintos CPK 805 str. nuostatos dėl pareigos paskirti savo įgaliotą asmenį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsakovas įgalioto asmens Lietuvoje nenurodė, todėl kiti procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami, liko byloje ir laikomi įteiktais tinkamai (CPK 805 str. 2 d.). Byla vaiko interesais išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovė R. D. gyvena Jungtinėj Karalystėj, apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį informuota, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei pranešime dėl atsiliepimo pateikimo buvo išaiškintos CPK 805 str. nuostatos dėl pareigos paskirti atstovą byloje arba savo įgaliotą asmenį Lietuvoje (145-146 b. l.), kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, tačiau atsakovė atstovo byloje nepaskyrė, įgalioto asmens Lietuvoje nenurodė. Atsakovė el. paštu teismą yra informavusi, kad į Lietuvą atvykti negali, kadangi yra pagimdžiusi dvynukes, daugiau problemų su alkoholiu neturi, nori pati auginti dukrą E., su dukra dažnai bendrauja telefonu ir Skype (143, 159 b. l.). 2014-03-07 teisme el. paštu buvo gautas atsakovės R. D. prašymas atidėti posėdį keliems mėnesiams, nes ji negali atvykti į Lietuvą, nes augina neseniai gimusias dvynukes (169 b. l.). Teismas protokoline atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino, vaiko interesais nutarė nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-2187-955/2014 pateikti įrodymai patvirtina, kad E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvas K. J., gim. (duomenys neskelbtini) (68, 74, 83 b. l.). Atsakovai kartu negyvena. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje (6 b. l.). Kurį laiką atsakovė R. D. gyveno kartu su dukra E. Lietuvoje, nuo 2011 m. atsakovė R. D. taip pat gyvena Jungtinėje Karalystėje (8 b. l.). Atsakovei gyvenant Lietuvoje, ji (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu D. T. susilaukė antros dukters J. T. (69 b. l.). 2007-12-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (55 b. l.). Nuo 2007-11-28 šeimai Socialinių paslaugų centras teikė socialinės priežiūros paslaugas. Socialinių paslaugų teikimo metu nustatyta, kad tuo metu pagrindinė R. D. problema buvo girtavimas ir dėl to kylantys konfliktai su sugyventiniu. Socialinis darbas su šeima buvo ne kartą sustabdytas dėl pagerėjusios situacijos šeimoje, tačiau vėl atnaujintas dėl R. D. girtavimo ir vaikų nepriežiūros (44, 46, 47, 48-53, 57-64, 65, 66, b. l.). Atsakovė ne kartą buvo įpareigota kreiptis į Priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ji niekus nesikreipė ir nesigydė. Nuo 2010 m. D. T. su dukra J. apsigyveno atskirai (28 b. l.). Kadangi E. J. liko be tėvų globos, 2010-06-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius organizavo E. J. globos klausimo svarstymą. Nutarta E. J. nustatyti laikinąją globą. 2010-08-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta teta J. P., su ja nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta (12 b. l.). Apie laikinosios globos nustatymą E. J. per Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą informuotas mergaitės tėvas K. J., kuris informavo, kad ketina atvykti į Lietuvą ir esant būtinybei, dukra pasirūpinti pats (39 b. l.). 2011-08-10 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko atvejo peržiūra, kurioje dalyvavo mergaitės tėvai K. J. ir R. D.. R. D. atsisakė spręsti dukters priežiūros klausimą ir iš atvejo peržiūros pasišalino. Tėvas K. J. patikino, kad dukra yra pajėgus pasirūpinti pats, užtikrino, kad skirs lėšas dukters išlaikymui. K. J. pasirašyti ant atvejo peržiūros protokolo atsisakė. Mergaitės globėja J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas K. J. mergaitės nelanko, su ja nebendrauja, išlaikymo neteikia (38 b. l.). 2011 m. atsakovė R. D. išvyko į Angliją ir ten gyvena iki šiol (8, 143, 158, 159, 169 b. l.). Šiuo metu pagrindinė problema – vaiko palikimas dėl atsakovų išvykimo į užsienio valstybę. Atsakovė pripažino, kad alkoholio vartojimo problema buvo, tačiau ji nurodo, kad ją jau išsprendė. Teismas šių duomenų nei patvirtinti, nei paneigti negali, kadangi byloje įrodymų apie tai, ar atsakovė vartoja alkoholį, ar šią problemą jau išsprendė, nėra.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai R. D. ir K. J. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam vaikui neatlieka dėl savo kaltės, t. y. dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo jie vaiko neaugina, jo materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Tai, kad atsakovai abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo dukters patvirtina ir tai, jog jie po bylos iškėlimo jokių žingsnių susigrąžinti vaiką nedarė. Abu atsakovai gyvena užsienyje, mergaitė palikta Lietuvoje, ją augina ir ja rūpinasi ne tėvai, o kiti žmonės, konkrečiai – atsakovės sesuo J. P.. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad pasikeitė, šiuo metu jau alkoholio nevartoja, nori pati auginti dukrą, kai atvyksta į Lietuvą aplanko dukrą, su dukra bendrauja telefonu ir Skype. Tai, kad atsakovė bendrauja su dukra, kartais atsiunčia dovanų, patvirtino ir trečiasis asmuo J. P.. Pažymėtina, kad reti vaiko aplankymai vaikui būnant laikinojoje globoje, pokalbiai telefonu ir Skype, dovanų atsiuntimas, nereiškia tinkamo motinos pareigų atlikimo, taip pat nereiškia rimto ketinimo susigrąžinti vaiką į šeimą. Akivaizdu, kad atsakovei R. D. patogu taip gyventi, kai vaiko kasdieniais poreikiais pasirūpina kiti asmenys, o ji tik kartais jį aplanko, pasikalba telefonu, atsiunčia dovanų. Gal atsakovė ir nori auginti dukrą pati, tačiau realiai nepadarė nei vieno konkretaus žingsnio susigrąžinti vaiką. Atsakovas K. J. ne tik dukters neaugina, bet ir visiškai ja nesidomi, jos neaplanko, jis visiškai abejingas mergaitės likimui, dėl jo kaltės tarp tėvo ir dukters visi ryšiai nutrūkę, jis neteikia dukrai išlaikymo. Visi pirmiau išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai R. D. ir K. J. jau kelerius metus yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo, toks jų elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas tėvų valdžia. Objektyvių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra, nes atsakovai, minėta, pareigos savo dukrai nevykdo jau kelerius metus. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai R. D. ir K. J. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią R. D. ir K. J. jų dukters E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į dukrą E. J., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. E. J. abiems tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė globa. E. J. globoja jos teta J. P., kuri yra paskirta laikinąja E. J. globėja (12 b. l.). Ieškovas prašo J. P. paskirti nuolatine E. J. globėja (3 b. l.). J. P. sutinka tapti E. J. nuolatine globėja (7 b. l.), savo sutikimą dar kartą patvirtino ir teismo posėdžio metu. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino J. P. tinkamumą būti globėja ir nustatė, kad ji yra tinkamas asmuo skirti vaiko globėja (rūpintoja) (14-15 b. l.). Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. J. P. yra ištekėjusi (20 b. l.), jos sutuoktinis D. P. sutinka, kad jo sutuoktinė globotų savo sesers R. D. dukrą E. J. (23 b. l.), J. P. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (17 b. l.), ji turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (21, 22, 26, 27 b. l.). J. P. yra vaiko teta, šeimoje mergaitė auga jau 4 metus, tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys. J. P. ir jos sutuoktinis D. P. neteisti, nėra įrašyti priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinete (18, 24 b. l.). Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 str., kurios neleistų trečiąjį asmenį J. P. skirti globėja. Pažymėtina, kad vaiko globa (rūpyba) šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad J. P. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametę E. J., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatine E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja, globėjos gyvenamojoje vietoje nustatoma globos ir E. J. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Ieškovo prašoma iš atsakovų priteisti išlaikymo suma yra minimali, todėl teismas iš atsakovų R. D. ir K. J. priteisia išlaikymą E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-13 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant J. P., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų R. D. ir K. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 72 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 90 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 19,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso po 181,31 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką E. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti K. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į vaiką E. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą globėjos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2012-06-13 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2012-06-13 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 181,31 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 31 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš K. J., gim. 1958-06-18, valstybei 181,31 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 31 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.