Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 6 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (525 Lt) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47(1) straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 413 straipsnio 3 dalimi, 416 straipsniu, patvirtinta tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo taikos sutartis, baudžiamoji byla nutraukta. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,30 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 12 d. apie 4.11 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaišiadorys – Žiežmariai“, (duomenys neskelbtini), ties posūkiu į (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo S. P. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. M. paaiškino, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. Į narkologo, į psichiatro įskaitą nėra įrašytas, narkotikų nevartoja, galvos traumų nėra turėjęs, kuo yra įtariamas supranta. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. balandžio 11 d. nuo 10.00 val. jis su savo drauge S. P. vartojo alkoholinius gėrimus patalpose, kuriose yra gaminami mėsos gaminai, šios įmonės pavadinimo nežino. Išgėrė abu visą pakuotę, t. y. 6 butelius, 6 procentų stiprumo alaus. Išgėrus turėtą alų, dar paskambino savo draugui, kurio vardo, pavardės nenori įvardinti, kad dar jiems atvežtų alaus. Draugas taip pat jiems atvežė visą pakuotę alaus. Jiems išgėrus apie 6 butelius alaus, nusprendė su draugės S. automobiliu „Audi A3“, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos, naktį, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., galėjo būti 2.00 val., bet laiko tiksliai neatsimena, važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jį norėjo į namus parvežti pati S., tačiau ji taip pat buvo neblaivi, todėl jis jai neleido vairuoti, kadangi jei ją sulaikytų policija, tai ji netektų teisių, o kadangi jis vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, todėl neturi ką prarasti, tai nusprendė automobilį vairuoti pats. S. tam nesipriešino. Automobilio raktai gulėjo antrame aukšte ant staliuko, kuriuos jis įsidėjo į kišenę. Tai matė ir pati S., kuri buvo tame pačiame kambaryje, antrame aukšte, gulėjo ant čiužinio. Ji jam nieko nesakė, neprieštaravo, kad jis važiuotų su jos mašina į namus. O į namus išvažiavo todėl, kad pas S. nėra kur miegoti, nes turi tik vieną čiužinį, o jis ant grindų miegoti nenorėjo, o S. kartu miegoti nenorėjo. S. jo nebandė sulaikyti, ji matė, kad jis išvažiavo, matė, kaip jis paėmė mašinos raktus, juos paėmė su jos žinia. Ir jam išvažiavus iš S., jis toliau kas vyko nieko neatsimena dėl buvusio savo girtumo. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada nėra turėjęs. Ką padarė, labai gailisi (b. l. 152-155).

Be kaltinamojo M. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 3.55 val., jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tiesiog pasivažinėti, važiuojant keliu nesutiko ir nematė nei vienos transporto priemonės. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis apsisuko ir važiavo į (duomenys neskelbtini), keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu keliu, kuriuo važiavo ir prieš tai, jis grįždamas atgal, t.y. apie 4.08 val., pastebėjo kairėje pusėje automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, su įjungta atbuline pavara, dešinio posūkio signalu ir įjungtomis artimosiomis šviesomis. Jis užsuko į (duomenys neskelbtini), privažiavo prie automobilio ir pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje su užsegtu saugos diržu ir buvo nulenkęs galvą žemai, sukniubęs, daugiau automobilyje ar aplink jį jokių asmenų nebuvo. Jis į jį net nereagavo. Tuo metu jis paskambino pagalbos telefonu, kadangi nežinojo kas jam nutiko. Iki atvykstant policijos pareigūnams, atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie priėjo prie automobilio ir užgesino variklį bei ištraukė automobilio raktus. Po kelių minučių atvyko ir policijos pareigūnai, kurie išprašė asmenį išlipti iš automobilio. Jis visuomet buvo savo automobilyje, iš jo nebuvo išlipęs. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 12 d. 4.14 val. jai dirbant Kaišiadorių GMP brigadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie pat ežero yra nuvažiavęs automobilis nuo kelio. 4.19 val. nuvykus į minėtą vietą, šalikelėje, ant žalios vejos rado stovintį automobilį AUDI, valstybinių numerių neprisimena. Vairuotojo vietoje ant automobilio vairo buvo palinkęs vairuotojas M. M., kuris miegojo, jam medikų pagalbos nereikėjo. Kai atvykusi priėjo prie automobilio vairuotojo vietos ir vairuotojui sėdint prie vairo, ji užgesino automobilio variklį ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius, nes automobilio salone tvyrojo kvapas panašus į alkoholio kvapą. Automobilio viduje daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Automobilio vairuotojo sėdynėje buvęs M. M. miegojo palinkęs ant vairo. Tada ji radijo ryšio pagalba susisiekė su GMP dispečere ir paprašė, kad ji informaciją perduotų pareigūnams, kad jie greičiau atvyktų. Atvykus pareigūnams, vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo, išlipęs nebuvo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tada ji automobilio raktelius atidavė atvykusiems policijos pareigūnams ir išvyko. Daugiau apie šį įvykį nieko parodyti negali (b. l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. P. paaiškino, kad ji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Asonbaldis“ direktorės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai priklauso automobilis ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. M., apie mėnesį laiko, kartu dirbo ir gyveno pas ją įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini). Ji jį pažįsta iš ankščiau. 2021 m. gegužės 11 d. savo automobilį užrakino ir paliko įmonės aikštelėje apie 17.00 val., nes toliau dirbo ir žadėjo naktį likti įmonės patalpose. M. M. taip pat dirbo kartu su ja, jie kartu baigė dirbti apie 23.00 val. ir nuėjo į įmonės patalpas. Jis nuėjo į savo kambarį, kuris yra pirmame aukšte, o ji į savo, kuris yra antrame aukšte ir tikrai pamena, kai užsirakino duris, automobilio raktą laikė tame pačiame kambaryje, pirmame stalčiuje prie stalo. Ji jau miegojo, kai nakties metu apie 1.00 val. Marius atėjo prie jos kambario durų. Iš pradžių Marius jai pabeldė į duris, ji jam atsakė, kad ji miega ir jis tada spyrė į duris, kurias išlaužė, tada iš karto nuėjo prie stalo ir iš stalčiaus pasiėmė automobilio raktelius. Jis žinojo kur ji juos laiko, tuo metu jai jis akivaizdžiai atrodė, kad yra neblaivus. Ji nekvietė iš karto policijos pareigūnų, kadangi galvojo, kad jis nori sušilti, nes anksčiau kai būdavo šalta, jie nueidavo į jos automobilį sušilti. Ji girdėjo, kai kieme jis užsikūrė automobilį, tačiau niekur nevažiavo, o vėliau ji užmigo. 2021 m. gegužės 12 d. apie 8.00 val. atsikėlusi iš karto per langą pamatė, kad yra atidaryti kiemo vartai, tada nuėjus pasižiūrėti automobilio, pamatė, kad jo nėra, taip pat nebuvo ir M. M.. Ji paskambino jo draugui kaimynui iš (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar yra kieme automobilis pas M. draugę, tačiau jis atsakė, kad automobilio nėra. Ji tada paskambino į BPC ir pranešė apie automobilio vagystę (b. l. 119-122).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaišiadorys – Žiežmariai“, (duomenys neskelbtini), ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-81).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 4.13 val., dirbant radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja K. Č. patruliuojant nustatytu maršrutu, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini), prie ežero, a/m „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, šviesos įjungtos, stovi ant žolės, vairuotojas už vairo sukniubęs. Neaišku kas atsitiko. Pranešė pravažiuojantis asmuo, jis lauks. Nuvykus į nurodytą vietą rado jau atvykusius GMP medikus „(duomenys neskelbtini)“, kurie stovėjo prie automobilio „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini). Jiems priėjus prie minėtos transporto priemonės vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris buvo prisisegęs saugos diržą ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad vyriškis yra M. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus M. M., ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, jis jiems teigė, kad geria jau trečia savaitė, tikrintis blaivumą atsisako ir transporto priemonės nevairavo. Kelis kartus paklausus bei išaiškinus jo teises bei gresiančią atsakomybę, M. M. sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu M. M. buvo nustatyta 2.30 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu buvo nustatyta 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija. M. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Transporto priemonė „Audi A3“ v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b. l. 129-130).

Priverstinio transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta vilkiku „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 89).

Leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei S. P. (b. l. 98-100).

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad M. M., 2021 m. gegužės 12 d. 4.57 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, 2021 m. gegužės 12 d. 5.16 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 131-132).

Iš informacijoje apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. P., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 90).

VšĮ „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė Lietuvoje yra 3450 Eur (b. l. 91) .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 186-187).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 173-176, 178-179), baustas administracine tvarka (b. l. 170-172), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 181), nedirba (b. l. 168), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 169), seniūnija, kurioje gyvena kaltinamasis M. M., nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 184).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias M. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. M. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2021 m. gegužės 12 d. 4.57 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad M. M. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkė yra S. P., kuriai 2021 m. gegužės 19 d. minėtas automobilis grąžintas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. P. paaiškino, kad įvykio dieną automobilio raktelius paliko stalčiuje, o M. M. žinojo, kur šiuos raktelius ji laiko. Kai ji nuėjo miegoti, tada M. M. pasiėmė iš stalčiaus raktelius ir nuėjo link automobilio. Ji girdėjo, kaip M. M. užkūrė automobilį, tačiau niekur nevažiavo. Ji negalvojo, kad M. M., būdamas neblaivus, kažkur važiuos. Po to ji užmigo ir daugiau nieko negirdėjo. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį S. P. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš M. M. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P. vertę atitinkanti pinigų suma – 3450 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į M. M. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas sulaikyme (b. l. 143-145).

Kaltinamajai M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 160-162) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminio tyrimo metu grąžinta S. P. (b. l. 98-100), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti S. P. disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, laiką, kurį M. M. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 12 d. 4.50 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 16.31 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 32 (trisdešimt dviejų) MGL dydžio, tai yra 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti, kad M. M. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti valstybės naudai iš M. M. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3450 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkei S. P., palikti naudotis ir disponuoti savo nuožiūra.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.