- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- e2-1958-504/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00116-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- “Katalėjos”, (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Ž. P., R. V.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant pareiškėjo atstovei Loretai Repšienei, suinteresuoto asmens – “Katalėjos” šeimynos motinai J. S., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams Ž. P., R. V. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, suinteresuotas asmuo byloje – (duomenys neskelbtini) šeimyna.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškime ir jo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovai Ž. P. ir R. V. nevykdo tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje - CK 3.155 str. 2 d.) savo nepilnametės dukros A. V., atžvilgiu.
Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą 2017-01-03 gimimo įrašą Nr. 3, A. V. gim. (duomenys neskelbtini), motina-Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas - R. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Ž. P. šeima Tarnybai žinoma nuo 2012 metų, kai buvo įrašyta į Rokiškio rajone gyvenančių, socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima į apskaitą buvo įtraukta dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Be jau minimos dukros A. V., Ž. P. yra susilaukusi dar trijų dukrų, kurių atžvilgiu jai buvo apribota motinos valdžia. Dvi mergaitės yra sulaukę pilnametystės. Nepilnametė Ž. P. auga (duomenys neskelbtini) šeimynoje. Minimoje šeimynoje laikinai globojama ir A. V.. A. V. nuo gimimo augino tik atsakovė. Atsakovas gyveno atskirai. Jo gyvenimo sąlygos buvo ir išlieka antisanitarinės. R. V. aplinkoje nuolat girtaujama, lankosi abejotinos reputacijos asmenys.
2019-01-19 Tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019-01-19 telefonu gautas Rokiškio policijos pareigūnų pranešimas apie tai, kad Ž. P. girtauja su kitais asmenimis adresu Pandėlio g. 25, Rokiškis. Nesaugioje aplinkoje yra mažametė dukra A. V.. Policijos pareigūnai Ž. P. nustatė 2,91 prom. girtumą. Mažametė vaikščiojo aplink mamą su permirkusiomis sauskelnėmis, pilnomis išmatų, nuo jos sklido nemalonus kvapas. Mergaitė namuose vaikščiojo su pėdkelnėmis, jos buvo šlapios. VTAS specialistai įvertinę, kad vaiko sveikatai ir gyvybei gresia pavojus, paėmė mažametę iš jai nesaugios aplinkos (Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas 2019-01-09 Nr. 7NA-24) ir laikinai apgyvendino (duomenys neskelbtini) šeimynoje adresu (duomenys neskelbtini) (Vaiko laikino apgyvendinimo aktas 2019- 01-19 Nr. 7VLA-8).
2019-01-19 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje 7GL-193 nurodyta, kad atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės vaikui lygis.
2019-01-28 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l561-762/2019, leista paimti A. V. iš jos atstovų pagal įstatymą Ž. P. ir R. V..
2019-01-30 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu AV-82, likusiai be tėvų globos, A. V. nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinąja globėja skirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, (duomenys neskelbtini). Vaiko laikinosios globos vieta nustatyta šeimynoje adresu - (duomenys neskelbtini).
Nuo 2018-08-21 šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybos procesą koordinuoja atvejo vadybininkė A. K.. Paslaugas šeimai teikia socialinė darbuotoja K. O.. 2018-08-23 sudarytas pirmas pagalbos šeimai planas. 2019-09-04 Pagalbos plane nurodyta, jog po pirmo pagalbos plano sudarymo buvo organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai: 2018-12-17, 2019-02-04, 2019-04-18, 2019-09-04. Į posėdžius: 2019-02-04, 2019-04-18 Ž. P. ir R. V. neatvyko. 2019-09-04 posėdžio metu Ž. P. pripažino, kad vartoja alkoholį, tačiau nesutinka vykti gydimuisi, mano, kad gali pati nevartoti. Buvo apsigyvenusi Savarankiško gyvenimo namuose, pragyveno du mėnesius. Su dukra A. norėtų bendrauti, tačiau jaučiasi negerai, nes mergaitė jos kaip mamos neprisimena. Aplankyti buvusi kartu su soc. darbuotoja tik kartą, su vaiko globėja J. kartais pasikalba telefonu. Pripažįsta, kad neturi vaikui reikiamų sąlygų, kad būtų galima kalbėti apie vaiko susigrąžinimą į šeimą. Gyvena su draugu (duomenys neskelbtini). Draugas irgi kartais vartoja alkoholį. Nesutinka dėl tėvų valdžios ribojimo, bandys keisti gyvenimo būdą, nori atkurti bendravimą su (duomenys neskelbtini). Sutinka pabandyti apsilankyti pas psichologę ir pas priklausomybių ligų specialistą.
2019-12-09 Rokiškio socialinės paramos centro Atvejo vadybos posėdžio protokole Nr. 13 nurodo, jog A. V. tėvas R. V. vartoja alkoholį, dukra nesirūpina. Pasak soc. darbuotojos K. O., Ž. P. šeimai buvo teikta intensyvi pagalba. Klientė po 2019 m. rugsėjo mėn. plano peržiūros buvo sutikusi lankytis pas psichologą, priklausomybių specialistą, buvo užregistruota, tačiau atėjus vykimo laikui, atsisakė, po to kuris laikas nepavyko su ja susisiekti, vartojo alkoholį. Nors bendrauja geranoriškai, tačiau konkrečių veiksmų nedaro. Su dukra po laikinosios globos įsteigimo, buvo susitikusi tik kartą. Daugiau neišdrįso susitikti, o ir ilgalaikio stabilumo jos gyvenime nebuvo. Ž. P. motyvacija ieškotis darbo silpna. R. V. nė karto nuo paskutinio susitikimo su dukra 2019 m. balandžio mėn., nepasidomėjo apie mergaitę, dažniausiai skambindavo neblaivus. Pats jokios iniciatyvos keisti gyvenimo būdo nerodė, nors ir buvo skatinamas. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. su juo nėra jokio kontakto. Yra žinoma, kad ir toliau vartoja alkoholį, nedirba. A. globėjos teigimu, pirmas ir paskutinis tėvų apsilankymas pas dukrą buvo 2019 m. balandžio mėn, kuomet lankėsi kartu su soc. darbuotoja. Globėjos pastebėjimu, Ž. P. kelis kartus yra skambinusi dukroms galimai neblaivi, išlaikymo vaikams neteikia.
2020-01-30 Rokiškio socialinės paramos rašte Nr. SI-74 nurodo, kad paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu, kuris vyko 2019-12-09, Ž. P. išreiškė norą ateityje susigrąžinti dukrą bei pažadėjo nedelsiant imtis konkrečių veiksmų. Negalėjo įvardinti dėl kokių priežasčių nevykdė ankstesnių susitarimų, nesilankė pas psichologą, toliau vartojo alkoholį. Buvo sudarytas tęstinis pagalbos planas, kuriame buvo nusimatyta, kad moteris pati rodys iniciatyvą keisti gyvenimo būdą. Z. P. teigė, kad jau yra užsiregistravusi pas psichiatrę, sutiko nuvykti konsultacijai pas priklausomybių specialistą. 2020-01-08 vykdant šeimos stebėseną, buvo nuvykta į šeimą kartu su socialine darbuotoja. Z. P. rasta blaivi, tačiau neneigė, kad prieš kelias dienas vartojusi alkoholį kartu su draugu G. S., su kuriuo ir gyvena. Pasiūlius apsvarstyti galimybes susitikti su dukra, moteris teigė, kad šiuo metu dar nedrįsta, bet praneš soc. darbuotojai, jei norės. Soc. darbuotoja K. O. informavo, kad 2020 m. sausio mėn. po apsilankymo šeimoje, Ž. P. buvo pareiškusi norą lankytis pas priklausomybių specialistą, tačiau paskirtu laiku nenuvykusi, vėliau nebeatsiliepė ir telefonu. Buvo teiraujamasi ar norėtų susitikti su dukra, tačiau iniciatyvos nerodė, noro nereiškė. Ž. P. šeimoje nėra stebima teigiamų pokyčių keičiant gyvenimo būdą, gerinant socialines gyvenimo sąlygas, atkuriant bendravimo ryšį su dukra A. V..
Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2019-03-22 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su seserimi Žemyna. Motina nesidomi dukra. Apie dukrą nieko neklausia. Šeimynos dalyviai sudarytų visas galimybes motinai bendrauti su dukra, nes ir ankščiau yra padėję. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2019-06-03 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad A. V. su tėvais bendrauja mažai, vieną kartą tėvai buvo atvykę aplankyti mergaitės lydimi soc. darbuotojos (tuomet mergaitė vengė eiti prie tėvų). Tėvai šeimynos tėvams neskambina, apie vaiką nesiteirauja. Retkarčiais mama paskambina ar parašo žinutę vyresnei dukrai E. ir jos pasiteirauja apie A. Rokiškio socialinės paramos centro Globos centro padalinio Vaiko aplankymo protokole 2020-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad tėvai A. aplankė tik tą vienintelį kartą 2019 m. balandžio mėn. Ž. P. apie dukrą A. teiraujasi vyresnės dukros E., kuri šiuo metu studijuoja Vilniuje. E. yra minėjusi, kad mama Ž. geriau skambintų (duomenys neskelbtini), bet mama niekada taip ir nepaskambino.
Iš Administracinių nusižengimų išrašo 2020-01-23 Nr. VVTAĮT-ANR_I-414-2020, matyti, jog Ž. P. buvo bausta administracine tvarka: 2015-12-21 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d, jai paskirta bauda 8 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-01-10 pagal ANK 72 str. 1 d, jai paskirta bauda 20 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-08-14 pagal ANK 493 str. 1 d. jai paskirta bauda 90 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-07-23 pagal ANK 209 str. 1 d. jai paskirta bauda 40 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).
Pagal Administracinių nusižengimų išrašą 2020-01-23 Nr. VVTAĮT-ANR I-415-2020, A. V. buvo bausta administracine tvarka: 2015-03-23 pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d, jam paskirta bauda 14 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2016-09-12 pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., jam paskirta bauda 86 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-02-07 pagal ANK 432 str. 1 d. paskirta bauda 30 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).
Pagal Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateiktą informaciją, duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį Ž. P. atžvilgiu nėra. Pagal Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateiktą informaciją, R. V. yra padaręs eilę nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Motyvuojamoji dalis
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais.
Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, atsakovės šeima Tarnybai žinoma nuo 2012 metų. Nustačius atsakovų dukrai A. V. vaiko laikinąją globą t.y. nuo 2019-01-30 atsakovai dukrą aplankė tik vieną kartą, ir tik lydimi soc. darbuotojos. Realių veiksmų keisti gyvenimo būdą nesiėmė. Seimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė. Kadangi atsakovai nedėjo pastangų atkurti su vaiku ryšį ir susigrąžinti jį į šeimą, todėl realios galimybės grąžinti vaiką į šeimą neatsirado.
Esant tokioms aplinkybėms, Tarnyba daro išvadą, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigų savo mažametės dukros A. V. atžvilgiu vykdymo (vaiko neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje) bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl atsakovams tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros A. V. atžvilgiu.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo
CK 3.183 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Tarnyba neprašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, kaip to reikalauja CPK 403 straipsnio ir 407 straipsnio nuostatos, nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-30 įsakymu Nr. AV-82 (duomenys neskelbtini) šeimynoje adresu - (duomenys neskelbtini)
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perkelti kitiems asmenims ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas
(CK 3.192 sir. 2 d.). CK 3. 195 straipsnyje nurodyta, kad apribojus tėvų valdžią, ši pareiga išlieka. Paprastai pagrįstu išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi pripažįstama teismų praktikoje taikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA).
Pagal turimus dokumentus, A. V. 2019-12-22 suėjo treji metai. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos: maistui, aprangai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui, būstui. Dėl spartaus mažo vaiko augimo, nuolat turi būti atnaujinama apranga, avalynė. Turimais duomenimis, atsakovai visiškai neskiria lėšų dukros išlaikymui. Tarnyba neturi vaiko poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau, akivaizdu, jog minėti nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti patenkinti. Tarnyba neturi duomenų apie atsakovų turtinę padėtį.
Pagal NDNT informacinės sistemos duomenų bazės išrašus formuotą 2020-01-23 R. V. ir Ž. P. neįgalumas nenustatytas.
Pagal Sodra - duomenų bazės išrašus formuotus 2020-01-23, Ž. P. buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka nuo 2019-04-02 iki 2020-01-01. R. V. draudžiamųjų pajamų negauna.
Pagal Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašą formuotą 2019-06-19 R. V. darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn, nes jis atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Pagal Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašą formuotą 2020-01-23 Ž. P. joje registruota nuo 2019-03-25. 2019-12-06 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi.
Pagal Gyventojų registro - duomenų bazės išrašus formuotus 2020-01-23 Ž. P. ir R. V. turi po du nepilnamečius vaikus.
Tarnyba, įvertinusi turimus įrodymus, atsižvelgdama į vaiko poreikius, protingumo bei proporcingumo principus, mano, jog iš atsakovų Ž. P. ir R. V. priteistinas po 100 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja, paskiriant vaiko globėją.
Remiantis tuo kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 3.155 str., 3.165 str, 3.180 str., 3.182 str., 3.194 str, CPK 111 st.r, 113 str., 117 str., 130 str., 135 str, 403 str. 407 str., teismo prašo:
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos tėvo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovų: Ž. P. ir R. V. išlaidas valstybei.
Atsakovė Ž. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį šaukimas jai įteiktas asmeniškai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko. Apie netvykimo priežastis teismo neinformavo.
Atsakovas R. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį šaukimas jam įteiktas asmeniškai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko. Apie netvykimo priežastis teismo taip pat neinformavo.
“Katalėjos” šeimynos motina J. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra ketvirta Ž. P. mergaitė, auganti šeimynoje. A. V. šiuo metu gyvena kartu su sese Žemyna. Ž. P. su dukra (duomenys neskelbtini) pas juos gyveno du mėnesius. Manė, kad padės, tačiau ji išvažiavo į Krizių centrą. Vyresnioji dukra mamai dažnai skambindavo, tačiau Ž. P. būdavo girta. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ir apgyvendinta šeimynoje. Po trijų mėnesių mama panoro dukrą aplankyti. Buvo atvažiavę su tėvu R. V., tačiau mergytė pas mama jau nėjo, nors mama atvažiavo su dovanom, saldainiais. Po to Ž. P. šeimynoje jau nesilankė, nors gyvena 3 kilometrų atstumu. Tėvas prie mergaitės nėjo, kontakto užmegzti nesistengė. Tėvai materialiai mergaitei jokios paramos neteikė.
Ieškinys tenkintina.
Iš pateikto Gimimo įrašo matyti, kad A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – R. V., a.k(duomenys neskelbtini)
CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Iš bylos duomenų žinoma, kad Ž. P. šeima nuo 2012 metų įrašyta į Rokiškio rajone gyvenančių socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima į apskaitą buvo įtraukta dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Ž. P. motinos teisės apribotos trijų dukterų atžvilgiu.
Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2019-01-19, Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybuinio pranešimo matyti, kad 2019-01-19, 21.09 val., telefonu buvo gautas Rokiškio policijos pareigūnų pranešimas, kad Ž. P., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), girtauja adresu (duomenys neskelbtini), su kitais asmenimis, nesaugioje aplinkoje yra mažametė dukra A. V., g. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai Ž. P. nustatė 2.91 prom. girtumą. Kitam kartu buvusiam asmeniui nustatytas 3,03 prom. girtumas. Ž. P. buvo visiškai nesiorientuojanti aplinkoje. Patalpoje buvo netvarka, nemalonus kvapas. Mažametė mergaitė buvo išalkusi, prašė valgyti. Ji buvo permirkusiomis sauskelnėmis, pilnomis išmatų, šlapiomis pėdkelnėmis. Pasimetusi, sutrikusi. Mergaitė buvo paimta, nuvežta gydytojų apžiūrai. Nustačius, kad ji sveika, buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) šeimyną ir palikta saugioje, jaukioje aplinkoje.
Įvertinus tai, kad mažametės motinai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vaikas paliktas neblaivaus, svetimo asmens priežiūrai, socialinė aplinka kelia grėsmę vaiko sveikatai ir gyvybei, A. V. buvio nustatytas II grėsmės lygis.
Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi ( civ. byla eS2-1561/762/2019 ), leista paimti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendintą adresu – (duomenys neskelbtini)., iš jos atstovų pagal įstatymą Ž. P., g. (duomenys neskelbtini), ir R. V., g. (duomenys neskelbtini), kontatavus, kad vaikui A. V. gyventi namuose su motina Ž. P. nėra saugu, kadangi ji vengia tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas, užtikrinti vaiko saugumą. Šeimoje girtaujama, gyvenimo sąlygos nepalankios normaliam vaiko gyvenimui, neužtikrinama saugi emocinė ir fizinė aplinka, poreikiai, nesirūpinama vaiko higiena, fizine ir psichine sveikata. Vaiko tėvas auginant vaiką niekuo neprisideda.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direkrtoriaus Įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. V., 2019-01-30, Nr. AV-82, nustatyta A. V., g. (duomenys neskelbtini), vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinąja globėja paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna.
Iš Rokiškio socialinės paramos centro Pagalbos plano 2019-09-04, nustatyta, kad Ž. P. šeimai yra teikiama pagalba – socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, kita pagalba. 2019-02-04 yra nurodyta, kad Ž. P. ir R. V. į posėdį neatvyko, su jais susisiekti nepavyko. 2019-04-18 jie taip pat į posėdį neatvyko, nors buvo žadėję. Telefonai išjungti.
2019-09-04 Ž. P. pripažino, kad kartais vartoja alkoholį, tačiau gydytis nesutinka, mano, kad pati gali nevartoti. Pripažino, kad neturi reikiamų gyvenimo sąlygų, kad būtų galima vaiką susigrąžinti, nes asmuo, su kuriuo gyvena irgi kartais vartoja alkoholį. Nurodė, kad bandys atkurti bendravimą su (duomenys neskelbtini). Sutiko pabandyti apsilankyti pas psichologą pirminei konsultacijai ir pas priklausomybių specialistą, tačiau kaip iš kitų plane esančių įrašų matyti, Ž. P. kyla problemos dėl alkoholio vartojimo, lankytis psichikos sveikatos centre atsisako. Atkryčiai dėl alkoholio vartojimo dažnėja, Ž. P. nekeičia gyvenimo būdo, teigiami pokyčiai yra labai trumpalaikiai.
Dukrą A. (duomenys neskelbtini) šeimynoje aplankė tik vieną kartą, lydima socialinės darbuotojos. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) šeimynos mama J. S., Ž. P. jai neskambina, nesidomi kaip sekasi dukrai (duomenys neskelbtini), vaiko neaplanko, nors šiuo metu gyevna 3 km. atstumu.
Pagalbos plane nurodyta, kad A. V. tėvas R. V. dažnai vartoja alkoholį, neketina keisti gyvenimo būdo. Jo gyvenamoji vieta yra asociali. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad R. V. kelis kartus buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 2 d., 145 str. 1d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas; grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ).
Iš bylos duomenų žinoma, kad jis dukros A. neaugino, ja visiškai nesidomi. Tik kartą su socialiniais darbuotojais buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) šeimyną, bet su dukra (duomenys neskelbtini) nesiekė užmegzti kontakto. Jokio materialinio išlaikymo jis dukrai neteikia.
Įvertinus byloje surinktą įrodymų, nustatytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad A. V. tėvai yra visiškai nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vaiko atžvilgiu, nustatytų CK 3.155 str., 3.165 str., ( vaiko neaugina ir neauklėja, nesirūpina jo sveikata, vystymusi, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, nesudaro sąlygų augti saugioje vaikui aplinkoje, vaiko poreikiais nesidomi ir kt.).
Atsakovai Ž. P. ir R. V. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, jokių prieštaravimų ar paaiškinimų iš jų taip pat negauta. Šaukimus į teismą yra gavę asmeniškai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jų visišką abejingumą bylos baigtimi.
Atsakovai savo gyvenimo būdo nekeičia, girtauja, jiems siūlomos pagalbos atsisakant žalingų įpročių nepriima ( kaip nustatyta, Ž. P. žada kreiptis dėl gydymo nuo alkoholizmo, tačiau to nedaro ), gyvena asocialiai ir šiuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl tėvų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo Ž. P. ir R. V. yra pagrįstas ir tenkinamas ( CK 3.180 str. 1d., 3 d. ).
Apribojus neterminuotai tėvo (motinos ) valdžią vaikų atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams. Vaikai gali būti įvaikinti be tėvų sutikimo (LR CK 3.180 str. 4
d.).
Ieškovas neprašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, kaip to reikalauja CPK 403 straipsnio ir 407 straipsnio nuostatos, nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-30 įsakymu Nr. AV-82 (duomenys neskelbtini) šeimynoje adresu - (duomenys neskelbtini) tad vaiko gyvenamoji vieta šiuo sprendimu nenustatytina.
Ieškovas teismą prašo priteisti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos tėvo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. 1 d.
Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatą, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
A. V. yra sukakę trys metukai, tad tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui prašoma priteisti išlaikymo suma – viso 200 Eur, laikytina visiškai pagrįsta.
Įvertinus tėvų turinę padėtį ( nekilnojamojo turto atsakovai neturi, nedirba, tačiau duomenų, kad būtų objektyvios priežastys, dėl kurių jie negalėtų dirbti ir užsidirbti, nėra ), iš kiekvieno iš tėvų priteistina A. V. išlaikymas po 100 Eur periodinėmis išlaidomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.194str.1d., 3 d., 3.196 str.1 d. 1p.).
Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282str.1d., 2d.1p.).
Išlaikymas išieškomas globėjai (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2019-01-30, Nr. AV-82, A. V. laikinąja globėja paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, kodas 303254957 ), kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams (CK 3.202 str.1 d.).
Pagal CPK 83 str. 1 d. 14 p. šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tad bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 270str., 406 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2020-01-31 ) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos tėvo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2020-01-31 ) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymas išieškomas globėjai (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2019-01-30, Nr. AV-82, A. V. laikinąja globėja paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, kodas duomenys neskelbtini), kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams (CK 3.202 str.1 d.).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282str.1d., 2d.1p.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.