- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- II-1716-624/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant G. V., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008-09-10 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės policijos komisariato specialistas 2008-06-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 066009 dėl to, kad G. V., 2008-06-13, 17.40 val., Marijampolės sav., kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 75-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175.1 p. reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. (b. l. 25).
Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Elektrėnų PK VP VTS VTEPP) viršininkas 2008-09-10 nutarimu Nr. F 066009 G. V. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 23).
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu skundu ir patikslintu skundu prašo nutarimą panaikinti ir G. V. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 124 str. 4 d. sankcijos ribose (b. l. 3-4, 7-8). Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. buvo surašytas už tai, kad jis 2008-06-13, 17.40 val. Marijampolės sav., kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 75-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Renault Espace“ ir viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 37 km. Tuo pažeidė KET 175.1 punkto reikalavimus ir atsakomybė už tai numatyta 124 str. 4 d. Elektrėnų PK VP VTS VTEPP 2008-09-10 nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. bylos teisena G. V. atžvilgiu. Su nutarimu nesutinka, mano, kad G. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Nutarimas buvo priimtas subjektyviai, vadovaujantis tik G. V. bei kartu su juo važiavusių asmenų parodymais. Pareigūnas, nagrinėjęs bylą, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų papildomai apklausdamas Marijampolės policijos komisariato pareigūnus, įforminusius pažeidimą. Pareigūnai – N. N. ir V. N. – G. V. pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ir faktinėms bylos aplinkybėms. Pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad G. V. iš pradžių su greičio matavimo prietaiso parodymais sutiko, tik vėliau, nepaaiškindamas priežasčių, pradėjo juos neigti. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nenurodyta kiek asmenų važiavo automobilyje, kokiu atstumu nuo tarnybinio automobilio buvo užfiksuotas greitis, ar iš tikro automobilis važiavo kolonoje, kaip aiškina G. V. ir liudytojai. Be to, tiek G. V., tiek liudytojų duoti parodymai laikytini subjektyviais, nes duoti praėjus nemažai laiko nuo pažeidimo ir laikytini siekimu G. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mano, kad G. V. inkriminuotas pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl jam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą.
Teismo posėdyje G. V. prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad važiuojant buvo telefonu pranešta, jog žuvo berniukas. Jis buvo šokiruotas, todėl tikrai negalėjo viršyti greičio, atvirkščiai – buvo jį sumažinęs. Sustojo, kai pamatė policijos automobilio švyturėlius. Policijos pareigūnai, kurie yra giminaičiai, pasakė, kad jis viršijo greitį, tačiau jokių duomenų neparodė. Jis važiavo automobilių sraute, tuo metu, kai sutuoktinė kalbėjo telefonu, jis buvo pristabdęs, nes norėjo viską išsiaiškinti. Greitis prieš pristabdant buvo apie 80 km/h. Eismas toje vietoje yra intensyvus, daug krovininių automobilių. Paaiškinimo iš karto jis nerašė, nes pareigūnai jam neparodė jokių greičio matuoklio duomenų. Jis važiavo ne didesniu nei 90 km/h greičiu, jei būtų važiavęs greičiau – jį būtų įspėjusi automobilyje esanti navigacinė sistema.
Teismo posėdyje 2008-11-19 liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Kartu su N. N. dirba 2-3 kartus per mėnesį. Būna nustatytas maršrutas ir valandos, kada matuoti greitį. Galimi du greičio matavimo režimai – patruliuojant ir stovint. Norint matuoti greitį iš važiuojančio automobilio, greitis negali būti mažesnis nei 30 km/h ir ne didesnis nei 150 km/h. Niekur neparašyta iš kokio atstumo reikia matuoti greitį. Eismo intensyvumas tame kelio ruože kartais būna intensyvus, kartais ne.
Teismo posėdyje 2008-11-19 liudytoja apklausta R. V. parodė, kad grįžtant iš kelionės, tik įvažiavus į Lietuvą, juos sustabdė pareigūnai, kurie pranešė, kad buvo viršytas leistinas greitis. Greitis tikrai nebuvo viršytas, nes ji stebėjo spidometrą, be to, apie greičio viršijimą būtų perspėjusi navigacinė sistema. Pareigūnai juos sulaikė atvažiuodami iš priekio, prieš juos automobilių nebuvo. Kelyje automobilių buvo daug, atstumai tarp jų nebuvo maži. Kodėl pareigūnai sustabdė jų automobilį nežino. Automobilyje važiavo ji, jos vyras, dukra, sūnus ir dukros draugė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. N. parodė, kad 2008-06-13 su vyresniuoju patruliu V. N. matavo transporto priemonių greitį iš važiuojančio automobilio greičio matavimo prietaisu Berkut-R. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir užfiksavo jo greitį, kuris buvo 127 km/h, o leidžiamas tame kelio ruože – 90 km/h. Vairuotojas, kuris buvo supažindintas su greičio matavimo prietaiso parodymais, iš pradžių su jais sutiko, parodė policijos rėmėjo pažymėjimą ir prašė neforminti pažeidimo. Automobilis, kurio greitį matavo, kelyje važiavo vienas ir jie matavo atvažiuojančio automobilio greitį. Greitį matavo 75 kilometre, tačiau gali būti, kad sulaikytas buvo 77 kilometre.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).
Šios bylos svarstymo dalykas - ar G. V. veikoje yra ATPK 124 str. 4 d., įtvirtinančioje administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, numatyto pažeidimo sudėtis - t. y., ar jis padarė administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytą KET 175.1 punkto reikalavimų pažeidimą.
KET redakcijos, galiojusios 2008-06-13, 175.1 p. numatė, kad ne gyvenvietėse lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu.
ATPK 124 str. 4 d. nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų <...>.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Bet kuris administracinis teisės pažeidimas gali būti įrodinėjamas visais leistinais faktiniais duomenimis, liudytojų parodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 ir 2 d.).
Byloje nustatyta, kad G. V. 2008-06-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008-06-13, 17.40 val., Marijampolės sav., kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 75-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 127 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė KET 175.1 p. reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta ATPK 124 str. 4 d. (b. l. 25). Elektrėnų PK VP VTS VTEPP 2008-09-10 nutarimu Nr. F 066009 G. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 23).
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d. G. V. veika pagal ATPK 124 str. 4 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 25), policijos pareigūnų V. N. ir N. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 27-28) bei N. N. teismo posėdyje duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. G. V. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas, kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokole, greičio matuokliu „Berkut-R“, kurio metrologinė patikra atlikta 2008-01-18 ir galioja iki 2009-01-18 (b. l. 48), duomenų apie tai, kad naudojantis šiuo prietaisu būtų nesilaikyta jo naudojimo taisyklių, taip pat, kad buvo užfiksuotas ne G. V. vairuoto automobilio greitis, nėra. Teisme liudytoju apklausto policijos pareigūno N. N. parodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys tarnybiniame pranešime bei protokole fiksuotas aplinkybes. G. V. jo automobilio greitį matavusiems policijos pareigūnams iki 2008-06-13 nebuvo pažįstamas, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie buvo suinteresuoti nurodyti klaidingus duomenis, tuo tarpu teismo posėdyje liudytoja apklausta R. V., kuri yra G. V. sutuoktinė, kaip ir kiti automobilyje važiavę asmenys, suinteresuotumą bylos baigtimi turi. Kitos G. V. nurodytos aplinkybės - kad apie viršytą greitį jį būtų informavusi automobilyje įrengta navigacinė sistema, kad pareigūnai neparodė greičio matuoklio duomenų, kad automobilis sustabdytas ne 75, o 77 kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai kilometre, nėra pagrindas daryti priešingas išvadas: į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie minėtos navigacinės sistemos techninis duomenis bei jos teikiamų duomenų tikslumą; administracinio teisės pažeidimo protokole yra G. V. parašas, kuris patvirtina, kad su greičio tikrinimo rezultatais jis supažindintas ir su jais nesutinka, kitų pastabų nenurodyta; administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog greitis viršytas 75 kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai kilometre, nėra paneigta, o kur automobilis buvo sustabdytas pažeidimo kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Vertinant įrodymus, pažymėtina, kad G. V. paaiškinimą dėl įvykio raštu pateikė tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad Elektrėnų PK VP VTS VTEPP 2008-09-10 nutarimas Nr. F 066009, kuriuo G. V. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, yra nepagrįstas, todėl naikinamas, G. V. pripažįstamas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., ir, atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30² str., G. V. skiriama 500 litų dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą tenkinti ir Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008-09-10 nutarimą Nr. F 066009, kuriuo G. V. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinti.
G. V. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudą - 500 (penkių šimtų) litų baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.