Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso 12 skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

A. M. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nepatenka tarp ATPK 12 skirsnyje nurodytų pažeidimų, taip pat tarp 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ str. numatytų pažeidimų, o taip pat jie nėra priskiriami trunkamiesiems teisės pažeidimams, todėl administracinė nuobauda A. M., įrodžius jo kaltumą, turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo galimai ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo dienos, t. y. iki 2016-03-12, arba iki šios dienos nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuobauda A. M. iki 2016-03-12 nebuvo paskirta, terminas nuobaudai skirti iki šios dienos taip pat nebuvo pratęstas.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Apylinkės teismas, iki 2016-03-12 nepaskyręs A. M. administracinės nuobaudos ir iki šios dienos nepratęsęs termino administracinei nuobaudai skirti, galėjo priimti tik vienintelį sprendimą - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. M. nutraukti, o ne toliau spręsti apelianto kaltės klausimą. Nors apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą 2016-02-10, t. y. dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, priėmė nutartį atnaujinti įrodymų tyrimą administracinėje byloje ir įpareigojo Klaipėdos AVPK pateikti įvykio vietos vaizdo medžiagą, tačiau termino administracinei nuobaudai skirti nepratęsė, todėl 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Apygardos teismas, remdamasis nustatytu pripažįsta, kad apylinkės teismas, 2016 m. balandžio 13 d priimdamas skundžiamą nutarimą, kuriuo A. M. nubaudė administracine nuobauda už 2015-09-12 galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. M. nutraukiama, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Kadangi administracinė teisena nutraukiama ne ATPK 250 str. 1 p., o 250 str. 7 p. numatytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo išvados dėl A. M. kaltės, nes nutraukiant bylą ATPK 250 str. 7 d. numatytu pagrindu kaltės klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.