Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjui Audriui Krušnai, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., gim. , (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 18,27 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,29 promilės girtumas.

Apklaustas teismo posėdžio metu, A. S. parodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis grįžo namo, pasistatė automobilį kieme, alkoholį vartojo grįžęs į namus. Prieš tai automobilį vairavo būdamas blaivus.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. D. T. 2016-11-20 parodė, kad tą dieną, 18,27, Asanavičiūtės g. (šalia sporto klubo Impuls) pastebėjo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, važiavo per dvi eismo juostas, vos nekliudė šaligatvio, buvo akivaizdu, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai už vairo, pavojingai manevruoja, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Kiek pastebėjo, vairuotojas buvo 40-45 metų amžiaus, apvalaus veido, žilų plaukų. Važiuojant iš paskos matė kaip minėto automobilio vairuotojas įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą. Sustojęs, jis iš automobilio išlipo svirduliuodamas iš vairuotojo pusės ir įėjo į laiptinę, kur butų numeracija prasideda nuo (duomenys neskelbtini). Vairuotoją atpažinti galėtų (b. l. 7).

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 20 d. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas matė kaip į (duomenys neskelbtini) kiemą įvažiavo galimai neblaivus vyras automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjai D. T. ir A. K., kurie paaiškino, kad matė kaip automobilis baltarusiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiavo nuo L. Asanavičiūtės g. pavojingai manevruodamas, sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Visą kelią iki (duomenys neskelbtini) kiemo pranešėjai važiavo automobiliui iš paskos. Apžiūrėjus pranešėjų nurodytą kiemą, pastebėjo automobilį Peugeot minėtais valstybiniais numeriais. Stovint prie minėto automobilio, prie pareigūnų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad yra automobilio savininko draugė ir tuojau jį pakvies. Po 3 min. iš (duomenys neskelbtini) buto atėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Baltarusijos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. S. paaiškino, jog alkoholį vartojo tik namie ir nevairavo. Pranešėjai atpažino A. S. ir nurodė jį kaip vairuotoją, kuris galimai vairavo neblaivus. Taip pat jie matė kaip A. S. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir svirduliuodamas nuėjo į laiptinę, kurioje butai prasideda nuo (duomenys neskelbtini) buto (b. l. 6).

Byloje esančioje asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad A. S. 2016-11-20 nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 9).

Aukščiau aptarti įrodymai paneigia A. S. versiją, kad automobilį jis vairavo blaivus, o alkoholį vartojo grįžęs į namus. Teismas neturi pagrindo abejoti D. T. ir A. K., kurie pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją ir pranešė apie jį policijai, paaiškinimais. Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog A. S. 2016 m. lapkričio 20 d. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d.

S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka anksčiau nebaustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 126 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metamas šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063398263.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).