Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei G. M.,

išnagrinėjusi A. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., nuo 2013 m. lapkričio 1 d, dirbdamas UAB(duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė) Analitinio skyriaus vadovu (2010 m. vasario 13 d. darbo sutartis Nr. 713); privalėdamas žinoti įmonės lažybų organizavimo reglamentą, lažybų rinką ir ją reglamentuojančius teisės aktus (UAB (duomenys neskelbtini) Analitinio skyriaus vadovo pareiginės instrukcijos, patvirtintos generalinio direktoriaus E. V. 2014 m. gegužės 16 d. (toliau - Pareiginė instrukcija) I skyriaus „Bendroji dalis“ 4.1,4.2 punktai); būdamas tiesiogiai pavaldus generaliniam direktoriui, 6 horizontaliais ryšiais - su kitais įmonės vadovais (Pareiginės instrukcijos II skyriaus „Pavaldumas“ 1 punktas); kurio pareiga laikytis įmonės vidinių darbo taisyklių, vadovo įsakymų, teisės aktų (Pareiginės instrukcijos III skyriaus „Pareigos“ 1 punktas); būdamas atsakingas už savo pareigų, numatytų pareiginėje instrukcijoje, vykdymą, netinkamą vykdymą ar nevykdymą ir nešančiu už tai atsakomybę pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus (Pareiginės instrukcijos V skyriaus „Atsakomybė“ 1 punktas); bendrovės generalinio direktoriaus E. V. 2016 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3218 įpareigotas išmokėti lažybų laimėjimą G. J. pagal 2016 m. gegužės 13 d. lažybų įvykio Nr. 323000 krepšinio varžybose Fenerbache - Laboral, pagal kortelę Nr. 2805034690000133, bet iki 2016 m. gegužės 16 d. neišmokėjęs šio laimėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalies ir 20¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

A. A. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant pagal bylojeesančius jo bei UAB (duomenys neskelbtini) rašytinius paaiškinimus.

A. A. tyrimo metu padarytą pažeidimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad bendrovė teisingai nurodė 2016-06-02 rašte Nr. 2443 jį esant atsakingu už lažybų įvykio Nr. 323000 pripažinimą pralaimėtu. Sprendimą, lažybų įvykį Nr. 323000, pripažinti pralaimėtu priėmė savarankiškai. Dėl jo veiksmų, susijusių su rezultatų nustatymu, nebuvo išmokėtas lažybų įvykio Nr. 323000 laimėjimas (b. l.97-98).

Teismo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė (toliau – Institucijos atstovė) G. M. nurodė, kad A. A. yra padaręs du pažeidimus. Dėl pažeidimo, kuris nagrinėjamas šioje byloje, jis savo kaltę pripažino, davė išsamius paaiškinimus būtent su šioje byloje susijusiu pažeidimu. Institucijos atstovė taip pat paaiškino, kad Lošimų priežiūros tarnyba mano, kad pakanka įrodymų kaltę nustatyti. G. J. per mobilaus ryšio telefoną atliko kombinuotą statymą. UAB (duomenys neskelbtini) iš karto nepanoro išmokėti laimėjimo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. pavedė sumokėti laimėjimą, tačiau A. A., tuo metu dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), laimėjimo neišmokėjo. Pagal reglamentą laimėjimą UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo išmokėti būtent tą akimirką, kai jis buvo laimėtas. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus, kuriuose matyti laimėjimo laikas. Iš to galima darytai išvadas, kad laimėjimas buvo išmokėtas gerokai vėliau. G. J. kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą pastebėjęs pažeidimą, jautėsi apgautas. Pati bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) pripažino kaltę. Laimėjimas buvo neišmokėtas dėl žmogiškosios klaidos. Pastebėjus klaidą, UAB (duomenys neskelbtini) padarė išvadas ir laimėjimą išmokėjo. Pakartotinį tyrimą institucija atliko, siekdama išsiaiškinti kas yra atsakingas asmuo. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo pavesta įsakymu A. A. išmokėti laimėjimą. A. A. savavališkai laimėjimo neišmokėjo. Laimėjimą išmokėjo, tik parėjus ilgam laikui. Direktoriaus įsakymas buvo parengtas gegužės mėnesį, o A. A. laimėjimą išmokėjo rugpjūčio mėnesį. Jis sąmoningai vengė išmokėti laimėjimą. Visų įrodymų pakanka skirti A. A. nuobaudą sankcijos ribose. Lošimų priežiūros tarnyba senatį skaičiuoja nuo atsakingo asmens dėl pažeidimo išaiškėjimo. Šiuo atveju, nuo 2016 m. birželio 2 dienos, t. y. nuo patikrinimo fakto, būtent tada pripažino UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimo faktą, rašė paaiškinimus. Po G. J. kreipimosi 2016-05-17 į Lošimų priežiūros tarnybą, paaiškėjus pažeidimo faktui buvo tęsiamas tikrinimas. Tai buvo pagrindas tęsti tyrimą ir išsiaiškinti atsakingą asmenį.

Iš byloje esančio Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-02 įsakymo matyti, kad buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas vieneriems metams (b. l. 149).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje. A. A. kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje esanti medžiaga: G. J. 2016-05-16 pareiškimas Lošimų priežiūros tarnybai, iš kurio matyti, kad į Lošimų priežiūros tarnybą kreipėsi G. J. dėl UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veikos, nesilaikius bendrovės lažybų reglamento nuostatų ir neišmokėjus jam priklausančio laimėjimo (b. l. 18); G. J. pateiktos kombinuoto statymo mobilios aplikacijos ekrano nuotraukos, iš kurių matyti, kad G. J. 2016 m. gegužės 13 d. nuotoliniu būdu atliko kombinuotą statymą bendrovės siūlomose lažybose. Statymo suma - 109 eurai, bendrovės siūlomas koeficientas - 5,319, galima laimėjimo suma - 579,81 eurai. Kombinuotame statyme Pareiškėjas pasirinko sekančius lažybų įvykius: Pouille, L. - Monaco, J. (tenisas, koeficientas 2.300, laimėtojas Pouille, L.), Juventus - Žalgiris (krepšinis, koeficientas 1.100, laimėtojas Žalgiris), CSKA Moscow - L. K. (krepšinis, koeficientas 1.450, laimėtojas CSKA Moscow), Fenerbahce - L. K. (krepšinis, koeficientas 1.450, laimėtojas Fenerbahce). Pateiktoje lošėjo kortelės ekrano nuotraukoje nėra informacijos, jog lažybų įvykyje nurodomas tik pagrindinis laikas (b. l. 19-25); UAB (duomenys neskelbtini) Analitinio skyriaus vadovo pareiginė instrukcija, patvirtinta generalinio direktoriaus 2014 m. gegužės 16 d. ir pasirašyta A. A. (b. l. 40); UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-13 raštai (b. l. 49, 61); E. V. paaiškinimai (b. l. 99-100); UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2016-05-15 įsakymas, iš kurio matyti, kad analitinio skyriaus vadovas A. A. įpareigotas išmokėti laimėjimą pagal 2016-05-13 lažybų įvykio Nr. 323000 krepšinio varžybose Fenerbache - Laboral, pagal kortelę Nr. 2805034690000133 (b. l. 112); Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-08 Nr. DI-718 įsakymas (b. l. 144-148); kita bylos medžiaga.

Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog A. A., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) Analitinio skyriaus vadovu, būdamas atsakingas už savo pareigų, numatytų pareiginėje instrukcijoje, vykdymą, netinkamą vykdymą ar nevykdymą ir nešančiu už tai atsakomybę pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, bendrovės generalinio direktoriaus E. V. 2016 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3218 įpareigotas išmokėti lažybų laimėjimą G. J. pagal 2016 m. gegužės 13 d. lažybų įvykio Nr. 323000 krepšinio varžybose Fenerbache - Laboral, pagal kortelę Nr. 2805034690000133, bet iki 2016 m. gegužės 16 d. neišmokėjęs šio laimėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalies ir 20¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sudėtį. A. A. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, A. A. veika neperkvalifikuojama pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir gailisi, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, kad A. A. būtų baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, A. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti A. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1448 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17064407186.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).