Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iš kredito sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai 2016-11-09 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Ieškovė prašė byloje priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2015-03-30 naudodamos nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytą 50,00 Eur dydžio vartojimo kreditą 120 d. dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 92,57 proc. metines palūkanas. Atsakovė gauto kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo, todėl liko skolinga 12,93 Eur negrąžinto kredito sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 12,93 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties 8.3. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos mokėjimų sumos. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovės priteistini ir priskaičiuoti 1,35 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-04-07 iki 2016-10-03.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, t.y. 2,07 Eur susidariusias nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2015-06-29 iki 2015-07-28.

CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sudarydamos kredito sutartį šalys susitarė, jog už negrąžintą kredito sumą bus skaičiuojamos palūkanos, nustatant 92,57 proc. metinę jų normą. Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovė laikoma pažeidusia savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 2,07 Eur palūkanos, kurios skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-06-29 iki 2015-07-28.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Z. 12,93 Eur skolą (negrąžinto kredito suma), 1,35 Eur delspinigių, 2,07 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 16,35 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Nordecum“, į. k.302535232, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.