Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir pateiktą tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2018 m. kovo 31 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia du kartus spyrė šeimos narei - partnerei L. Ž., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, jis 2018 m. liepos 6 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apie 14.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu nuo stalo paėmęs vazą, tyčia ją metė šeimos narei - partnerei L. Ž., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, į veidą ir tokiu būdu praskėlė kaktą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įvykdytos 2018 m. kovo 31 d. pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena L. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jie kaip partneriai gyvena apie 8 metus. 2018-03-31 nuo 10 val. namuose, kartu su L. Ž. gėrė alkoholį, vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, neprisimena dėl kokios priežasties. Jis nurodo, kad smurtavo partnerės atžvilgiu, t.y. du kartus spyrė L. Ž. į nugarą. Šiuo metu labai gailisi, mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo poelgiui, nes būdamas blaivus to nedarytų. (b. l. 98)

Blaivumo teste nurodyta, kad 2018-03-31 16.01 val. A. K. nustatytas 1,97 promilės girtumas. (b. l. 74)

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad A. K. yra jos partneris su kuriuo gyvena apie 8 metus. Kartu gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. 2018-03-31 po pietų kartu su A. K. gėrė alkoholį, apie 15.30 val., tarp jų kilo konfliktas, tuomet supykęs A. K. tyčia du kartus dešine koja spyrė jai į nugarą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. A. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl civilinio ieškinio nereikš, nes žala jai nepadaryta, ji partneriui atleido ir jie susitaikė. Dėl suduotų smūgių koja į nugarą ji jautė fizinį skausmą. (b. l. 32)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018-03-31 15.34 val., L. Ž. pranešė, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., girtas partneris A. K. prieš ją smurtauja. Nuvykus nurodytu adresu nukentėjusioji paaiškino, kad girtas A. K. ją spardė. Nukentėjusiosios nugaroje fiksuotas paraudimas. (b. l. 11-12, 29)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2018-03-31 Bendrojo pagalbos centro įrašas, iš kurio matyti, kad L. Ž. paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112, pranešė, jog ją muša partneris A. K.. (b. l. 42-45)

2018-03-31 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (b. l. 26-29)

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įvykdytos 2018 m. liepos 6 d. pripažino visiškai ir parodė, kad su partnere L. Ž. per išeigines girtuokliavo. 2018-07-06 apie 14.40 val., kartu gėrė degtinę ir tarpusavyje susiginčijo dėl pinigų, ji jam priekaištavo, kad jis nieko neuždirba. Konflikto metu L. Ž. netyčia nuo stalo numetė šviestuvo gaubtą, kuris sudužo ir atskilusi šukė sužalojo jam kairę pėdą, tačiau partnerei pretenzijų neturi, nes tai atsitiko netyčia. Tačiau dėl girtumo jis į tai sureagavo audringai ir pagriebęs nuo stalo vazą su gėlėmis metė partnerei į veidą ir praskėlė kaktą. Jis matė, kad L. Ž. iš žaizdos laša kraujas. Labai galisi, taip pasielgęs, šio įvykio kilimą įtakojo tai, kad jis buvo girtas, pareigūnai jam nustatė 2,60 promilės girtumą, sutinka, kad procesas būtų pabaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. (b. l. 98)

Blaivumo teste nurodyta, kad 2018-07-06 15.42 val. A. K. nustatytas 2,60 promilės girtumas. (b. l. 75)

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2018-07-06 apie 14.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., tarp jos ir A. K. kilo žodinis konfliktas, prieš tai nuo 11 val. ji su partneriu gėrė degtinę. Kadangi abu buvo girti, tai susipyko dėl pinigų, ji priekaištavo, kad neuždirba pakankamai pinigų, nėra kuo susimokėti už butą, nepakanka maistui. A. K. tai nepatiko, jis tapo agresyvus, tuomet jis paėmęs nuo stalo vazą metė jai į veidą ir praskėlė kaktą. Po šio smūgio ji jautė fizinį skausmą, iš žaizdos bėgo kraujas. Dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu ji partneriui pretenzijų neturi, jam atleidžia, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereikš. Sutinka, kad procesas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. (b. l. 36, 37)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2018-07-06 Bendrojo pagalbos centro įrašas, iš kurio matyti, kad L. Ž. paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112, pranešė, jog ją muša partneris A. K.. (b. l. 48-53)

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai, paaiškino, jog būdamas neblaivus kaltinime nurodytomis datomis smurtavo prieš savo partnerę L. Ž., detalizavo veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios L. Ž. parodymai (apklausiama ji, be kita, ko nurodė, jog dėl smurtinių A. K. veiksmų patyrė fizinį skausmą) bei kita rašytinė bylos medžiaga – nukentėjusiosios pareiškimas, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (2018 m. kovo 31 d.) ir įvykio vietos apžiūros protokole (2018 m. kovo 31 d.) užfiksuoti duomenys, skambučių (2018 m. kovo 31 d. ir liepos 6 d.) į BPC apžiūros duomenys. Tikrinimo alkotesteriu pažymos patvirtina, kad kaltinamasis abiem atvejais buvo neblaivus. Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka nustatyti, kad A. K. 2018 m. kovo 31 d. ir liepos 6 d., būdamas neblaivus, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. Ž. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi A. K. smurtavo prieš savo partnerę (sugyventinę), pastaroji aplinkybė sudaro pagrindą kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip įvykdytas prieš šeimos narį. Teismas vertina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, teismas daro bendrą išvadą, kad A. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 99-100).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs smurtiniai nusikaltimai prieš tą patį šeimos narį, veikos baigtos. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka, rašytinių duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, įskaitą priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis, kartu skiriant tam tikrus įpareigojimus. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir adekvati atsakomybės priemonė.

Už atskiras veikas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 31 d. 16.00 val. iki 2018 m. balandžio 1 d. 12.14 val. (dvi dienas) bei nuo 2018 m. liepos 6 d. 15.53 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 16.09 val. (dvi dienas). Šis laikas, įskaitytinas į galutinę skirtiną bausmę (BK 65, 66 str.)

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 31 d. veika), ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. liepos 6 d.), ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. K. skirti subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 31 d. 16.00 val. iki 2018 m. balandžio 1 d. 12.14 val. (dvi dienas) bei nuo 2018 m. liepos 6 d. 15.53 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 16.09 val. (dvi dienas), t.y. iš viso keturias laikinojo sulaikymo dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.