- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-211-616/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernesta Montvidienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Bronius Zalaga
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. J., kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016-02-26 apie 00:49 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 80 vnt., cigarečių pakelių „LD Red 100" , 200 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,5 euro vertės), 40 vnt., cigarečių pakelių "LD Blue 100", 100 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,5 euro vertės), 10 vnt., cigarečių pakelių "Bond Street Fine" , 23,50 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,35 euro vertės), 10 vnt., cigarečių pakelių "Bond Street Special" , 23,50 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,35 euro vertės), 20 vnt., cigarečių pakelių "LD Red" , 50 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,5 euro vertės), 10 vnt., cigarečių pakelių "Winston Fresh" , 29 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,9 euro vertės), 10 vnt., cigarečių pakelių "Philip Morris Royal 100" , 25 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,5 euro vertės), 20 vnt., cigarečių pakelių "Philip Morris Red 100" , 50 eurų bendros vertės ( 1 vnt. 2,5 euro vertės), 4 vnt. 0,5 l talpos, brendžio "Renaissance VSOP" 21 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 5,25 eurų vertės), 4 vnt. 0,5 l talpos, brendžio "Renaissance VS" 30,36 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 7,59 eurų vertės), 4 vnt. 0,7 l talpos, degtinės "Bajorų premium" 35,96 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 8,99 eurų vertės), 3 vnt. 0,7 l talpos, degtinės "Bajorų klasikinė" 23,37 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 7,79 eurų vertės), 2 vnt., 0,5 l talpos armėniško brendžio "Mergelė", 32, 98 eurų bendros vertės ( 1 vnt., 16,49 eurų vertės), 3 vnt. 0,7 l talpos, degtinės "Sobieski", 18,87 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 6,29 eurų vertės), 6 vnt. 0,7 l talpos, degtinės "Stumbras Tyra", 53,94 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 8,99 eurų vertės), 6 vnt. 0,5 l talpos, degtinės "Stumbras Tyra", 38,94 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 6,49 eurų vertės), 6 vnt., 0,5 l talpos, degtinės "Gedimino crystal", 29, 70 eurų bendros vertės, ( 1 vnt., 4,95 eurų vertės), seifą "Valburg", kuriame buvo 400 eurų įvairiomis kupiūromis, iš EKA kasos 78,80 eurus įvairiomis kupiūromis, iš terminalinės kasos 123,47 eurus įvairiomis kupiūromis, iš viso pagrobė svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą už 1388,39 eurus.
E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. vasario 26 d.
Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi E. J. suėmimo terminas buvo pratęstas dar 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 26 d.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi E. J. suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 26 d.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis E. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį, ir suėmimą pakeisti bet kuria švelnesne kardomąja priemone. Teigia, kad teismo nutartis dėl suėmimo pratęsimo yra nepagrįsta. Nurodo, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, bet nepavogė tiek turto, kiek nurodyta kaltinime, parduotuvė buvo apvogta dar iki jo, nes parduotuvės langas jau buvo išdaužtas jam atėjus. Taip pat nurodo, kad yra jaunas, turi pastovią gyvenamąją vietą – gyvena pas motiną. Teigia, kad jeigu jam bus paskirta švelnesnė kardomoji priemonė ar net kelios, pasižada jas vykdyti, dirbti pas ūkininkus ir motiną, kuri turi apie 100 ha žemės (miškas ir dirbama žemė) ir jai reikalinga jo pagalba, tinkamai elgtis ir tikrai nedaryti jokių nusikaltimų, nesislėpti.
Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą kaltinimui pagrįsti dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų.
Pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tai ikiteisminio tyrimo metu J. P., R. M., G. B., K. B., paties kaltinamojo duoti parodymai, apžiūrų, akistatos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas E. J. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 4 dalyje.
E. J. kaltinamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vieneri metai laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). E. J. nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, todėl legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Duomenų apie tai, kad jo motina valdo apie 100 ha žemės sklypą ir jo priežiūrai reikalingi darbininkai, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats kaltinamasis ar jo gynėja. Be to, E. J. baustas administracine tvarka – du kartus už smulkaus turto pagrobimą, o penkis kartus už teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Taip pat iš bylos matyti, kad anksčiau E. J. buvo teistas penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs neišnykus teistumui. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Dėl to, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui, daroma išvada, kad E. J. suėmimas pratęstas pagrįstai, ir kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama teismo nutartis, kuria kaltinamajam pratęstas suėmimo terminas, yra pagrįsta bei teisėta ir naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo E. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.