- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- 2-1043/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Kelda“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-400-798/09 paliktas nenagrinėtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ ieškinys atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Kelda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais atsakovo Elektrėnų miesto savivaldybės viešojo pirkimo konkurse „Privažiavimo kelio prie Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno I ir IV etapo darbai“ priimtus sprendimus, kuriais atsakovas atmetė UAB „Kamesta“ pasiūlymą bei pretenziją. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 541 674 Lt žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad ieškovas apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė. Atsakovas bei trečiasis asmuo priimti sprendimo už akių neprašė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kamesta“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Nurodo, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko ne dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o dėl suklydimo. 2009 m. balandžio 24 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas per apsirikimą suderino ir pasižymėjo ne 2009 m. birželio 16 d., o 2009 m. liepos 16 d. Papildomai apie teismo posėdį ieškovas nebuvo informuotas, todėl 2009 m. birželio 16 d. į posėdį neatvyko, o apie ieškinio palikimą nenagrinėtu sužinojo tik 2009 m. birželio 25 d. Ieškovas nesiekė vilkinti proceso. Palikus ieškinį nenagrinėtą ieškovas netenka teisės susigrąžinti žyminį mokestį, o naujo ieškinio pateikimas yra beprasmis, nes praleisti senaties terminai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas Elektrėnų miesto savivaldybė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas galėjo pasitikslinti posėdžio datą, turėjo domėtis bylos eiga.
Trečiasis asmuo UAB ,,Kelda“ pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje. Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamą teismo pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai šalis pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.).
Neatvykus ieškovui teismo posėdis gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Be svarbių priežasčių neatvykus ieškovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas 2009 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje, nutaręs bylos nagrinėjimą atidėti 2009 m. birželio 16 d., 10 val., pasirašytinai supažindino posėdyje dalyvavusius asmenis, tarp jų ir ieškovo atstovą, su kito teismo posėdžio data (t. 4, b. l. 21-23). Į 2009 m. birželio 16 dienos teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovai neatvyko. Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieškovo atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, o byloje nėra duomenų apie jo neatvykimo priežastis, konstatavo, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o nesant prašymo nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, ieškinį paliko nenagrinėtą.
Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą. Pažymėtina, kad esant šių tikslų (principų) kolizijai pirmenybė turėtų būti teikiama teisingam bylos išnagrinėjimai, o ne greitam procesui.
Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2008 m. rugsėjo 23 d.. Taigi byla nagrinėjama daugiau nei metus. Per šį laikotarpį ieškovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, vykdė teismo nurodymus, aktyviai dalyvavo procese. Duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovas (jo atstovas) nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Todėl negalima teigti, kad ieškovas (jo atstovas) nesirūpino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimą ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Aiškindamas ir taikydamas įstatymus, teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad tai buvo pirmas ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, byloje nesant kitų duomenų, kad šalis nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ar vilkina procesą, taip pat įvertinus tai, kad byla nagrinėjama jau daugiau kaip metus, byloje yra pateikti atsiliepimai, patikslintas ieškinys ir kiti procesiniai veiksmai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai, t. y. klaidingai pritaikė procesinį įstatymą ir klausimą išsprendė neteisingai (329 str. 1 d.). Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.