Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant : nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. B.; jos atstovui advokatui Zigmantui Lipnevičiui;

kaltinamiesiems J. R. ir J. R., jų gynėjui Vigintui Stričkai;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo tvarka baudžiamąją bylą, pagal S. B. skundą, kurioje

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str.1 d.,

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2012 metų sausio – kovo mėnesiais (kaime) paskleidė apie S. B. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią ją pažeminti - kad ji paėmė iš jo 300 JAV dolerių ir jų negrąžina, pasakydamas apie tai savo marčiai J. R., t.y., padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė S. B. parodė, kad ji niekada nesiskolino ir neėmė iš savo dėdės J. R. pinigų. Tačiau 2012-03-07 ji gavo į savo telefoną iš jo marčios J. R. telefono žinutes, kad ji grąžintų pinigus, kitaip bus kviečiama televizija. Jausdamasi šmeižiama, ji dėl to kreipėsi į policiją, policija nustatė, kad žinutes siuntė J. R.. Be to, pas ją į darbovietę atvyko televizijos laidos „24 valandos“ rengėjai, kurie klausė jos apie šiuos faktus, ji kalbėti su jais atsisakė, tačiau jautėsi pažeminta tarp bendradarbių. Prašo skirti kaltinamiesiems baudą. Mano, kad jai padaryta 1000 Lt turtinė ir 20 tūkst. litų neturtinė žala, kurią prašo priteisti.

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš 8-9 metus dukterėčia S. B. atvyko pas jį į namus ir siūlėsi pasaugoti jo pinigus. Savo santaupas jis prieš tai laikė pas savo seserį S. R. R. Kadangi jis tuo metu gyveno vienas, tai sutiko ir davė pasaugoti S. B. po kambaryje po kilimu saugomus 300 JAV dolerių, kuri ji iki šio laiko negrąžina. Kai davė pinigus, niekas nematė. Kad S. B. negrąžina pinigų jam, pasakė marčiai. Į televiziją paskambino žmona. Tikslo apšmeižti S. B. neturėjo.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji bendrovės, kurioje dirba S. B., direktoriaus pavaduotoja. Š.m. balandžio mėnesį liudytojai į darbą paskambino neprisistačiusi moteris, kuri reikalavo, kad S. B. nebūtų išmokėta alga, nes S. B. yra skolinga. Po kurio laiko į įmonę atvyko TV laidos “duomenys neskelbtini) rengėjai, kurie pakvietė į kiemą S. B. pasikalbėti. Apie ką buvo kalbama nežino, tačiau grįžusi S. B. buvo susijaudinusi, verkė.

Liudytoja Stasė R. R. parodė, kad ji yra J. R. sesuo. Prieš kokius 10 metų brolis buvo jai padavęs pasaugoti savo pinigus, nes gyveno vienas. Vėliau jam pinigus ji grąžino. Apie tai, ar brolis pinigus davė pasaugoti S. B., ji nežino.

Iš Radviliškio rajono policijos komisariato medžiagoje, kurioje atsakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 81-At-241-12, esančio J. R. telefono apžiūros matyti, kad buvo siunčiama žinutė S. B. apie tai, kad „J. norėtų atgauti dolerius, jei ne, tai kviesis televizijos laidą „(duomenys neskelbtini)“. Analogiška žinutė rasta S. B. telefone.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo teismui matyti, kad laida nebuvo įtraukta į transliuotas televizijos laidas ir nebus rodoma, nes laidos kūrėjai ją priskyrė „nepavykusių istorijų“ grupei.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., išnagrinėjęs bylą, įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus atskirai ir kaip jų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. R. kaltė, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 1 d., yra įrodyta.

Iš Radviliškio r. policijos komisariato tyrėjo 2012-03-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad pareiškėjai pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ( b.l. 8-9).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., išnagrinėjęs bylą, įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus atskirai ir kaip jų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų J. R. kaltė, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 1 d., yra įrodyta. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima patikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Kaltinamasis, žinodamas, kad jo teiginių apie tai, kad S. B. priėmė saugoti jo pinigus 300 JAV dolerių ir jam negrąžina, negalima patikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to norėdamas, suprasdamas, kad tos žinios niekinančios S. B., skleidė jas savo marčiai J. R. Dėl jo paskleistos informacijos, S. B. buvo pažeminta, pašalinių asmenų buvo skambinama į S. B. darbą dėl tariamos sumos negrąžinimo.

J. R. buvo kaltinama tuo, kad ji 2012 m. kovo 7 d. (kaime), neįsitikinusi J. R. paskleista informacija apie tai, kad S. B. paėmė iš jo 300 JAV dolerių ir neatiduoda, teisingumu, iš savo telefono platino tą informaciją į S. B. telefoną, tvirtino tą informaciją (policijos komisariate) ir kitiems asmenims, t.y., buvo kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

Kaltinamoji J. R. kalta dėl šio kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad ji iš tikrųjų, sužinojusi iš uošvio J. R., kad S. B. negrąžina pinigų, parašė kelias žinutes į jos telefoną, prašydama juos grąžinti. Kitiems asmenims apie tai nepasakojo, į televiziją, į S. B. darbovietę neskambino.

Dėl šio kaltinimo J. R. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.; 303 str. 5 d. 1 p.). Jos veikoje, kuria ji kaltinama, nėra būtino LR BK 154 str. 1 d. numatyto objektyviosios pusės požymio - informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Perduodama informaciją, sužinotą iš J. R., S. B. telefono žinute, ji nesiekė sąmoningai paniekinti ar pažeminti jos, be to, žinutė buvo skirta tik S. B., ne tretiesiems asmenims. Radviliškio rajono policijos komisariate J. R. buvo apklausta liudytoja, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl vykdant šį procesinį veiksmą negalima laikyti, kad ji atsakydama į tyrėjų klausimus, skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją viešoje erdvėje. Duomenų, kad J. R. būtų skleidusi kaltinime jai nurodytas žinias dar ir kitiems asmenims ( neįvardintiems kaltinime) byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į privataus kaltintojo nuomonę, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis yra neteistas. Todėl jam skirtina švelniausia bausmė, numatyta įstatymo sankcijoje - bauda. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusios S. B. civilinis ieškinys jo dalyje dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos priteisimo iš J. R. paliekamas nenagrinėtu ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Jos ieškinys dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo J. R. tenkintinas iš dalies. Dėl kaltinamojo įvykdyto šmeižimo, nukentėjusioji buvo pažeminta ir patyrė išgyvenimus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala, konfliktas kilęs tarp artimų giminaičių nesutarimų, kaltinamasis yra pensininkas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis žymiai mažintinas ( LR CK 6.250 str.). Nukentėjusioji nepateikė įrodymų dėl nusikaltimo apie jai padarytą turtinę žalą.

Iš kaltinamojo J. R. priteisiamos proceso išlaidos nukentėjusiai, turėtos šiame privataus kaltinimo procese ir yra 150 Lt. - už advokato teisinę pagalbą ir atstovavimą ( LR BPK 105 str. 1, 3 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., teismui suteikta teisė bylose, pradėtose tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, kai kaltinamasis išteisinamas, nuspręsti, kad proceso išlaidas apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Išteisinus J. R., likusi nukentėjusios proceso išlaidų suma nepripažįstama nukentėjusios proceso išlaidomis. Iš gynėjo orderio ( ginti abu kaltinamuosius) ir pajamų kvito matyti, kad už jų gynybą advokatui sumokėta 500 litų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 6 d., iš privačios kaltintojos S.B. J. R. priteistina 250 Lt proceso išlaidų.

Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 303-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir skirti baudą 5 MGL ( 650 litų).

Įpareigoti jį sumokėti baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (VMI sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ , AB ,banko kodas 73000, baudos kodas 6801), mokėjimo dokumentą pateikiant teismui.

S. B. civilinį ieškinį J. R. tenkinti iš dalies.

Priteisti S. B. iš J. R. 750 Lt ( septynis šimtus penkiasdešimt litų) neturtinei žalai atlyginti ir 150 litų proceso išlaidų. Likusioje dalyje civilinį ieškinį J. R. atmesti.

J. R. pagal kaltinimą LR BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. B. civilinį ieškinį J. R. palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš S. B. 250 litų proceso išlaidų J. R..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.