Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Z. L. (toliau – Pareiškeja) gynejo skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutarties, kuria atmestas Z. L. gynejo skundas del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J. Valicko 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Bundonio 2009 m. spalio 6 d. nutarimo atsisakyti patenkinti nukentejusiosios atstovo skunda, panaikinimo

pareiškejos Z. L. gynejas pateike skunda Druskininku miesto apylinkes teismui prašydamas panaikinti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J. Valicko 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Bundonio 2009 m. spalio 6 d. nutarima atsisakyti patenkinti nukentejusiosios atstovo skunda ir ikiteismini tyrima byloje Nr. 55-2-00017-08 atnaujinti.

Druskininku miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 6 d. nutartimi Z. L. gynejo skunda atmete, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog Z. L. parodymai prieštarauja kitiems bylos duomenims, nes, pasak jos, ivykio metu banko kioskelyje buvo A. J., O. S. ir G. S.. Taciau tyrimo metu paaiškejo, kad G. S. ivykio vietoje nebuvo. Taigi nukentejusioji klaidino tyrejus. Nugirstas liudytojos O. C. gincas ivykes 2008 m. rugpjucio 18 d. tarp nukentejusiosios ir itariamosios del 2008 m. liepos 9 d. ivykio nei patvirtina, nei paneigia pinigu pasisavinimo sukciavimo budu fakto. Liudytojos A. J. parodymai, kad išmokant Z. L. pinigus ji buvo šalia jos ir mate, kaip banko darbuotoja padave Z. L. pasirašyti kažkoki lapa, o po to padave pinigus vienoje mažoje kruveleje ir, kad išejus iš banko Z. L. jai pasake gavusi ne 700 Lt, o 900 Lt. taip pat vertintini kritiškai, kadangi pati liudytoja pinigu neperskaiciavo, bet nurode gauta pinigu kieki remdamasi suinteresuoto asmens (nukentejusiosios) paaiškinimu. Byloje nenustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu itariamoji A. D. ar jos sunus dare poveiki liudytojai O. S., todel nera pagrindo teigti, jog O. S. parodymu keitimui turejo itakos itariamosios ir jos sunaus poveikis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamai išsamiai aiškintasi itariamosios pajamu ir išlaidu balansas, tiek kiek tai liecia bylos esme.

Taip pat apylinkes teismas pažymejo, jog byloje nustatyta, kad Z. L. pasiraše ant 2008-07-09 AB banko „Snoras“ išlaidu orderio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo išmoketa grynais 20 942,87 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu objektyviu duomenu ar faktiniu aplinkybiu, paneigianciu pinigu perdavima (viso 20 942,87 Lt.) nukentejusiajai nera. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras nepadare pažeidimu, bylos esme atskleista išsamiai, surinkti irodymai ivertinti tinkamai, todel pripažinti prokuroru nutarimus neteisetais nera pagrindo (Lietuvos Respublikos BPK 173 str. l d. 6 p., 4 d.).

Skundu Z. L. gynejas prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima byloje Nr. 55-2-00017-08.

Gynejo teigimu, ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, o byloje surinkti irodymai ivertinti netinkamai.

Pažymi, kad jis prokuraturai buvo iteikes rašytinius prašymus, kuriuose praše išsiaiškinti visas aplinkybes del A. D. buto remonto, A. D. keliones i užsienio valstybes bei paskola. Taciau šios aplinkybes nebuvo ištirtos bei nebuvo pašalinti prieštaravimai.

Atsižvelgiant i tai, nepagristas, anot apelianto, teisejo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamai išsamiai aiškintasi itariamosios pajamu ir išlaidu balansas. Teigia, kad bylos esme nera atskleista išsamiai, o surinkti irodymai nera tinkamai ivertinti.

Gynejas skunde atkreipia demesi, jog liudytojos A. J. parodymai visiškai sutampa su nukentejusiosios parodymais, todel nera pagrindejais jais abejoti.

Nesutinka su teiginiu, jog liudytojos J. C. parodymai apie 2008 m. rugpjucio 18 d. ivykusi ginca tarp nukentejusiosios Z. L. ir banko darbuotojos A. D. nei patvirtina, nei paneigia pinigu pasisavinimo sukciavimo budu fakto ir pabrežia, kad ginco metu A. D. iš esmes pripažino, kad Z. L. gavo ne visus pinigus, taciau ji (Z. L.) to neirodys, kadangi pasiraše ant pajamu orderio.

Kritiškai, gynejo manymu, vertintini teigimai apie tai, kad banke nerastas trukumas ir nenustatyti pažeidimai. Trukumas ir negalejo buti nustatytas, kadangi A. D. iformino dokumentus 20 942,87 Lt sumai, iš kuriu 942,87 Lt išmokejo, o 20 000 pasisavino. Jeigu patikrinimas butu atliktas tuojau pat, tai banke galejo buti rastas tik perteklius, o ne trukumas. Pažymi, kad sutinkamai su AB banko „SNORAS“ darbo su grynaisiais pinigais, aptarnaujant klientus, instrukcijos 36.7. punktu, klientui išduodami (išmokami) pinigai perskaiciuojami klientui matant ir mandagiai pasiuloma, kad klientas dar karta pats perskaiciuotu pinigus, kasininkui matant. Taciau iš A. J. ir Z. L. parodymu matyti, kad pinigai nebuvo perskaiciuoti ir jie buvo išmoketi skubotai., t.y. buvo pažeisti minetos Instrukcijos reikalavimai.

Nepagristai buvo ivertinti liudytojos O. S. parodymai, pažymint, jog jai itaka dare nukentejusioji Z. L.. Taciau, kaip matyti iš byloje esancios stenogramos, pas O. S. lankesi A. D. ir jos sunus M. D. bei ikalbinejo ja keisti duotus parodymus. Ši bande aiškinti, kad pasakys tai, ka jau yra sakiusi Varenoje (tuomet ji patvirtino nukentejusiosios parodymus), taciau, atvežta D i Druskininkus, pakeite parodymus. Ir tai padare todel, kad ji anksciau dirbo kartu su A. D. ir nenorejo gadinti draugišku santykiu. Todel kaltinti nukentejusiaja Z. L. ikalbinejant šia liudytoja duoti melagingus parodymus nera pagrindo, nes nera kitu irodymu, išskyrus mineta stenograma, o iš jos darytina visiškai priešinga išvada.

Gynejas taip pat prašo atkreipti demesi i tai, kad toks ivykis, kai nera išmokami visi pinigai, šiame banke nera atsitiktinis. Byloje apklausta liudytoja A. M. paminejo fakta, kai analogiškai buvo bandyta apgauti ir ja, taciau ji ši neatitikima pastebejo ir buvo išmoketi visi pinigai, todel nelaike saves nukentejusiaja ir niekur nesikreipe (t. l, b.l. 146-147).

Apelianto teigimu, nukentejusiajai Z. L. nebuvo reikalo nusiimti banke visu laikomu pinigu, nes ji prieš tai buvo pardavusi žemes, pagal darbo sutarti dirbo Varenos rajono neigaliuju draugijoje ir gavo atlyginima, o iš banko paimtos palukanos už laikomus indelius ja pilnai tenkino. Tuo tarpu banko darbuotojai A. D. reikejo pinigu tiek kelionems bei buto remontui, tiek ir paimtos iš banko paskolos gražinimui, todel visos šios aplinkybes yra svarbios ir tirtinos.

Teismo posedyje pareiškejos Z. L. gynejas praše skunda tenkinti.

Pareiškejos Z. L. gynejo skundas tenkintinas.

2009 m. rugpjucio 31 d. Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima A. D. atžvilgiu. Prokuroras padare išvada, jog pasinaudojus visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios A. D. kalte, del nusikalstamu veiku padarymo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del sukciavimo ir 300 str. 1 d. del dokumento suklastojimo. 2009 m. spalio 6 d. nutarumu Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras atsisake patenkinti nukentejusiosios Z. L. atstovo skunda del 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 55-2-00017-08 panaikinimo, konstatuodamas, jog ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir visapusiškai. Taip pat Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras nutarime nurode, jog prašomi papildomai atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklausti A. D. kaimynus apie pas A. D. atliktus remonto darbus ir ju data, apžiureti buta, išreikalauti statybiniu medžiagu bei gaminiu isigijimo dokumentus, paskolos sutartis ir duomenis apie jos gražinima (kiek A. D. gražino bankui po 2008-07-09), užklausti Druskininkuose esancias kelioniu agenturas del A. D. kelioniu i užsieni ir apmokejimo už jas - neturi jokio ryšio su ivykiu ir yra pertekliniai.

Su tokiomis prokuroru nutarimuose padarytomis išvadomis sutiko ir ikiteisminio tyrimo teisejas. Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutaryje nurodoma, kad byloje nustatyta, jog Z. L. pasiraše ant 2008-07-09 AB banko „Snoras“ išlaidu orderio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo išmoketa grynais 20 942,87 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu objektyviu duomenu ar faktiniu aplinkybiu paneigianciu pinigu perdavima (viso 20 942,87 Lt.) nukentejusiajai nera. Be to gincijamoje nutartyje apylinkes teismas pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigunai nepadare pažeidimu, bylos esme atskleista išsamiai, surinkti irodymai ivertinti tinkamai, todel pripažinti prokuroru nutarimus neteisetais nera pagrindo

Susipažines su apylinkes teismo apeliacines instancijos teismui pateikta baudžiamaja byla Nr. 55-2-00017-08, skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad prokuroru gincijamuose nutarimuose bei apylinkes teismo nutartyje nepakankamai išsamiai buvo ištirtos bei ivertintos ivykio aplinkybes ir del to padaryta nepagrista išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 3 d., visi ikiteisminio tyrimo metu duodami prokuroro nurodymai del ikiteisminio tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo pareigunams yra privalomi ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 172 str. 2 d. 1 p., ikiteisminio tyrimo istaigos pareigunas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, jog prokuroras J. Valickas tenkino Z. L. gynejo 2009-02-10 (t. 1, b.l. 112) bei 2009-05-14 (t. 1, b.l. 119) prašymus, nurodydamas ikiteisminio tyrimo pareigunams ištirti prašymuose nurodytas aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, konstatuoja, jog nebuvo pakankamai išsamiai ištirti aukšciau mineti Z. L. gynejo prašymai ir juose prašomos ištirti ivykio aplinkybes.

Pagristas Z. L. gynejo teiginys, jog nepakankamai ištirta aplinkybe del A. D. buto remonto, t.y. kada buvo atliktas remontas ir kokia jo kaina. Teismas sutinka, jog nebuvo pašalinti prieštaravimai, nes apklausti liudytojai G. K. ir G. M. parode, kad remonta atliko 2007 metais, tiksliai datos nepamena, taciau šioje byloje apklaustas liudytoju Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras A. Cepulis patvirtino, kad A. D. butas buvo remontuojamas 2008 metais. Todel tikslinga apklausti A. D. kaimynus, pareikalauti pirktu statybiniu medžiagu ir kitu paslaugu, susijusiu su buto remontu, dokumentus, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Sutiktina su skunde išdestytu argumentu, jog neišsamiai buvo išsiaiškinta aplinkybe del A. D. kelioniu i užsieni. Baudžiamojoje byloje yra pateikta A. D. Lietuvos Respublikos paso 26 bei 27 lapu kopijos (t. 2, b.l. 18), iš kuriu matyti, jog A. D. 2006-09-26 – 2006-10-03 vyko i Turkija, taciau neištirta aplinkybe, ar A. D. i užsieni vyko veliau, po 2008-07-09.

Apeliacines instancijos teismo manymu, nepakankamai išsamiai buvo ištirta aplinkybe apie A. D. paimta paskola. AB banko „SNORAS“ 2009-03-19 pateikta informacija apie tai, kad A. D. yra paemusi AB banke „SNORAS“ paskola ir dar nera jos gražinusi (t. 1, b.l. 198) yra neinformatytvi, iš jos nera matyti, kaip, t.y. kokio dydžio imokas A. D. mokejo. Atsižvelgiant i tai, yra tikslinga užklausti AB banka „SNORAS“ apie paskolos gražinima.

Esant tokioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutartis, kuria palikti galioti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 31 d. ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. spalio 6 d. nutarimai yra nepakankamai pagrista, todel yra naikintina. Apeliacines instancijos teismo nuomone, siekiant išsamiai ir objektyviai ištirti Z. L. pareiškima, ikiteismini tyrima butina atnaujinti bei tinkamai ištirti Z. L. gynejo skunde nurodytas aplinkybes, ivertinti visu apklaustu liudytoju parodymus, o taip pat apsvarstyti apklaustu liudytoju parodymu patikrinimo akistatu budu tikslinguma ir tik tada spresti ikiteisminio tyrimo užbaigimo klausima.

pareiškejos Z. L. gynejo skunda patenkinti.

panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nutarti, Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. rugpjucio 31 d. ir Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. spalio 6 d. nutarimus.

Ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 55-2-00017-08 pagal Z. L. pareiškima atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.