Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-07-07, Elektrėnų sav., Vievio sen., Ausieniškių k., LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis du nepilnamečius vaikus, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, darbo paieška nutraukta dėl pažeidimų, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, duomenų apie teistumą nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. vengė pareigos, pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2000 m. lapkričio 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnamečius vaikus D. P., gim. 1996 m. kovo 28 d., ir V. P., gim. 1997 m. kovo 12., kas mėnesį mokant periodines išmokas po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio ( pajamų), bet ne mažiau 1 MGL, kiekvienam vaikui nuo 2000 m. spalio 5 d. iki sūnaus D. P. pilnametystės, t.y. iki 2014 m. kovo 28 d., po to ¼ dydžio visų rūšių uždarbio ( pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, iki sūnaus V. P. pilnametystės, t.y. iki 2015 m., kovo 12 d., laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 14 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., nemokėjo iš jo priteisto išlaikymo, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pilnai išlaikymo nemokėjo, nes neturi darbo ir pajamų. Jį išlaiko sugyventinė ir tėvai. Kai turėdavo pinigų, duodavo vaikams pietums mokykloje po 5 Lt, savaitgaliais po 10, 20 Lt ir buvusiai žmonai, kai ji paprašydavo po 50 Lt, kartais nupirkdavo maisto. Tokį išlaikymą teikdavo nereguliariai. Taip pat nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, turėjo tolimųjų reisų vairuotojo darbą, bet kai reikėjo, negalėjo išvykti dėl taikytos kardomosios priemonės. Už reisus yra gavęs 1000 Lt, 1500 Lt, tačiau iš šių lėšų oficialiai išlaikymo nemokėjo. Darbo biržoje nesiregistruoja. Nurodė, kad gailisi, jog negali išlaikyti vaikų.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad yra darbingas, neserga jokiomis ligomis, bet darbo nesusiranda. Jis gyvena tėvų name, pats jokių pajamų negauna.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad kaltinamasis nebendrauja su vaikais, išlaikymui yra davęs 50 Lt, 100 Lt, bet tik jai paprašius. Šiuo metu vaikai yra paaugliai, jų poreikiai auga, todėl nors dirba daug, jai sunku juos vienai išlaikyti. Taip pat parodė, kad kaltinamasis neprašomas vaikus buvo apipirkęs tik kai šie buvo maži, maisto buvo atvežęs per šv. Velykas, tačiau tai buvo prieš maždaug 5 metus. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo vaikų išlaikymui paprašydavo po 30 Lt, 50 Lt, nes paprašius daugiau jis pasakytų, jog neturi, dažniausiai taip ir būdavo. Kartą prireikus vaikui advokato paslaugų, davė 100 Lt. Nukentėjusioji parodė, kad minėto dydžio išlaikymą kaltinamasis teikdavo apytikriai 4 kartus per metus.

Nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad su kaltinamuoju susituokė 1996-01-27, santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. P., gim. 1996-03-28, ir V. P., gim. 1997-03-12. Ji 2000 m. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, kadangi sutuoktinis visiškai nesirūpino vaikais, teismas priteisė mokėti po 1/3 darbo užmokesčio, bet nemažiau kaip 1 MGL, kiekvienam vaikui kas mėnesį. Sutuoktinis išlaikymą teikė kelis mėnesius, kol dirbo UAB „Torlinta“. 2001-07-17 jie oficialiai išsiskyrė.

Iš byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2000-11-09 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1634-02/2000 matyti, kad iš kaltinamojo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams kaltinamojo ir nukentėjusiosios vaikams: 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL, kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2000-10-05 iki D. P., gim. 1996-03-28, pilnametystės iki 2014-03-28, po to po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL, kas mėnesį iki V. P., gim. 1997-03-12, pilnametystės iki 2015-03-12.(b.1. 12)

Iš antstolės M. Lekstutienės 2012-09-10 rašto matyti, kad kaltinamasis priteisto teismo sprendimu išlaikymo vaikams nemoka ir skola nuo 2007-06-15 iki 2012-09-01 sudaro 16250 Lt. Duomenų apie išlaikymo mokėjimą neturi, kaltinamasis niekur nedirba. Kaltinamasis 2007-07-10 įspėtas, jog už piktybinį vengimą išlaikyti savo vaikus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 14, 18).

Iš 2012-08-30, 2013-02-12 Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad kaltinamasis Vilniaus teritorinėje darbo biržoje Trakų skyriuje buvo registruotas 1997-12-03, o vėliau darbo paieška nutraukta dėl registracijos darbo biržoje tvarkos pažeidimų, nedarbo išmokos negauna (b. l. 35, 39).

Kaltinamasis VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 41).

Byloje esantys įrodymai bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Teismas skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas ir priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, tačiau yra tyčinis; kaltinamasis išlaikymo neteikia sąmoningai, labai ilgą laiką, dėl ko susidarė didelis įsiskolinimas ir nors teigia, kad neturi jokių pajamų ir yra išlaikomas artimųjų, tai nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti pareigos išlaikyti savo vaikus, kadangi kaip pats pripažino yra sveikas ir darbingas, todėl gali įgyvendinti savo konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbą ar verslą ir taip sąžiningai vykdyti tėvo pareigas; atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis ilgą laiką (nuo 1998 m.) nebesiregistruoja darbo biržoje, kas rodo jo nepakankamas pastangas susirasti darbą, taip pat kaip pripažino pats, gavęs atlyginimą už tolimuosius reisus (1000 Lt, 1500 Lt) vis vien nemokėjo išlaikymo vaikams. Nors kaltinamasis gailisi, kad negali išlaikyti vaikų, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, todėl ši aplinkybė nelaikytina lengvinančia kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neteistas, jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).

Kaltinamajam 2012-12-06 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina (b.l. 23, 24).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteist jį 6 (šešių ) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant išdirbti neatlygintinai po 20 valandų visuomenės labui kiekvieną mėnesį.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.