Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.00 val., E. T., Vasario 16-osios g., namo Nr. 5, kieme, Tauragės m., viešoje vietoje, žodžiais priekabiavo prie nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), rėkė ant jo, jį stumdė, išvadino kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiu‘‘, ,,pyderu‘‘,,,išgama‘‘, ,,daunu‘‘, ,,loch‘‘, sakė ,,aš tau rankas kojas išsukinėsiu, duosiu tau į galvą‘‘. Tokiais veiksmais E. T. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

E. T. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. tarp jos sūnaus E ir D įvyko konfliktas dėl telefono sudaužymo, jos sūnus E jo nesudaužė, o D. P. visą savaitę prieš tai reikalavo duoti pinigų. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog konfliktas įvyko dėl to, kad prie jos sūnaus kabinėjosi. Šis (E) grįžęs į namus iš kiemo sakydavo, kad D neleidžia jam žaisti, kad D vadina visokiais žodžiais „asilu ir t.t.“. Ji išėjo į kiemą aiškintis dėl telefonų, dėl tų žodžių, ir kodėl sūnui neleidžia normaliai žaisti. Jis (D) jautėsi kaip savo nuosavybėje ir iš kiemo vijo. Susiginčijusi su D. P., jam pasakė tuos žodžius, bet „pyderu“ nevadino. Taip pat pasakė, kad ne jo privatus kiemas yra ir kad negali aiškinti, kas gali būti tame kieme, ir kas negali. Susiginčijo su juo, kadangi šis ją išprovokavo – jos sūnus pareidavo verkdamas, guosdavosi, kad negali būti kieme.

Teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad mano, jog E mamos (E. T.) reakcija buvo per stipri į sūnaus nusiskundimus, todėl ji pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais. Prie E piktybiškai nelindo. Prieš konfliktą ir po konflikto E su juo vis tiek vaikščiojo, bendravo. Buvo atvejis, kai jis (E) su vaikais žaidė prie pelkių ir taškė vandenį ant jo. Tada ir jis jį aptaškė. Jis (E) pradėjo verkti ir nuėjo namo. Po kelių minučių jis išėjo su mama. Tada prasidėjo konfliktas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK174 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors E. T. kaltę pripažįsta iš dalies, jos kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo D. P. paaiškinimų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. jis matė, kaip kieme vaikai R, L ir E turėjo rankose prisiskynę žolių ir vienas iš berniukų, tai yra E, mėtė žoles į jį, jis perspėjo, tačiau E nepaklausė ir vėl mėtė. Tuomet D atlenkė vaiko pirštus ir žoles išmetė. E pradėjo verkti ir nuėjo pas mamą. Išėjusi į kiemą mama pradėjo ant jo garsiai šaukti, rėkti, pradėjo stumdyti, kaltinti jį, o kad nesistumdytų, jis moteriai suėmė už rankų, tuo metu moteris bandė įspirti. Moteris jį vadino ,,dūchu‘‘, ,,lochu‘‘, sakė, ,,rengiesi kaip ubagas‘‘. Dovydas dar prisiminė, kad ir anksčiau apie gegužės mėn., kieme balose aptaškė E. E mama jį viešai kieme jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sakė ,,kitą kartą atsinešiu lazdą ir tau galvą sudaužusiu‘‘. Tai matė ir girdėjo kai kurie namo gyventojai, taip pat kieme buvę vaikai ( b.l. 12-15).

Iš E. O. paaiškinimų matyti, kad kai išeina į lauką pabūti ar pažaisti, prie jo nuolat kabinėjasi D. P.. Ne sykį šis išvadino jį necenzūriniais žodžiais, įspiria į koją be priežasties, prašo pinigų. Apie tai, kad prie jo kabinėjasi D, mamai visada pasakydavo. Ji su juo kalbėjosi, bet situacija nepasikeitė, D vis tiek nuolat priekabiauja (b.l. 5-6).

Iš paskelbtų teismo posėdžio metu Vasario 16-osios g., namo Nr. 5, gyventojų A. M. ir O. M. paaiškinimų matytis, kad kaimynų vaikai, tarp kurių buvo D ir E, dažnai būna kieme, tačiau kad koliotų ar muštų vienas kitą, nematė. D apibūdina kaip mandagų vaiką, o E kartais kitus vaikus stumdo. Apie rugpjūčio mėn. girdėjo kieme konfliktą kaip E mama garsiai šaukė ant D, koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino ,,gaidžiu‘‘, ,,pyderu‘‘, ,,išgama‘‘, , rankas kojas išsukinėsiu, ,,duosiu tau į galvą‘‘. D tuo metu elgėsi kultūringai, kreipėsi į moterį ,,Jūs‘‘, ir pan. ( b.l. 12-13).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma įrodo, kad E. T. įvykdė chuliganizmą, t. y. viešoje vietoje, žodžiais priekabiavo prie nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), rėkė ant jo, jį stumdė, išvadino kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiu, pyderu, išgama, daunu, lochu‘‘ ir pan., taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad ji turi galiojančių nuobaudą, tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, todėl jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. skirtina 30 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltą E. T., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jai paskirti 30 Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 16054395591.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.