Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ieškovas iš atsakovo 2017 m. rugsėjo 17 d. pirko automobilį Mercedes Benz Vaneo 1.7 CDI, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 1550 Eur. Perkant automobilį atsakovas pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilyje trūkumų nėra, tačiau jau 2017 m. rugsėjo 18 d. automobilis pradėjo keistai elgtis, trūkčioti, nesijunginėjo pavaros, jis skleidė neįprastus garsus. Ieškovas, pasisamdęs automobilį pervežančią platformą, nugabeno automobilį į remonto įmonę UAB „Mangirdas“, kurioje buvo nustatyti automobilio trūkumai: sulūžęs pirmojo bėgio būgnas, pažeisti stūmokliniai guminiai manžetai, nustatytas hidrotransformatoriaus defektas. UAB „Mangirdas“ specialistai pažymėjo, kad automobilis buvo eksploatuotas su progresuojančiais gedimais. Ieškovas pažymi, kad atlikto automobilio pavarų dėžės remonto, kuris buvo baigtas 2017 m. rugsėjo 26 d., išlaidos sudaro 1100 Eur. Ieškovas šias išlaidas prašė atsakovo kompensuoti, tačiau atsakovas vilkino sprendimo priėmimą, vengė bendradarbiauti, galiausiai į laiškus atsakinėti iš viso nustojo. Atsakovas automobilį eksploatavo nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., todėl būdamas sąžiningas pardavėjas, versdamasis automobilių prekybos veikla, privalėjo įspėti ieškovą apie esamus ar progresuojančius gedimus ar automobilio trūkumus. Todėl ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsniu, 6.334 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas automobilio remonto išlaidas.