Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-08-01, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba UAB „H. M.“, mechanikas, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-06-17 apie 13.49 val. Vikingų g.3, Vilniuje vairavo automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.40 promilių girtumo laipsnis), už tai, kad Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausieji patruliai P. S. ir D. K. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai, žodine forma, sakydamas „vyrai, aš jums dabar duodu 400 eurų jūs nieko neforminat, o aš pastatysiu mašiną į stovėjimo aikštelę ir ją paliksiu čia“, o Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiems patruliams P. S. ir D. K. perspėjus pastarąjį kas gresia dėl kyšio siūlymo policijos pareigūnui, jis (D. S.), pakartotinai tiesiogiai, žodine forma pasakė „gerai vyrai, tada 600 eurų“, pasiūlė 600 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams. Šiais veiksmais D. S. padarė BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-17 apie 13 val. šventė kavinėje, adresu Vikingų gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso tos kavinės neprisimena. Kavinėje linksminosi. Būdamas išgėręs, išėjo iš kavinės ir norėjo į kitą vietą perstatyti savo automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsėdo į savo automobilį ir išvažinėjant iš stovėjimo aikštelės sustabdė policijos pareigūnai. Sustojus buvo patikrinti dokumentai ir pareigūnai liepė papūsti į alkotesterį. Kiek pamena, pripūtė 1,40 prom. alkoholio. Dabar jau tiksliai nepamena, bet atrodo pareigūnams aiškino, kad norėjo tik perstatyti automobilį. Ką dar jiems aiškino jau nepamena dėl girtumo. Pamena, kad prašė nebausti. Jau dabar tiksliai nepamena, ar siūlė pareigūnams kyšį, kad nerašytų protokolo. Jei ir siūlė kyšį, tai nepamena kokią sumą jiems siūlė. Atsimena, kad buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Ten, kiek pamena, paprašė parašyti pasiaiškinimą, o paklausus dėl ko rašyti pasiaiškinimą iš pareigūnų sužinojo, kad yra kaltinamas kyšio siūlymu. Kaip ir sakė, pačio fakto, kad siūlė kyšį pareigūnams nepamena. Labai gailisi. (b. l. 31–32)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-06-17 apie 13.43 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo panešimą, kad Vilniuje, Vikingų g. 3 prie pat įėjimo į PC „Nordika“ atvažiavo neblaivus M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Atvykus minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje prie pat prekybos centro įėjimo, kur pažymėtos invalidų vietos. Kai atvyko, minėtame automobilyje nieko nebuvo. Nutarė abu palaukti. Palaukus kelias minutes pastebėjo, kad į minėtą automobilį įlipo vyriškis su draugu ir automobilis pajudėjo iš vietos. Minėtas automobilis išvažiavo iš prekybos centro stovėjimo aikštelės. Kolega sustabdė Vikingų g. viešojo transporto stotelėje „Vikingų“ ir prie to automobilio priėjo P. S.. Jis liko tarnybiniame automobilyje. Būnant tarnybiniame automobilyje matė kaip kolega patikrino sustabdyto automobilio dokumentus ir grįžo į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad vairuotojas kaip vėliau sužinojo D. S., yra neblaivus, kadangi nuo sklinda alkoholio kvapas. P. S. pranešė į VPK OVS budėtojui, kad reikalingas alkotesteris ir buvo iškviestas kelių policijos ekipažas. Paskui laukiant kelių policijos ekipažo, kolega grįžo iki tarnybinio automobilio. Dar begrįžtant kolegai į tarnybinį automobilį, paskui jį prie tarnybinio automobilio atėjo sustabdyto automobilio vairuotojas D. S.. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir girdėjo kaip minėtas vairuotas pasiūlė 400 Eur ir pasakė, kad jis pats pastatys automobilį į aikštelę. Kolega P. S. vairuotoją perspėjo, kad už kyšio davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Tada tas vairuotojas D. S. pasakė, kad viską žino ir supranta ir tada dar kartą pasiūlė pinigų, tačiau jau 600 Eur. P. S. tada su kolega įsodino kyšį siūliusį vairuotoją į tarnybinį automobilį ir pradėjo forminti dokumentus. Tuo metu atvyko kelių policijos ekipažas. D. S. buvo nustatytas 1.40 prom. girtumas ir minėtas pilietis nuvežtas į 2 P. N. pridurti, kad D. S. kyšį siūlė būdamas lauke prie tarnybinio automobilio. Viskas buvo fiksuota vaizdo registratoriumi. (b. l. 19–20)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-06-17 apie 13.43 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo panešimą kad Vilniuje, Vikingų g. 3 prie pat įėjimo į PC NORDIKA atvažiavo neblaivus M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Atvykus minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje. Palaukus kelias minutes pastebėjo, kad į minėtą automobilį įlipo vyriškis ir automobilis pajudėjo iš vietos. Sustabdžius automobilį Vikingų g. viešojo transporto stotelėje ”Vikingų“ ir priėjus prie automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairuoja D. S., gim. 1988-08-01, kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus D. S., ar vartojo alkoholį paaiškino, kad išgėrė butelį ant keturių. Į įvykio buvo iškviestas autopatrulis – 1824, kuris turėjo alkoholio matuoklį „Alcotest 7510 Nr. ARFM – 0209, patikros Nr. 0236710, kurio pagalba buvo nustatyta D. S. 1,40 promilių neblaivumas. Laukiant kelių patrulio ekipažo D. S. kreipdamasis į jį su vyriausiuoju patruliu D. K. pasakė „Vyrai, aš jums dabar duodu 400 Eur, o jūs nieko neforminat, o aš pastatysiu mašiną į stovėjimo aikštelę ir ją paliksiu čia. D. S. buvo perspėtas, kad už kyšio siūlymą policijos pareigūnui gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pasakė „Gerai vyrai, tada 600 Eur“ už tai, kad jį paleistų nesurašę jam protokolo už vairavimą neblaiviam. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., o vairuotojas už kyšio siūlymą pristatytas į Vilniaus m. 2 P. K. asmuo siūlė būdamas lauke prie automobilio. D. K. įvykį užfiksavo registratoriumi ir vaizdo įrašą esant reikalui vėliau galės pateikti. Jis bus saugomas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje. (b. l. 13).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 2 d., visiškai įrodyta.

BK 227 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

BK 227 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino D. S. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog aptartu atveju jisai įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams – siūlė iš pradžių 400 Eur, vėliau 600 Eur kyšį už tai, kad nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. S., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, siūlė pareigūnams 600 Eur dydžio kyšį. Tokia D. S. veika, atsižvelgus į siūlyto kyšio sumą, kvalifikuotina kaip BK 227 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis D. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42–43).

Dėl D. S. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas).

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors D. S. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nusikalstama veika buvo siekiama palengvinti savo padėtį. Taigi, siūlydamas pareigūnams kyšį kaltinamasis turėjo aiškų motyvą bei tikslą – išvengti administracinės atsakomybės. Todėl negali teigti, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl girtumo.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. neteistas (b. l. 38), buvo baudžiamas administracine tvarka. (b. 1. 40)

Teismas, įvertinęs D. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį aplinkybė, kaltinamasis neteistas, dirba, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, t. y. skiriant 30 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. S. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 20 MGL (753,20 Eur).

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 3 mėn. terminas.

D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33–34) – paliktina nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu – paliktina saugoti byloje.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. galutinai paskirti 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Įpareigoti D. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą – 20 MGL (753,20 Eur) baudą dydžio baudą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, D. S. 2016-06-20 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.