Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas už tai, kad 2016 m. kovo 25 d., 3.01 val., Kaune, Žemaičių pl. 11, jis vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,76 promilių neblaivumas. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.

A. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skaudančio danties buvo prasiskalavęs burną skalavimo skysčiu, taip pat ir tai, kad prieš pat patikrinant jį alkoholio matuokliu buvo išgėręs porą gurkšnių alaus. Pareigūnams tai sakė ir prašė duoti pūsti dar kartą, tačiau pareigūnai jo prašymą ignoravo. Nesutikdamas su patikrinimo rezultatais, iš karto nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kuriame jam buvo nustatytas 0.00 promilės blaivumas, taip pat tokį rezultatą parodė ir kraujo tyrimas. Teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Grįžęs iš Priklausomybės ligų centro, jis sėdo į savo automobilį ir matant šalia buvusiems patikrinimą atlikusiems pareigūnams, nuvažiavo, į ką pastarieji visiškai nesureagavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. J., 2016-03-25 3.02 val. nustatytas 0,76 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-03-25 apie 03.00 val. buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J.. Patikrinus jį alkotesteriu jam nustatytas 0,76 promilės neblaivumas (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10, 11).

Teisme taip pat gauta toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. J. kraujas paimtas 2016-03-25, 03.55 val. bei padaryta išvada, kad A. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad apžiūros pradžia 2016-03-25, 03.40 val., kurios metu nustatyta, kad A. J. yra blaivus, o patikrinimo metu alkotesteris parodė 0.00 promilės (b. l. 17), V. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-25, 03.40 val. A. J. kreipėsi į med. apžiūros kabinetą, nusistatyti girtumą. 03.55 val. buvo paimtas kraujas (b. l. 18). Taip pat teismo posėdžio metu Priklausomybės ligų centro darbuotojos gydytoja S. A. ir slaugytoja V. S. patvirtino, kad 2016 m. kovo 25 d. apie 3.40 val. į centrą kreipėsi būtent A. J., prašydamas jį ištirti mediciniškai. Tuo tarpu policijos pareigūnai R. V. ir T. K. negalėjo nurodyti patikrinimo aplinkybių, pripažindami, kad galėjo prieš patikrinimą A. J. nepaklausti ar šis yra vartojęs alkoholinius gėrimus ir neišlaukti alkotesterio rekomenduojamų 15 minučių. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnų A. J. buvo sustabdytas 2016 m. kovo 25 d. apie 3.00 val. (b. l. 5, 6), o alkotesteriu patikrintas 3.02 val. (b. l. 3), t.y. praėjus vos 2 minutėms nuo jo sustabdymo.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Minėta, kad pareigūnai alkotesteriu A. J. nustatė 0.76 promilės neblaivumą, tačiau atlikdami patikrinimą akivaizdžiai nesilaikė alkotesterio naudojimo rekomendacijų, reikalaujančių patikrinimą atlikti ne greičiau nei po 15 minučių po alkoholio ar kitų produktų, kurių sudėtyje yra alkoholio, vartojimo. Tuo tarpu pareigūnai patikrinimą atliko net neįsitikinę ar asmuo yra vartojęs alkoholinius gėrimus ir jei tai darė, tai kada ir patikrinimą atliko tik jį sustabdę. A. J. nesutikdamas su patikrinimo rezultatais jau 3.40 val., t.y. praėjus vos 38 minutėms po atlikto patikrinimo kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo konstatuota, jog jis yra blaivus, tiek kraujyje, tiek atliekant patikrinimą alkotesteriu, nustatant 0.00 promilės. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. J. 2016-03-25 padarė administracinį teisės pažeidimą – vairavo būdamas neblaivus, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena A. J. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., bylos teiseną A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.