Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Akmenės r. sav., nesusituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. sausio 16 d. apie 17.30 val. Naujojoje Akmenėje, prekybos centre „Grūstė“, adresu Respublikos g. 20, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes panaudojo fizinį smurtą parduotuvės darbuotojos G. R. atžvilgiu, vieną kartą spyrė nukentėjusiajai G. R. į pilvo sritį, dėl ko ji atsitrenkė į kasos aparatą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. L. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2022 m. sausio 18 d. parodė, kad save laiko psichiškai sveiku. Buvo užsiregistravęs psichikos sveikatos centre dėl visokių tyrimų, bet nežino dėl ko. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta, įspyrė pardavėjai. Sausio 16 d. nuėjo į parduotuvę „Grūstė“ kažką nusipirkti ir pasišildyti. Nežino, ar turėjo pinigų. Parduotuvėje pabuvo keletą minučių. Pardavėja jam liepė eiti lauk iš parduotuvės. Po to jis pardavėjai įspyrė į pilvą ir išėjo lauk iš parduotuvės. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 133-134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Nukentėjusioji G. R., 2022 m. sausio 18 d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. dirbo prekybos centre „Grūstė“, adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 20, pardavėjos – vyr. kasininkės pareigose. Apie 17.00 val. į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas parduotuvės klientas, kiek jai žinoma, A. L., kuris įeina į parduotuvę ir viską žiūrinėja, kilnoja prekes ir dažniausiai nieko neperka. Iš kitų asmenų pasakojimų žino, kad jis neturi kur gyventi, kažkur glaudžiasi, todėl parduotuvėje jis galimai šildosi. Į jų parduotuvę anksčiau A. L. ateidavo dažnai, tačiau po to, kai iškvietė apsaugą, A. L. ilgą laiko pas jas nesilankydavo. Po kurio laiko A. L. vėl ateidavo į parduotuvę pasišildyti, o ne pirkti. Įvykio dieną A. L. įėjęs į parduotuvę kilnojo prekes, tai vieną prekę pasiima, pasinešioja po parduotuvę, po ko ją vėl padeda atgal į lentyną. Kadangi dėl pandemijos yra ribojamas klientų skaičius, A. L. paprašė už 10 min. palikti parduotuvės patalpas. A. L. pradėjo ją keikti visokiais necenzūriniais žodžiais. Po šių žodžių A. L. griežtai pasakė tuoj pat išeiti iš parduotuvės ir ėjo jam iš paskos, lydėdama jį iki durų. A. L. atidaręs vidines parduotuvės duris pakėlė koją ir stabtelėjo. Ji neįtarusi, jog šis gali jai spirti, liepė eik tik lauk. Po šių žodžių A. L. jai spyrė vieną kartą į pilvo sritį. Spyris buvo stiprus ir jai sukėlė didelį skausmą. Patyrė didelį šoką, nes laukėsi vaikelio ir jai šuo metu yra 5 savaičių nėštumas. Po smūgio ji nugara atsitrenkė į kasos prekių atsiėmimo stalą, po ko taip pat pajuto skausmą nugaros srityje, nes turi problemų dėl stuburo. Jai aptemo akyse, nesuprato kas vyksta, tik pamatė, jog iš parduotuvės išbėgo A. L., o jam iš paskos – klientas M. V. Kur jis gyvena ji nežino. Apie įvykį pranešė vedėjai, kuri nurodė iškviesti apsaugos darbuotoją, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams jai paliko bloga, pajuto pykinimą, skausmą pilvo srityje, dėl to iškvietė medikus. Pasakius, jog ji laukiasi, GMP ekipažas ją išvežė į Šiaulių moters ir vaiko kliniką apžiūrai. Medikai pasakė, jog sužalojimų nėra, yra tik padidėjęs kraujospūdis, tačiau dėl vaikelio nieko negalėjo pasakyti, nes tai bus galima nustatyti vaikelio vystymosi eigoje. Labiausiai pergyvena dėl nėštumo ir būsimo vaikelio sveikatos. Po apžiūros medikai išleido ją namo. Nors ir patyrė didžiulius išgyvenimus, tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje neteiks. Žino jog A. L. yra bedarbis ir veda asocialų gyvenimą, todėl ir civilinio ieškinio neturės iš ko sumokėti. Prašo A. L. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 16-19);

– V. S., 2022 m. sausio 16 d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad jai dirbant kartu su G. R. į parduotuvę apie 17.00 val. atėjo jai iš matymo pažįstamas A. L. Apie pusę valandos jis vaikščiojo po parduotuvės salę. Žiūrinėjo prekes, tai jas paimdavo į rankas, tai vėl padėdavo atgal į vietą. Taip pat tuo metu buvo kitas apie 22 metų amžiaus pirkėjas, jos pažįstamas M., kurio pavardės nežino, kuris jai pasakė, kad patikrintų A. L. kišenes, kai jis eis pro kasas, nes jis ten kažką įsidėjo. Tada ji priėjusi prie A. L. jam pasakė, kad ji tikrins kišenes. Tačiau jai jis kažką neaiškiai pasakė. Jis iš pažiūros elgėsi keistai. Vėliau iš tarnybinių patalpų atėjo jos kolegė G. R. ir jai viską pasakė. Tada G. R. A. L. pasakė, kad greičiau pirktų prekes, o jei neperka – išeitų iš parduotuvės. Tada A. L. dar truputį pavaikščiojo po parduotuvės salę. Kadangi minėtas jaunuolis nieko nepirko, G. jį pradėjo vyti iš parduotuvės. Tada A. L. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. G. stovint prie išėjimo iš parduotuvės, A. L. vieną kartą spyrė G. į pilvo sritį. G. nuo smūgio atsitrenkė į kasos aparatą. Po suduoto smūgio A. L. iškart pasišalino iš parduotuvės, jį iš paskos pradėjo vytis parduotuvėje buvęs pirkėjas M. Po maždaug 5 minučių grįžo M. ir pasakė, kad A. L. nubėgo. Tada G. paspaudė pavojaus mygtuką ir atvyko apsaugos darbuotojas, policijos pareigūnai ir medikai. Jos nuomone toks elgesys viešoje vietoje yra netinkamas ir nederamas. Dėl šio įvykio išsigando ir patyrė nemalonius jausmus. Įvykio metu ir po jo buvo sustabdyta parduotuvės veikla, į parduotuvę nebuvo priimami klientai (b. l. 38-41);

– M. V., 2022 m. vasario 9 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. sausio mėn., tiksliau dienos neatsimena, po pietų, nuėjo į parduotuvę „Grustė“, kuri yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20. Kai jis atėjo į parduotuvę, pastebėjo parduotuvėje A. L., kurį pažįsta tik iš matymo. Parduotuvėje susitiko su pardavėja G. R., su kuria yra pažįstami jau seniai ir sustojo pakalbėti. Tuo metu A. L. vaikščiojo po parduotuvę ir kilnojo beveik visas prekes, apžiūrinėjo. G. R. pasakė, kad varytų A. L. lauk, nes dar apsivogs. G. R. nenorėjo varyti, pasakė, kad dar truputį palauks. Praėjus apie 10 min. G. R. A. L. pasakė, „jei nieko neperki, eik lauk“. A. L. dėl tokių jos žodžių labai supyko, ignoravo ją. G. R. pakartojo tuos pačius žodžius keletą kartų, po ko nuėjo link A. L. Jis nuėjo prie kasų, atsistojo į eilę. A. L. apėjęs lentynų eilę pasuko link kasų, prie išėjimo. Tuo metu A. L. pradėjo koneveikti G. R., sakydamas necenzūrinius žodžius. Parduotuvėje, be jo, tuo metu lyg buvo dar keletas žmonių, kurie galimai tuos žodžius taip pat turėjo girdėti, nes jis šaukė garsiai. G. R., kadangi ėjo jam iš paskos, stovėjo netoli jo, kai A. L. vieną kartą įspyrė jai į pilvo sritį. Nuo smūgio G. R. atsitrenkė į prekių atsiėmimo prekystalį prie kasos. Įspyręs A. L. greitai apsisuko ir iš parduotuvės išbėgo. Bandė jį vytis iš paskos, tačiau nepavijo. Toks A. L. elgesys jį labai papiktino, nes taip elgtis nedera, be to, G. R. A. L. iš parduotuvės ne šiaip sau varė, o dėl to, kad jis nieko nepirko, o tik kilnojo prekes, be to, dėl galiojusių pandemijos ribojimų į parduotuvę negalėjo įeiti kiti žmonės. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 44-47);

– 2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro ,,Grūste'' patalpos, įsikūrusios šalia Respublikos g. 20-uoju numeriu pažymėto daugiabučio namo, Naujojoje Akmenėje. Parduotuvės pastatas stovi galais į šiaurę ir pietus. Įėjimas į parduotuvės vidų iš vakarų pusės. Priėjus prie parduotuvės matomi laiptai, tiesiai matomos durys, pro kurias patenkama į parduotuvės patalpos koridorių iš karto pasisukus į dešinę pusę link pietinės pusės matomos dar vienos durys, pro kurias patenkama į parduotuvės vidaus patalpas. Įėjus į vidų, kairėje pusėje matoma pastatyta kasa, šalia – tarpas praėjimui, kuriame vyko nusikalstama veika. Apžiūrint detaliau įvykio vietą nusikalstamos veikos požymių nesimato, kraujo žymių ar kitų daiktų galinčių turėti reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 29-35);

– Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), darytas UAB „Grūstė“ prekybos centro Grūstė 6 parduotuvėje, adresu Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20. Įrašas darytas 2022 m. sausio 16 d. nuo 16:54:36 iki 16:55:21 val. Vaizdo įraše matyti parduotuvės įėjimas ir kasa, skirta klientams susimokėti už prekes. 16:54:41 val. matoma, kaip iš parduotuvės pro kasas išeina A. L., jam iš paskos pardavėja G. R.. A. L. sustoja prie kasos ir atsisukęs į G. R. sako: „Kelintą kartą tu mane šiandien varai, [...], iš kur tu čia atsiradai, [...]?“ G. R. sako: „Lauk“. A. L. eidamas pro duris keikiasi necenzūriniais žodžiais. G. R. greitu žingsniu prieina prie A. L., kuris pamatęs, jog ši ateina, pakelia dešinę koją ir laiko ją pakėlęs. Kai G. R. prieina prie A. L. arčiau, jis vieną kartą įspiria kojos padu G. R. į pilvą. G. R. nuo smūgio nugara atsitrenkia į kasos ir prekių atsiėmimo platformą. Už G. R. stovėjęs pirkėjas M. V. pamatęs konfliktą nusiveja A. L.. A. L. ir M. V. išeina iš vaizdo filmavimo zonos (b. l. 51-53).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2022 m. sausio 16 d. apie 17.30 val. Naujojoje Akmenėje, prekybos centre „Grūstė“, adresu Respublikos g. 20, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes panaudojo fizinį smurtą parduotuvės darbuotojos G. R. atžvilgiu, vieną kartą spyrė nukentėjusiajai G. R. į pilvo sritį, dėl ko ji atsitrenkė į kasos aparatą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. L. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 18 mėnesių be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. L. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomų bausmių rūšimis bei dydžiais sutinka (b. l. 146-149).

Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 150-151).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. A. L. neteistas; administracine tvarka baustas. Įrašytas į psichikos centro įskaitą. 2022 m. kovo 21 d. – balandžio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte nurodyta, kad A. L. nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2022 m. sausio 16 d., konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kuris netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. L. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kuris netrukdo šiuo metu suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su A. L. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jis gali būti apklausiamas, dalyvauti tyrimo ir teismo procese. A. L. priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės nereikalingos (b. l. 112-120). Nuo 2022 m. sausio 19 d. atvyko gyventi ir gydytis (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį (trukmę) parenkant kiek mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė padarius BK 284 straipsnyje numatytą veiką neskirtina (BK 72⁴ straipsnio 1 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo 2022 m. sausio 18 d. nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 136-138).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su vaizdo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) saugotina byloje.

Civilinis ieškinys kaltinamajam A. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, už kurį paskirti laisvės apribojimo 18 (aštuoniolikai) mėnesių bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo 2022 m. sausio 18 d. nutarimu A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

El. laikmeną su vaizdo įrašu saugoti byloje.

Išaiškinti A. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. L., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.