Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai V. M., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Ievai Baziukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. R. 2024 m. vasario 15 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo panaikinti arba pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 15 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato (toliau – ir institucija) nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal išdėstytas aukščiau aplinkybes dėl 2024 m. sausio 19 d. asmenų grupuotės įvykdyto įsilaužimo ir vagystės (duomenys neskelbtini) kaime.

Pateiktame skunde nurodoma, jog institucijos pareigūnas piktnaudžiavo atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, klastojo dokumentus, naikino įrodymus. Skunde detaliai aprašoma administracinio nusižengimo tyrimo eiga, aprašant kiekvieną veiksmą, kiekvieną pateiktą prašymą, gautą atsakymą. Taip pat nurodoma, jog ne visi pateikti ar surinkti tyrimo metu duomenys buvo įkelti į administracinių nusižengimo registrą, keliamas klausimas dėl 2024 m. vasario 15 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pasirašymo momento bei jo įkėlimo į administracinių nusižengimų registrą (b. l. 6-10).

2024 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio metu pareiškėja prašė priimtą nutarimą pripažinti niekiniu nuo jo surašymo momento dėl ydingumo, panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, kad 2024 m. vasario 15 d. priimtas nutarimas nepasirašytas ir matosi, kad papildytas administracinių nusižengimų registras. Pareiškėjos nuomone, administracinių nusižengimų registras papildytas neturi būti, nes nutarimas surašytas jau 2024 m. vasario 15 d.

2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti, priimtą nutarimą pripažinti negaliojančiu, priteisti neturtinę žalą dėl sveikatos sutrikdymo ir patirtą turtinę žalą. Prašė B. M. pareiškimą grąžinti tyrimui atlikti.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad iš surinktos medžiagos matosi, kad B. M. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), antstolis G. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis, užsakovo V. M. prašymu bei vadovaudamasis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotu 2023 m. lapkričio 23 d. teismo liudijimu civilinėje byloje Nr. e2- 5021-547/23, 2024 m. sausio 19 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugą teisėtai, laikantis visų to numatytų reikalavimų ir tvarkos.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą. Palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus.

2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu liudytojas G. R. (buvęs Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, priėmęs skundžiamą nutarimą) nurodė, kad administracinės teisenos atlikimo terminas yra du metai, įvykio vieta apžiūrima tyrimo eigoje, tada, kada reikia. Poreikio vykti į įvykio vietą nebuvo, todėl į įvykio vietą ir nebuvo nuvykta, viskas buvo užfiksuota, įvykio vieta įforminta įvykio metu. Nurodė nepamenantis ar buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kadangi formino kiti kolegos, skundo nagrinėjimas truko visą terminą, t. y. nuo skundo gavimo dienos iki nutarimo priėmimo dienos. Nebuvo draudimo leisti V. M. susipažinti su bylos medžiaga, buvo prašymas pateikti medžiagą, kuri buvo pateikta. Nepamena ar buvo prašymas susipažinti su byla. Nurodė, kad nutarimas priimamas administracinių nusižengimo registro sistemoje ir pasirašomas elektroniniu būdu sistemoje, taip ir buvo padaryta. Policijos pareigūnai nustatinėjo galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, asmenų jie nenustatė, nes jų nebuvo, dėl to ir buvo priimtas sprendimas. Tyrimas buvo atliktas išsamiai, nuodugniai, savalaikiai priimti sprendimai, kurie teisingi ir teisėti. Tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, remiantis surinkta medžiaga. Nepamena ar buvo gautas B. M. pareiškimas. Visi asmenys, kuriuos buvo reikalinga apklausti, tyrimo metu buvo apklausti. Įvykio metu savininkės nebuvo įvykio vietoje, nežinoma ką ji galėjo papasakoti. Buvo aiškinamasi aplinkybės, su antstoliu buvo bendraujama oficialiais paklausimais, atsakymais, viskas pilnai išaiškinta, nustatyta, kad antstolis veikė teisėtai, teismo sprendimu, informavęs apie atvykimą. Antstolio fiksuota medžiaga yra pateikta administracinio nusižengimo byloje. Nurodė, kad gavus pareiškėjo skundą, jis registruojamas administracinių nusižengimų registre ir formuojamas elektroninis parašas, tik tokiu būdu (kitokio būdo nėra). Dėl policijos pareigūno veiksmų buvo atliekamas tyrimas ir priimtas sprendimas, pažeidimų nenustatyta, sprendime nurodoma, kad nepasitvirtino skunde nurodyti veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja savo skundu ginčija nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, nes jos nuomone, priimtas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, be to nepasirašytas, ne visi pateikti ar surinkti tyrimo metu duomenys buvo įkelti į administracinių nusižengimo registrą.

ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, tai yra už savavaldžiavimą, atsakomybė asmeniui kyla už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi šis administracinis nusižengimas yra padaromas tik tyčia, be kita ko, nustačius, kad asmuo vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, ir kad ją ginčija kitas asmuo, taip pat nustačius, kad toks tikros ar tariamos savo teisės vykdymas nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. R. 2024 m. vasario 15 d. priėmė nutarimą vadovaujantis ANK 565 ¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant įvykyje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymių. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėja V. M., prašydama pripažinti jį niekiniu nuo jo surašymo momento ir panaikinti. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad priimtas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, taip pat nepasirašytas ir po nutarimo priėmimo papildytas administracinių nusižengimų registras, nors administracinių nusižengimų registras papildytas neturi būti.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu ir rašytinių bylos duomenų, V. M. 2024 m. sausio 19 d. pareiškimu (administracinio nusižengimo bylos lapas – (toliau AN b. l.) 6-7) kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2024 m. sausio 19 d. apie 11:20 val., į jos mamos privačią valdą (duomenys neskelbtini) įsiveržė penkių vyrų grupė. Vienas iš jų buvo iš matymo pažįstamas V. M.. Jie atvažiavo dviem automobiliais: Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji pagalvojo, kad V. M. atvežė žadėtą jos mamai skolą. Bet V. M. sakė, kad tai bus kitą kartą ir pradėjo jėga laužtis į vidų. Ji šaukė, reikalavo palikti kiemą. Tada jie būdami kieme praėjo fotografuoti, vaikščioti palei langus. V. M. demonstravo, kad jam patinka vaizdas į (duomenys neskelbtini) ir jis vis tiek užvaldys jos mamos namus, net jeigu tam reikės ir prievartos. Vienas iš užpuolikų pasivadino save antstoliu G. S., bet jokių dokumentų nerodė. Jai paskambinus 112 įsilaužėliai išsigandę skambinimo greitai pasišalino ir pasislėpė miške. Vienas iš įsilaužėlių pasityčiodamas atidaręs šulinį kažką įmetė ir prispjovė. Buvo sulaužyti kiemo varteliai. Įsilaužėliai bandė patekti į gyvenamąjį namą, fotografavo kiemą, namą, pro langus namo vidų. Lauždamiesi į privačią teritoriją asmenys ją apstumdė, pavogė gyvenamojo namo matavimus, pavogė tikslios vietos koordinates ir jų pagrindu siekia įsiregistruoti nuosavybę. Vieną kartą pagal suklastotus matavimus jau bandė tai daryti, bet nepavyko. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024 m. sausio 19 d. pareiškimu (AN b. l. 8) V. M. kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2024 m. sausio 19 d. apie 11.20 val., jai būnant jos mamos sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), į ją atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo penki vyriškiai ir savalaviškai pateko į namo teritoriją be jos leidimo, taip pat namo teritorijoje atliko pastato matavimus. Prašo teisės aktų nustatyta tvarka priimti procesinį sprendimą.

2024 m. sausio 19 d. apklausos protokole (AN b. l. 9-10), apklausiant liudytoju V. M. nurodžiusi, kad 2024 m. sausio 19 d. ji buvo jos mamai B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. prie minėtos namo teritorijos atvyko du automobiliai Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėtų automobilių išlipo penki vyriškiai. Vieną vyriški ji žino iš matymo, tai buvo V. M.. Ji su V. M. bendravo dėl materialinių dalykų, pageidavo atiduoti jos mamai skolą, kai jis atvažiuos. Vienas iš vyriškių prisistatė kaip antstolis G. S., tačiau jokių dokumentų ar pažymėjimų jis nepateikė. Kiti buvę vyriškiai neprisistatė, kad jie esantys specialistai. Jie teigė, kad nori atlikti pastato matavimus. Tačiau ji pasakė, kad asmenų ji neįsileis, kadangi namo savininkės, t.y. mamos nėra namie, ji yra gydymo įstaigoje. Tačiau jie nereagavo į jos pasakymą ir savavališkai pateko į teritoriją. Būdami teritorijoje jie pradėjo fotografuoti ir filmuoti aplinką bei pastatą. Ji nuolat kartojo, kad jie paliktų jos kiemą, tačiau į jos pasakymus jie nereagavo. Atliko kažkokius matavimus namo teritorijoje. Vėliau ji iškvietė policijos pareigūnus, tačiau minėti asmenys iš namo teritorijos pasišalino iki atvykstant policijos pareigūnams. 2024 m. sausio 19 d. įspėjimu V. M. įspėta dėl atsakomybės už trukdymą administracinio nusižengimo teisenai (AN b. l. 11), pridėta pažyma apie proceso dalyvio – V. M. asmens duomenis (AN b. l. 12).

2024 m. sausio 26 d. pranešimu/prašymu (AN b. l. 13) V. M. kreipėsi į policiją ir į tyrėją G. R., nurodydama, kaip jau yra pareiškusi savo 2024 m. sausio 19 d. skunde, tą pačią dieną apie 11 val. į jos mamos uždarą privačią namų valdą (duomenys neskelbtini) įsilaužė penkių vyrų grupuotė. Vienas iš užpuolikų pasityčiodamas prispjovė į šulinį, kažką pylė ir įmetė, bet supratęs, kad skambina policijai greitai pasišalino ir pasislėpė miške. Buvo sulaužyti kiemo varteliai, pavogta gyvenamojo namo matavimai ir tikslios vietos koordinatės. Dėl užteršto šulinio vandens priminiais skaičiavimais patirta 1500 Eur žala. Dėl kitų dalykų žala dar skaičiuojama siekiant prisidėti prie tyrimo prašoma leisti susipažinti su visa surinkta medžiaga, ar persiųsti susipažinimui, ir leisti papildyti.

2024 m. sausio 24 d. raštu Institucija kreipėsi į antstolį G. S. dėl informacijos pateikimo (AN b. l. 14-15).

2024 m. sausio 31 d. antstolis G. S. elektroniniu paštu atsiuntė 2024 m. sausio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad: „2024 m. sausio 24 d. antstolio G. S. kontoroje el. paštu gautas 2024 m. sausio 24 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informuojama, kad buvo gautas V. M. pareiškimas dėl 2024 m. sausio 19 d. savavališko patekimo į privačią namų valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į gautą pareiškimą, prašoma pateikti su tuo susijusią informaciją. Remdamasis gautu raštu, informuoju, kad antstolis G. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir užsakovo V. M. prašymu konstatuoti faktines aplinkybes bei vadovaudamasis užsakovo pateiktu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotu 2023 m. lapkričio 23 d. teismo liudijimu civilinėje byloje Nr. e2-5021-547/23 (toliau - Teismo liudijimas) (pridedamas), 2024 m. sausio 19 dieną atliko faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugą pagal užsakovo prašymą. Faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo užsakovas V. M., techninės priežiūros specialistas <...>, matininkas <...> ir užsakovo V. M. brolis <...>. Pažymėtina, kad remiantis minėtu Teismo liudijimu teismas V. M. suteikė teisę kartu su antstoliu, kadastrinius matavimus atliekančiu specialistu, statybos techninės priežiūros ir, esant būtinumui, kitu statybos srities specialistu, patekti į B. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti esamas faktines aplinkybes, gyvenamojo namo bei šulinio būklę, atlikti jų kadastrinius matavimus. Atvykus nurodytu adresu teritorijoje buvo rasta moteris, prisistačiusi V. M.. Įgaliojimo atstovauti B. M. moteris nepateikė. Tarp užsakovo ir šios moters vyko pokalbis, moteris nesutiko įleisti užsakovo į teritoriją, tačiau užsakovas, remdamasis išduotu Teismo liudijimu kartu su jo pasitelktais specialistais įėjo į teritoriją su tikslu atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorės kadastrinius matavimus bei užfiksuoti jo būklę. Užsakovas nutarė į gyvenamojo namo vidų neiti, todėl faktinių aplinkybių konstatavimo dalyviams atlikus gyvenamojo namo išorės apžiūrą ir foto fiksacijas bei gyvenamojo namo išorės kadastrinius matavimus, faktinių aplinkybių konstatavimas buvo baigtas. Antstolis, remdamasis užsakovo prašymu, šiuo atveju konstatavo faktines aplinkybes fiksuodamas šį procesą vaizdo ir graso medžiagoje. Dėl detalesnės informacijos prašome kreiptis į faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos užsakovą V. M. <...> arba užsakovo atstovę advokato padėjėją K. S. (advokato V. Tučkaus kontora, <...>, kuriai ir perduotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jo priedais“. Prie pateikto rašto pridėtas Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. teismo liudijimas civilinėje byloje Nr.e2-5021-547/23.

2024 m. vasario 2 d. prašymu (AN b. l. 20) V. M. kreipėsi į policiją ir į tyrėją G. R., dėstydama 2024 m. sausio 19 d. įvykio aplinkybes, prašydama pripažinti ją nukentėjusia.

2024 m. vasario 2 d. raštu Institucija kreipėsi į V. M. dėl informacijos pateikimo (AN b. l. 21-22).

2024 m. vasario 2 d. V. M. elektroniniu paštu pateikė informaciją, nurodydamas, kad: „Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-152-547/2024, kurioje bylą nagrinėjanti teisėja 2023 m. lapkričio 23 d. išdavė teismo liudijimą apie teisę gauti informaciją ir dokumentus, kad įrodymai būtų pateikti teismui, man, ieškovui, kartu su mane lydinčiais asmenimis - antstoliu, matininku bei statybos techninės priežiūros specialistu, ir, esant būtinumui, kitu statybos srities specialistu, patekti į atsakovei B. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti esamas faktines aplinkybes, gyvenamojo namo bei šulinio būklę, atlikti jų kadastrinius matavimus. Teismo liudijime buvo nurodyta, kad apsilankymo laiką būtina iš anksto suderinti su atsakove B. M.. Kadangi atsakovė nuo teismo liudijimo išdavimo dienos nenurodė man laiko teismo liudijime nurodytiems veiksmams atlikti, parengiamojo posėdžio, įvykusio 2024 m. sausio 9 d. metu, teisėja pagal mano atstovės prašymą nustatė, kad aš su liudijime nurodytais specialistais galiu pas ieškovę B. M. atvykti 2024 m. sausio 19 d. arba 2024 m. sausio 31 d., arba 2024 m. vasario 7 d.(vieną iš šių dienų), apie atvykimo laiką informuodamas B. M. prieš 3 dienas. Vykdydamas teismo įpareigojimą, B. M. 2024 m. sausio 15 d. el. paštu pranešiau, kad teismo nustatytą dieną, t. y. 2024 m. sausio 19 d. apie 11 val. (-/+ 20 min.) atvyksiu pas ją su mane lydinčiais asmenimis įvykdyti teismo liudijime nurodytus veiksmus. 2024 m. sausio 19 d. 11 val. man su antstoliu G. S., matininku <...> ir techninės priežiūros specialistu <...> bei mano broliu <...> atvykus nurodomu adresu, mus pasitiko V. M.. Įgaliojimo atstovauti B. M. ji nepateikė. N. V. M. teiginių, kad mes neturime teisę įeiti į teritoriją, mes įėjome ir iš dalies atlikome veiksmus, kuriems turėjome 2023 m. lapkričio 23 d. išduotą teismo liudijimą, t.y. apžiūrėjome namą iš išorės ir matininkas užfiksavo namo išorės kadastrinius matavimus, apžiūrėjome šulinį. Į namo vidų nėjome. Faktinių aplinkybių konstatavimas pagal teismo liudijimą buvo baigtas 2024 m. sausio 19 d. 12 val. Antstolis G. S. visus atliktus veiksmus užfiksavo vaizdo ir garso įrašymo priemone, surašė 2024 m. sausio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 182-24-267, kurio neatskiriama dalis yra statybos techninės priežiūros specialisto 2024 m. sausio 19 d. statinio apžiūros aktas Nr. 01 (su priedais), matininko parengti dokumentai su pastato kadastriniais matavimais. Atlikę faktinių aplinkybių konstatavimą, mes išvykome. Tarp mūsų su V. M. konflikto nebuvo, mes atlikome tai, dėl ko buvome atvykę, ir išvykome. Nė vienas iš mūsų nespjaudė į šulinį, nemetė į jį jokių daiktų, nelaužė kiemo vartelių. V. M. mus filmavo“. Prie pateikto rašto pridėti failai: Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. teismo liudijimas (.adoc formate), 2024 m. sausio 9 d. informacinė pažyma apie teismo posėdį, V. M. 2024 m. sausio 15 d. el. laišką B. M., kuriuo jai pranešė apie atvykimą, antstolio 2024 m. sausio 19 d. vaizdo įrašai (2 vnt.).

Iš V. M. pateiktos, antstolio G. S. 2024 m. sausio 19 d. atliktos procedūros, fiksuotos (duomenys neskelbtini), vaizdu, kuri įrašyta į DC diską (AN b. l. 25), t.y. peržiūrėjus pateiktą video medžiagą matyti, kad yra fiksuojamas visas kadastrinių matavimų atlikimo procesas, ir aiškiai matyti, kad į V. M. niekas nestumdo, pro kiemo vartus įeinama jų neapgadinant (nelaužant), atvykę penki asmenys bendrauja ramiai, kadastrinius matavimus atlieka iš namo išorės, į namo vidų eina, į sodyboje esantį geriamojo vandens šulinį nespjaudoma, neteršiama.

Iš 2024 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su V. M. (AN b. l. 26-27) matyti, kad 2024 m. vasario 6 d. telefonu buvo susisiekta su V. M. ir jai pranešta visa svarbi informacija, susijusi su nagrinėjamu skundu bei jos pateiktu prašymu pripažinti ją nukentėjusiąja.

2024 m. vasario 7 d. prašymu (AN b. l. 28) V. M. kreipėsi į policiją ir į tyrėją G. G., dėstydama įvykio aplinkybes, nurodydama kokia žala jai padaryta, taip pat prašydama leisti pateikti papildomus įrodymus, informuoti kokie procesiniai veiksmai atlikti leisti susipažinti su surinkta medžiaga, pateikti papildomus paaiškinimus. Prie pateikto prašymo pridėtos dvi foto nuotraukos: vartelių bei šulinio, pridėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp V. M. ir B. M. (AN b. l. 30-33).

Iš 2024 m. vasario 8 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju (AN b. l. 34-35) matyti, kad V. M. pripažinta nukentėjusiąja.

2024 m. vasario 13 d. prašymu (AN b. l. 36) V. M. kreipėsi į policiją ir į tyrėją G. G. prašydama informuoti kokie procesiniai veiksmai atlikti.

2024 m. vasario 20 d. Alytaus AVPK gautas B. M. 2024 m. vasario 17 d. pareiškimas dėl prisijungimo prie V. M. 2024 m. sausio 19 d. skundų (AN b. l. 37-38, 39). Taip pat 2024 m. vasario 19 d. į tarnybinį elektroninį policijos paštą atsiųstas B. M. 2024 m. vasario 17 d. pareiškimas dėl prisijungimo prie V. M. 2024 m. sausio 19 d. skundų (AN b. l. 40-41).

2024 m. vasario 19 d. V. M. pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuri adresuota tyrėjui G. R. (AN b. l. 42-43).

Taip pat matyti, kad 2024 m. vasario 26 d. į Administracinių nusižengimų registrą įkeltas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus raštas V. M. dėl duomenų suteikimo, atsakant į jos pateiktą prašymą (AN b. l. 44); pridėtas 2024 m. vasario 15 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (AN b. l. 46-47).

2024 m. vasario 23 d. Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyrius pateikė B. M. atsakymą, kuriuo informuojama, kad jos pateiktas skundas prijungtas prie V. M. skundo, kuris išnagrinėtas ir 2024 m. vasario 19 d. priimtas nutarimas (AN b. l. 48-50).

Taip pat pateiktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. išduotas teismo liudijimas (pateikti du egzemplioriai) civilinėje byloje Nr. e2-5021-547/2023 ieškovui V. M., kuriame nurodyta „Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 199 straipsnio 4 dalimi, 206 straipsnio 2 dalimi išduoda teismo liudijimą civilinėje byloje Nr. e2-5021-547/2023 ieškovui V. M. apie teisę gauti informaciją ir dokumentus, kad įrodymai būtų pateikti teismui:

-V. M. kartu su antstoliu, kadastrinius matavimus atliekančiu specialistu, statybos techninės priežiūros ir, esant būtinumui, kitu statybos srities specialistu, patekti į atsakovei B. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti esamas faktines aplinkybes, gyvenamojo namo bei šulinio būklę, atlikti jų kadastrinius matavimus.

Apsilankymo laiką būtina iš anksto suderinti su atsakove B. M.. Išaiškinti, kad atliekant aukščiau nurodytus veiksmus, negalėtų būti pakenkta gyvenamojo namo būklei“. (AN b. l. 51-52; 53-54 (pridėti 2 liudijimo egz.)).

Taip pat pateikta civilinės bylos Nr. e2-5021-547/2023 2023 m. lapkričio 23 d. informacinė pažyma (AN b. l. 55-61); elektroniniu paštu B. M. išsiųstas V. M. pranešimas dėl atvykimo atlikti veiksmus pagal 2023 m. lapkričio 23 d. išduotą liudijimą (AN b. l. 62); pateikta civilinės bylos Nr. e2-5021-547/2023 2024 m. sausio 9 d. informacinė pažyma (AN b. l. 63-70).

Į bylą 2024 m. gegužės 14 d. V. M. pateiktas prašymas, prie kurio pridėtas CD diskas (b. l. 86, 87). Peržiūrėjus video medžiagą matyti, kad namą apžiūri penki vyrai, V. M. sako: „čia ne jūsų nuosavybė ar girdit“, paskutinis einantis vyras rankoje laiko kamerą, suskamba V. M. telefonas, ji atsiliepia sakydama: „klausau“, po pauzės sako: „tai įėjo į vidų“, kalba su pauzėmis: „į vidų, matuojasi išorę“, „taip“ . Paėjus pro vieną namo sieną, vyras laikantis kamerą, pasitraukia toliau nuo namo, filmuoja, kiti likę keturi arčiau namo sienų apžiūri namą, matuoja, fotografuoja, prieina prie namo vieno iš kampų sustoja, vienas iš jų turi baltą lapą, matuoja, kitas vyras turi telefoną ir fotografuoja, trečias stovi, ketvirtas nueina. V. M. sako: „taip negalima ar girdit?“, „ne nu tai, visiškai jokios savigarbos neturi“, vyrai apsisuka ir apžiūri namo stogą, M. sako: „čia viršūnė, man tai patinka“, tada M. sako: „gerai skambinu policijai aš tada, kad įsilaužė svetimi žmonės, gerai aš paskambinsiu policijai“.

Prie bylos prijungti 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu V. M. pateikti dokumentai – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. kovo 12 d. atsakymas dėl 2024 m. vasario 19 d. skundo, kuriame nurodoma, kad vertinant pareigūno veiksmus tarnybinės veiklos kontekste nebuvo nustatyta žala, kuri turėjo įtakos administracinio nusižengimo tyrimo baigčiai, rezultatams; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2024 m. kovo 27 d. atsakymas dėl 2024 m. kovo 8 d. skundo, kuriame nurodoma, kad dėl 2024 m. kovo 8 d. skunde nurodytų aplinkybių, tarnybinis patikrinimas pareigūnų atžvilgiu pradėtas nebus.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja V. M. nurodo, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 11:20 val., atvykę penki asmenys savavališkai be leidimo pateko į jos motinai B. M. priklausančios sodybos teritoriją, be sutikimo atliko pastato matavimus, filmavimą, fotografavimą, pagrobė gyvenamo namo matavimus, koordinates, prispjovė ir taip užteršė šulinį, sulaužė kiemo vartelius, ją apstumdė. Dėl to patirta materialinė žala. Teisenos tyrimo metu pateiktuose V. M. paaiškinimuose ir skunduose, nurodyta, kad neteisėtą veiką įvykdė penki asmenys tarp kurių buvo asmuo, žodžiu prisistatęs, antstoliu G. S., V. M. ir kiti jai nežinomi asmenys. Įsibrovėliai demonstravo visišką nebaudžiamumą, siekį įbauginti, kad jos mama atsisakytų reikalavimų grąžinti skolas, kurios siekia 80 000 Eur. V. M. tuo labai suinteresuotas, nes jam paranku dėl susiklosčiusių to gyvenimiškų aplinkybių. Dėl įsibrovimo patyrė didelį išgąstį grasinimus, siaubą ir neviltį. Nėra aišku kur yra pagrobti kadastriniai matavimai, nenustatytos įsibrovėlių tapatybės, gyvena baimėje. Neturtinę žalą dėl sveikatos sutrikdymo vertina 4800 Eur, turtinę – išlaidos vaistams 95,69 Eur (žalos tikslintinos).

Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-152-547/2024 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-5021-547/2023) pagal V. M. ieškinį atsakovams B. M., P. M. ir kt. dėl administracinio akto, sandorių ir įrašų viešame registre panaikinimo, pirkėjo teisių pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį perkėlimo, kurioje 2023 m. lapkričio 23 d. teismo išduotas teismo liudijimas, kuriuo V. M. suteikta teisė kartu su antstoliu, kadastrinius matavimus atliekančiu specialistu, statybos techninės priežiūros ir, esant būtinumui, kitu statybos srities specialistu, patekti į B. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti esamas faktines aplinkybes, gyvenamojo namo bei šulinio būklę, atlikti jų kadastrinius matavimus.

Antstolis G. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir užsakovo V. M. prašymu konstatuoti faktines aplinkybes bei vadovaudamasis užsakovo pateiktu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotu 2023 m. lapkričio ­23 d. teismo liudijimu civilinėje byloje, 2024 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku B. M. pranešus apie ketinimą atvykti 2024 m. sausio 19 d., 2024 m. sausio 19 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugą. Faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo užsakovas V. M., techninės priežiūros specialistas, matininkas ir užsakovo V. M. brolis. Atvykus nurodytu adresu teritorijoje buvo rasta moteris, prisistačiusi V. M., kuri įgaliojimo atstovauti B. M. nepateikė. Tarp V. M. ir V. M. vyko pokalbis, ji nesutiko įleisti V. M. į teritoriją, tačiau jis, remdamasis išduotu Teismo liudijimu kartu su jo pasitelktais specialistais įėjo į teritoriją su tikslu atlikti gyvenamojo namo, išorės kadastrinius matavimus bei užfiksuoti jo būklę. Į gyvenamojo namo vidų einama nebuvo. Atvykusiems nurodytiems asmenims atlikus gyvenamojo namo išorės apžiūrą, foto fiksacijas bei gyvenamojo namo išorės kadastrinius matavimus, faktinių aplinkybių konstatavimas buvo baigtas. Antstolis, remdamasis V. M. prašymu, konstatavo faktines aplinkybes fiksuodamas procesą vaizdo ir graso medžiagoje. Peržiūrėjus antstolio pateiktą video medžiagą, tiek V. M. pateiktą video medžiagą matyti, kad V. M. niekas nestumdo, pro kiemo vartus įeinama jų neapgadinant (nelaužant), atvykę penki asmenys bendrauja ramiai, kadastrinius matavimus atlieka iš namo išorės, į namo vidų eina, į sodyboje esantį geriamojo vandens šulinį nespjaudo, neteršia.

Kaip jau buvo minėta, pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad administraciniu nusižengimu yra pripažįstama ne bet kokia asmens veika (veikimas ar neveikimas), turinti nusižengimo požymių, bet pavojinga veika, dėl to darytina išvada, kad pirmiausia turi būti tiriama, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje pasireiškia veikos pavojingumas. Pažymėtina, kad bet koks teisės pažeidimas turi būti pavojingas, t.y. sukelti pavojų įstatymo saugomoms teisėms ar teisėtiems interesams. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad V. M. ir kitų su juo buvusių asmenų veiksmas, t.y. vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotu 2023 m. lapkričio ­23 d. teismo liudijimu civilinėje byloje Nr. e2-152-547/2024, tikslu užfiksuoti esamas faktines aplinkybes, gyvenamojo namo bei šulinio būklę, atlikti jų kadastrinius matavimus, bei 2024 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku B. M. pranešus apie ketinimą atvykti 2024 m. sausio 19 d., 2024 m. sausio 19 d. V. M. bei antstolis G. S., kuris vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir užsakovo V. M. prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, taip dalyvaujant techninės priežiūros specialistui, matininkui ir užsakovo V. M. broliui, atliko faktinių aplinkybių konstatavimą. Nurodyti veiksmai atlikti teisėtai, laikantis visų to numatytų reikalavimų ir tvarkos, niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadarė jokios žalos (net ir neesminės), o pareiškėjos nusiskundimai nepagrįsti įrodymais.

Pareiškėja taip pat kelia klausimą dėl 2024 m. vasario 15 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pasirašymo momento bei jo įkėlimo į administracinių nusižengimų registrą, teigia, jog priimtas nutarimas nepasirašytas, taip pat papildytas Administracinių nusižengimų registras, tačiau priėmus nutarimą jokių papildymų neturi būti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos administracinių nusižengimo registro sistemoje priimtas 2024 m. vasario 15 d., kuris elektroniniu būdu sistemoje pasirašytas 2024 m. vasario 19 d. Taip pat matyti, kad Alytaus AVPK 2024 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu, o 2024 m. vasario 20 d. registruotu paštu gautas B. M. pareiškimas dėl prisijungimo prie V. M. 2024 m. sausio 19 d. skundų, kuris laikantis numatytų reikalavimų ir tvarkos įkelti į administracinių nusižengimų registrą. Šią aplinkybę patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju dirbęs G. R., kuris priėmė skundžiamą nutarimą. Teismo vertinimu, šie pareiškėjos teiginiai nepagrįsti įrodymais bei paneigti byloje esančia medžiaga, todėl atmestini.

Teismo vertinimu, tarp šalių kilęs civilinis ginčas, t. y. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-152-547/2024 pagal V. M. ieškinį atsakovams B. M., P. M. ir kt. dėl administracinio akto, sandorių ir įrašų viešame registre panaikinimo, pirkėjo teisių pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį perkėlimo, turi būti sprendžiamas ne administracinės teisenos priemonėmis, o civilinio proceso tvarka, prieš tai išnaudojant alternatyvius ikiteisminius ginčo sprendimo būdus, kai abi pusės ieško taikaus ginčo išsprendimo. Teismo vertinimu, nepritartina tokiai praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-383/2011, 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-357/2014, 2K-470/2014 ir kt.), todėl 2024 m. vasario 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriuje gautas 2024 m. vasario 19 d. V. M. skundas dėl Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. R. veiksmų, išnagrinėtas 2024 m. kovo 12 d. pateikiant atsakymą dėl skundo, kuriame nurodoma, kad vertinant pareigūno veiksmus tarnybinės veiklos kontekste nebuvo nustatyta žala, kuri turėjo įtakos administracinio nusižengimo tyrimo baigčiai, rezultatams. Taip pat Lietuvos Respublikos generalinei 2024 m. kovo 8 d. pateiktas skundas, kuris perduotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriuje, išnagrinėtas 2024 m. kovo 27 d. pateikiant atsakymą, kuriame nurodoma, kad dėl 2024 m. kovo 8 d. skunde nurodytų aplinkybių, tarnybinis patikrinimas pareigūnų atžvilgiu pradėtas nebus, todėl dėl kitų skunde bei pareiškėjos prašymuose dėstomų argumentų nepasisakoma.

Pažymėtina tai, kad pareiškėjai nepriimtinos išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

Aptartos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui daryti išvadą, kad Pareiškėjos skundžiamas Institucijos 2024 m. vasario 15 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos V. M. skundo netenkinti.

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2024 m. vasario 15 d. nutarimą, administraciniame nusižengime Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.