Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje nagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis Vytenis Licus 2015 m. gegužės 12 d. E. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-30512215-15 dėl to, kad E. D. 2015 m. gegužės 12 d. apie 10.35 val. kelio (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (nustatyta 2,83 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo 2015 m. gegužės 12 d. protokolas Nr. 52P-30512215-15 E. D. surašytas dėl to, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, atsakomybė už tai protokole nurodyta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, tačiau apie tai, jog E. D. galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nurodyta tik policijos pareigūno Vytenio Licaus tarnybiniame pranešime, o administracinio teisės pažeidimo protokole tokio galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė visiškai nenurodyta.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, negali tirti, ar padarytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytas teisės pažeidimas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta šio pažeidėjui papildomai inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė ir aplinkybės, nėra ir pažeidėjo paaiškinimo dėl tokio teisės pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes E. D. 2015 m. gegužės 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-30512215-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.