Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai G. P., jos atstovei K. M., atsakovo atstovams K. R. G. ir L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos G. P. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1-6) prašydama: 1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus (toliau – Kauno skyrius) 2015-04-21 sprendimą Nr. R-1726; 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir Tarnyba) 2015-05-13 sprendimą Nr. SS-1360; 3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-18 sprendimą Nr. S-186; 4) įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimti naują sprendimą – pareiškėjai G. P. nustatyti specialųjį lengvojo automobilio ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį; 5) paskirti specialistą atlikti kompleksinę medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizę ir įvertinti pareiškėjai diagnozuotus sveikatos sutrikimus.

Pagrįsdama savo reikalavimus nurodė, jog 1977 m. pateko į avariją, kurios padarinius jaučia iki šiol - kankina abiejų kelio sąnarių skausmai; 2008 m. atliktos dvi dešinio kelio artroskopijos, 2009 m. diagnozuota III laipsnio gonartrozė, atlikta dešinio kelio endoprotezavimo operacija, nuo 2012 m. nustatytas 25 proc. darbingumas; 2014 m. protezuotas klubo sąnarys, kairiojo kelio deformuojančios artrozės požymiai, čiurnos sąnarių pradinio laipsnio artroziniai pakitimai. Dėl protezuoto kelio sąnario ir dubens skausmų apribotos judėjimo galimybės (sunku eiti, pasilenkti, atsistoti), todėl vaikšto tik pasiremdama ramentais. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2015-03-30 diagnozuota abiejų klubo sąnarių artrozė, kairio kelio deformacija, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje 2015-05-11 atlikto stuburo tyrimo metu nustatyti degeneracinio pobūdžio pakitimai, paracentrinė disko protruzija, 2015-04-10 radiologas nustatė, kad degeneraciniai pakitimai yra ir čiurnos sąnaryje, nustatyta kulnakaulio egzostozė. Nuolatos jaučia viso kūno skausmus, kartais svaigsta galva, nuolatos gydosi ambulatoriškai ir stacionare.

Kelio sąnariai daug kartų buvo operuoti, protezuotas klubas, tačiau skausmai niekada nebuvo nustoję. Kelio sąnario nejudrumas apsunkina gyvenimo sąlygas jau daugelį metų, tokiu būdu blogėja gyvenimo kokybę. Dėl dešinio kelio riboto sulenkimo, net ir naudodama ramentus, yra ne kartą pargriuvusi, kas sąlygodavo didesnius kojų bei nugaros skausmus. 2015 m. gegužės mėn. griūdama ant kairės pusės smarkiai susižeidė kairįjį petį.

Skausmas progresuoja - apima nugarą ir kairę koją, todėl dar labiau mažėja judesių amplitudė: mažėja kairės (atraminės) kojos funkcija bei jos atitraukimas. Be to, skausmas yra nuolatinis (pasireiškia ne tik kai juda, bet ir esant ramybės būsenoje). Visa tai neabejotinai turi neigiamų pasekmių pareiškėjos asmeniniam bei socialiniam gyvenimui - negali apsimauti kojinių, lipti laiptais, išlipti iš vonios. Tai labai apsunkina gyvenimą bei blogina jo kokybę. Negali dirbti, normaliai judėti, viena tvarkytis asmeninio gyvenimo. Nuolat reikalinga aplinkinių žmonių pagalba.

Tarnyba, pasak pareiškėjos, skundžiamu sprendimu atsisakė nustatyti specialiuosius poreikius, teigdama, kad pareiškėjos sveikatos būklė neatitinka nustatytų kriterijų, t. y. pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad yra diagnozuota sąnario ankilozė arba labai ryški kontraktūra.

Pareiškėja mano, kad sveikatos būklė atitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 3.7 p. apibrėžto termino „neišgydoma ankilozė“ prasmę ir pareiškėjai turėtų būti nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis. Priešingai, nei teigiama Tarnybos skundžiamame sprendime, tiek VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išrašas, tiek 2015-04-10 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų gydytojo traumatologo išvada patvirtina, kad pareiškėjai diagnozuoti sveikatos funkciniai sutrikimai atitinka Specialiųjų poreikių tvarkos sąrašo 3.7 punkto dispoziciją.

Pareiškėjos nuomone, tikslinga skirti specialistą, kuris, įvertinęs diagnozuotus sveikatos sutrikimus, atsakytų, ar kompleksinė medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad Tarnybos išvada dėl specialiųjų poreikių nenustatymo yra pagrįsta.

Atsakovė Tarnyba bei trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Kauno II teritorinis skyrius atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 44-46).

Pagrįsdami savo reikalavimus nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad neišgydoma ankilozė yra patvirtinta VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išraše iš medicininių dokumentų ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Všį Kauno klinikų 2015-04-10 gydytojo traumatologo išvada.

Medicininiai dokumentai, patvirtinantys pareiškėjos sveikatos būklę, dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo buvo nagrinėjami Tarnybos Kauno II teritoriniame skyriuje, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje ir Ginčų komisijoje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija). Tiek Tarnyba, tiek Ginčų komisija nusprendė, kad G. P. negali būti nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, nes medicininiais dokumentais nepatvirtinta, kad jai diagnozuota operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė (patvirtinta universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo sprendimu). Mediciniškai ankilozė apibrėžiama kaip visiškas sąnario nejudrumas. Šiuo atveju, nors gydytojų traumatologų konsultacijų išvadomis patvirtinta, kad G. P. klubų ir kelių judesiai yra riboti, tačiau jie yra. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išraše iš ambulatorinės kortelės (traumatologo konsultacijos išvadoje) nurodoma, kad G. P. dešiniojo klubo judesiai - tiesimas/0/lenkimas - 0/10/90°, atitraukimas/0/pritraukimas - 20/0/30°, išorinė rotacija/0/vidinė rotacija - 10/0/30°; dešiniojo kelio sąnario judesiai - tiesimas/0/lenkimas - 0/5/100°, kairiojo - tiesimas/0/lenkimas - 0/0/100°. 2015-04-10 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Všį Kauno klinikų gydytojo traumatologo išvadoje nurodoma, kad G. P. dešiniojo kelio sąnario judesiai: tiesimas/0/lenkimas - 0/0/70°, kairiojo kelio sąnario - tiesimas/0/lenkimas - 0/0/100°. Gydytojų specialistų konsultacijų išvadomis nepatvirtintas visiškas sąnarių nejudrumas (ankilozė).

Pareiškėjos paminėtame VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad diagnozuota abiejų klubų artrozė, dešiniojo klubo endoprotezas, kairiojo klubo kontraktūra, dešiniojo kelio protezas ir sąnario kontraktūra, kairiojo kelio sąnario artrozė ir valgus deformacija (pakrypimas į vidų), 2015-03-30 G. P. konsultavusio VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto Ortopedijos ir traumatologijos centro vadovo profesoriaus habilituoto daktaro N. P. konsultacijos išvada patvirtinta, kad endoprotezo padėtis gera, kliniškai ir rentgenologiškai yra kairiojo kelio sąnario artrozė. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų gydytojo traumatologo 2015-04-10 išvada: dešiniojo kelio sąnario judesiai: tiesimas/0/lenkimas - 0/0/70°, kairiojo kelio sąnario - tiesimas/0/lenkimas - 0/0/100°. Nei viename iš minėtų medicininių dokumentų nėra nurodyta, kad G. P. diagnozuota operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė. Pareiškėjos sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 3.7. p. dispozicijos, taip pat ir kitų 3 p. nustatytų kriterijų. Nesant teisinio pagrindo, specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis G. P. negali būti nustatytas.

G. P. sveikatos būklė yra patvirtinta išsamiais medicininiais dokumentais (universitetinio lygio gydytojų specialistų konsultacijų išvadomis), kuriais nepatvirtinta diagnozė „operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė“. Nėra abejonės, kad dėl sąnarių patologijos pareiškėjai diagnozuoti judėjimo funkciniai sutrikimai, tačiau jos sveikatos būklė neatitinka reikalavimų, keliamų specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymui. Todėl, remdamiesi teismo proceso ekonomiškumo bei efektyvumo principais, mano, kad skirti G. P. medicininę ekspertizę nėra pagrindo.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad VšĮ „Kauno Dainavos poliklinikos“ 2015-03-23 siuntimu Nr. 310 G. P. buvo nukreipta į Tarnybą specialiesiems poreikiams nustatyti (V t., b. l. 71-73). Pareiškėja 2015-03-31 kreipėsi į NDNT, prašydama nustatyti specialiuosius poreikius (V t., b. l. 75).

Tarnybos Kauno II teritorinis skyrius 2015-04-21 raštu Nr. R-1726 informavo pareiškėją, kad jai bendrieji specialieji pirminiai poreikiai nenustatyti (III t., b. l. 176).

Tarnybos Kauno II teritorinio skyriaus 2015-04-21 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-980 (V t., b. l. 11-13) nurodyta, kad pareiškėją vargina klubų, kelių sąnarių skausmai, tinimas. Protezuotas dešinio kelio sąnarys, prieš pusę metų protezuotas dešinio klubo sąnarys. Įtraukta į eilę kairio kelio sąnario protezavimui. Konsultuota Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės traumatologo, įvertintos sąnarių judesių amplitudės. Judesiai kelių sąnariuose riboti: dešinio - 70/20/0, kairio - 90/10/0. Dešinio klubo judesiai - 80/10/0. Bartelio indeksas įvertintas reabilitologų konsiliumo (2015-03-19) - 75 balai. Pakartotinai vertintas Bartelio indeksas reabilitologų konsiliumo po urologo ir proktologo konsultacijų (2015-04-02) - 60 balų. Traumatologų konsiliumo buvo vertinta 2014-07-16 - neatitinka Kriterijų 3.7 ir 3.8 punktų reikalavimų. Objektyviai: paprašyta kojas per kelius ištiesia, lenkia 90° (sėdi stačiu kampu sulenktomis kojomis). Minėtame akte nurodyta, kad buvo įvertini šie medicininiai dokumentai: 2014-06-12 RVUL traumatologo konsultacija; RVUL traumatologo konsultacijos 2015-03-30 išvada, kurioje nurodyta - abiejų klubų artrozė, dešiniojo klubo endoprotezas, kairiojo klubo kontraktūra. Dešiniojo kelio protezas ir sąnario kontraktūra. Kairiojo kelio sąnario artrozė ir valgus deformacija. Objektyviai: judesiai kelių sąnariuose yra riboti: dešiniojo - 70/0/20, kairiojo - 90/0/10, dešiniojo klubo judesiai - 80/0/10; 2015-03-13 LSMUL KK traumatologo konsultacija, kurioje nurodyti kelių judesiai - 90/0/0; 2014-06-12 RVUL traumatologo konsultacija: dešinės kojos - 85/0/0, kairės kojos - 90/0/0; 2014-11-03 LSMUL KK traumatologijos skyriaus išvada; 2014-11-21 epikrizė apie taikytą fizinė medicina ir reabilitacija; Urologo, proktologo, neurologo konsultacijos: Reabilitologų konsiliumo 2015-03-19 išvados - 75 balai; 2015-04-30 - 60 balų; NDNT prašymu pateiktus: 2015-04-10 LSMUL KK traumatologo konsultacijos išvados: dešiniojo kelio judesiai 70/0/0; kairiojo 100/0/0. RVUL kortelės kopija: 2015-03-30 traumatologo konsultacija: dešiniojo kelio judesiai 100/0/5, kairiojo kelio judesiai 100/0/0.

NDNT Kauno II teritorinio skyriaus akte Nr. SP-980 nurodė šias diagnozės: Pagrindinės diagnozės: M16.1 - Kita pirminė koksartrozė; M17.9 - Gonartrozė nepatikslinta; Z96.64 - Klubo sąnario implantas; Z96.65 - Kelio sąnario implantas. Gretutinės diagnozės: nenurodytos.

Tarnyba 2015-05-13 sprendimu Nr. SS-1360, nusprendė nekeisti Tarnybos Kauno II teritorinio skyriaus 2015-04-21 aktu Nr. 980 priimto sprendimo, kuriuo specialieji poreikiai nebuvo nustatyti (IV t., b. l. 191-194).

Ginčų komisija 2015-06-18 sprendimu Nr. S-186 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, Tarnybos 2015-05-13 sprendimą Nr. SS-1360 paliko nepakeistą (I t., b. l. 8-22).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog tik tinkamai suformulavus skundą galima tiksliai ir aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką ir tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-30/2011). Pabrėžtina, jog pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Pareiškėjo reikalavimai ir šiuos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės privalo būti išdėstytos skunde, o ne paaiškinimuose ar kitokio pobūdžio dokumentuose ar išsakomos žodžiu teismo posėdžio metu (taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-1064/2014).

Iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji nesutinka su skundžiamais aktais ta apimtimi, kuria buvo nenustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis. Taigi byloje spręstinas Kauno skyriaus 2015-04-21 sprendimo Nr. R-1726, Tarnybos 2015-05-13 sprendimo Nr. SS-1360 ir Ginčų komisijos 2015-06-18 sprendimo Nr. S-186 teisėtumas ir pagrįstumas ta apimti, kuria nenustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis.

Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, todėl privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Tarnybos sprendimas turi būti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus. Tarnybai ir Ginčų komisijai suteikta kompetencija spręsti klausimus, reikalaujančius specialiųjų (medicininių) žinių, grindžiamus medicininiais tyrimais ir dokumentų duomenimis (LVAT 2010-11-29 sprendimas adm. byloje Nr. A756-2122/2010, 2012-04-30 nutartis adm. byloje Nr. A146-328/2012). Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 3 d., darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytą profesinę kompetenciją ar įgyti naują profesinę kompetenciją arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus. Neįgalumas – dėl asmens kūno sandaros ir funkcijų sutrikimo bei nepalankių aplinkos veiksnių sąveikos atsiradęs ilgalaikis sveikatos būklės pablogėjimas, dalyvavimo visuomenės gyvenime ir veiklos galimybių sumažėjimas (2 str. 6 d.). Neįgalumo lygis – kompleksiškai įvertinus nustatytas asmens sveikatos būklės, savarankiškumo kasdienėje veikloje ir galimybių ugdytis netekimo mastas (2 str. 7 d.). Specialusis poreikis – specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių (2 str. 10 d.).

Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kolegialių institucijų 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 6 p. numatyta, kad asmeniui gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai: 1) specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 2) specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; 3) specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, išskyrus atvejus, kai asmeniui yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Šiems asmenims specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nenustatomas; 4) specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.

Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo, patvirtinto Kolegialių institucijų 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 (toliau – ir Kriterijų sąrašas), 3 p. numatyta, kad specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas asmenims nuo 18 metų amžiaus, labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo būklėms, pagal šiuos pagrindinius kriterijus: vienos arba abiejų kojų paralyžius arba ryški parezė (esant kojų monoparezėms / plegijoms, paraparezėms / plegijoms, hemiparezėms / plegijoms, tetraparezėms / plegijoms); abiejų kojų arterijų, arteriolių ir kapiliarų ligos (kodas pagal TLK-10-AM I70, I70.2x), esant II B stadijos arterinės kraujotakos lėtiniam nepakankamumui (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.); abiejų kojų III–IV laipsnio lėtinis veninės kraujotakos nepakankamumas (kodas TLK-10-AM I80.2, I87.0); abiejų kojų limfostazė (III laipsnio galūnės edema – nuo 4 iki 6 cm storesnė galūnė; IV laipsnio galūnės edema – daugiau nei 6 cm storesnė galūnė) (kodas pagal TLK-10-AM I89.0); abiejų pėdų bigės Šoparo sąnaryje; blauzdos arba šlaunies bigė; operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė (universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo sprendimu); po dubens vienos pusės pašalinimo operacijos (hemipelvektomijos), dėl kurios pacientas negali laisvai judėti (universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo sprendimu); po apatinės galūnės naviko pašalinimo rekonstrukcinės operacijos, kurios metu specialiu onkologiniu endoprotezu buvo pakeisti keli sąnariai ir dalis kaulo arba visas jo segmentas; III–IV laipsnio stuburo deformacijos, trukdančios stovėti ir vaikščioti; inkstų IV laipsnio nepakankamumas, V stadija, gydomas dializėmis. Kaip teisingai konstatavo Ginčų komisija skundžiamame sprendime, Kriterijų sąrašo 3 p. numatytas baigtinis kriterijų sąrašas.

Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad jos sveikatos būklė atitinka Kriterijų sąrašo 3.7 p. numatytą kriterijų - operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė (universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo sprendimu).

Iš pareiškėjos skundo bei byloje esančių medicininių dokumentų (I t., b. l. 24-36; V t., b. l. 2-7, 15-22, 25-31, 33-41, 44-58, 60-67), taip pat pareiškėjos skundo, nustatyta, kad G. P. 1977 m. pateko į avariją, kankina abiejų kelių sąnarių skausmai, 2008 m. atliktos dvi dešinio kelio artroskopijos, 2009 m. diagnozuota III laipsnio gonartrozė, atlikta dešinio kelio endoprotezavimo operacija, nuo 2012 m. nustatytas 25 proc. darbingumas, 2014 m. protezuotas klubo sąnarys, kairiojo kelio deformuojančios artrozės požymiai, čiurnos sąnarių pradinio laipsnio artroziniai prikitimai. Dėl protezuoto kelio sąnario ir dubens skausmų pareiškėjai yra apribotos judėjimo galimybės (sunku eiti, pasilenkti, atsistoti). Be to, nustatyta, kad pareiškėjai buvo konstatuota sąnario artrozė.

Pareiškėja nurodo, kad VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išrašas (V t., b. l. 3-4), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų gydytojo traumatologo 2015-04-10 išvada (V t., b. l. 2) patvirtina, kad pareiškėjai diagnozuoti sveikatos funkciniai sutrikimai atitinka Kriterijų sąrašo 3.7 p.

Pažymėtina, kad, siekiant konstatuoti Kriterijų sąrašo 3.7 p., turi būti dviejų sąlygų visetas: 1) operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė; 2) tokią išvadą turi patvirtinti universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo sprendimas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja skunde nurodo, jog VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015-03-30 išraše konstatuota klubo sąnario artrozė; 2015-04-10 radiologas nustatė, kad degeneraciniai pakitimai yra ir čiurnos srityje. Taigi, minėtos diagnozės neatitinka pirmosios sąlygos. Be to, neatitinka ir antrosios sąlygos, t. y. operaciniu būdu neišgydoma arba negydytina klubo ar kelio sąnario ankilozė turi būti nustatyta universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo, o ne atskirų gydytojų. Taigi, net ir pati pareiškėja nenurodo aplinkybių, kurios leistų teigti Kriterijų sąrašo 3.7 p. kriterijaus buvimą.

Atmestinas pareiškėjos prašymas paskirti specialistą atlikti kompleksinę medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizę ir įvertinti jai diagnozuotus sveikatos sutrikimus. Kaip minėta, konstatuoti Kriterijų sąrašo 3.7 p. kriterijų būtina formali sąlyga – diagnozė turi būti nustatyta universiteto Ortopedijos traumatologijos klinikos gydytojų konsiliumo. Taigi, šioje situacijoje nėra tikslinga skirti specialisto, kadangi nėra privalomų medicininių dokumentų, kuriuos jis galėtų įvertinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Kriterijų sąraše ir Tvarkos apraše nustatytu teisiniu reguliavimu, daro išvadą, kad skundžiamais aktais įformintas pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimas (Tarnybos 2015-05-13 sprendimas ir Tarnybos Kauno II teritorinio skyriaus 2015-04-21 sprendimas) bei Ginčų komisijos buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Reikalavimas įpareigoti atsakovę pareiškėjai nustatyti specialųjį poreikį yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmetamas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.7, 129 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos G. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.