- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-1629-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01118-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- R. R., M. B.
- Ieškovas
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. iki ieškinio atsakovams R. R., M. B. dėl sutarties pripažinimo apsimestine padavimo pateiktą prašymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovei R. R. priklausančią 91/538 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė R. R. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė nurodo, jog prašymas be pagrindo buvo išnagrinėtas nepranešus apie nagrinėjimą atsakovei, teismui nebuvo pateikti realią grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtinantys įrodymai, teismas nepagrindė savo išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Kadangi nekilnojamojo daikto dalies perleidimui būtinas bendraturčių sutikimas, o vienu iš bendraturčių yra ieškovas, laikinosios apsaugos priemonės neapsaugo jokių teisėtų ieškovo interesų.
Ieškovo atstovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog ginčytinas sandoris sudarytas būtent dėl turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, perleidimo, sandoris yra įvykdytas, įregistruotas viešajame registre, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovė panašiu būdu perleis nuosavybės teises į turtą, taip apsunkindama tiek civilinės bylos eigą, tiek ir galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pritaikyti suvaržymai negali būti vertinami kaip neproporcingas atsakovės teisių suvaržymas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 144 str. 3 d. numatyta galimybė laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki ieškinio pareiškimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija sandorį, kuriuo atsakovas M. B. padovanojo dalį jam priklausančios žemės sklypo dalies atsakovei R. R.. Ieškovas nurodo turėjęs pirmenybės teisę įsigyti atsakovui M. B. priklausiusią žemės sklypo dalį, tačiau pastarasis, siekdamas turtą perleisti atsakovei ir paneigti ieškovo pirmenybės teisę, sudarė apsimestinį dalies turto dovanojimo sandorį, kad vėliau likusią dalį galėtų parduoti atsakovei, po dovanojimo sutarties sudarymo tapusiai turto bendrasavininke. Tokio reikalavimo patenkinimas tiesiogiai susijęs su nuosavybės teisėmis į konkretų turtą, todėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui esminės reikšmės turi tai, kad nebūtų sudaryti dar ir kiti turto perleidimo sandoriai ar nuosavybės teisės į ginčo turtą nebūtų kaip nors apribotos. Atsakovės argumentas, jog nuosavybės teisių perleidimo sandoris be ieškovo, kuris yra sklypo bendraturtis, sutikimo ir taip negali būti sudarytas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi bendraturčio pirmenybės teisė turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje perleidimo atveju numatyta tik konkrečiai įstatyme įvardintais atvejais, pvz., turto dalies pardavimo atveju (CK 4.78-4.79 str.), tuo tarpu didžioji dalis kitų disponavimo turtu formų nėra sąlygojama bendraturčio sutikimu. Nurodyta aplinkybė patvirtina tiesioginę grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui tuo atveju, jeigu atsakovė imtųsi veiksmų, susijusių su disponavimu ginčo turtu. Atsakovės argumentas, jog nėra jokių jos ketinimus perleisti turtą patvirtinančių įrodymų, iš vienos pusės, nepagrįstas procesine būtinybe tokius įrodymus pateikti, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaida įstatymas nurodo grėsmės galimybę, o ne realų, tiesioginiais įrodymais pagrįstą grėsmę keliančių atsakovo veiksmų atlikimo faktą, iš kitos pusės, atsakovei neketinant sudaryti su disponavimu turtu susijusių sandorių, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip proporcingos susiklosčiusiai situacijai, kadangi neapriboja jokių esminių atsakovės teisių ar teisėtų interesų, nesusijusių su disponavimu turtu. Atsižvelgusi į trumpą procesinį terminą klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti, įvertinusi atskirojo skundo motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, jog klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimas nepranešus apeliantei neįtakojo ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atitinkamas atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip formalus.
Įvertinusi atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, teisėjų kolegija sprendžia, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.