- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- T-106-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01709-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- D. A.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorėms Tomai Laurinaitienei ir Onai Kandrotienei, Kauno probacijos skyriaus atstovams Vilijai Amulienei ir Gintarui Jankauskui, nuteistajam D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015-06-02 nuosprendžiu pripažino D. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskyrė jam bausmę - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.
Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-02, laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2016-02-29. 2015-07-14 D. A. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis taip pat buvo pasirašytinai supažindintas, su nustatytu planu sutiko. D. A. gyvena nurodytu adresu vienas, darbo biržoje neregistruotas. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus negauta. 2015-08-25 Kauno probacijos skyriaus viršininko nutarimu D. A. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, kadangi jis 2015-08-18 22.25 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose ir tuo pažeidė įpareigojimą nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu. 2015-10-06 jis buvo pakartotinai įspėtas, kadangi 2015-09-30 22.40 val. patikrinimo metu jis taip pat buvo nerastas namuose, tuo pažeisdamas teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą. Tačiau ir po paskirtų poveikio priemonių D. A. vėl pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, kadangi 2015-12-09 00.25 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose. Kadangi D. A. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo, todėl, vadovaudamiesi BK 48 str. 10 d., siūlo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nurodė, kad namuose pirmą kartą buvo nerastas, kadangi, vartodamas stiprius vaistus, jis užmigo ir negirdėjo durų skambučio, antrą kartą jis vežė vaistus J. L., o trečią kartą užsibuvo gimtadienio šventėje ir nespėjo grįžti nustatytu laiku į namus, pasižada ateityje laikytis jam teismo paskirto įpareigojimo.
Prokurorė prašė teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis be pateisinamos priežasties tris kartus nustatytu laiku buvo nerastas namuose, buvo du kartus įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau ir po įspėjimų jis dar kartą nustatytu laiku buvo nerastas namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu D. A. buvo paskirtas įpareigojimas nustatytu metu būti savo namuose. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis per nustatytą laiką ir iki teikimo nagrinėjimo teisme tris kartus be pateisinamos priežasties nustatytu laiku buvo nerastas namuose, ir, net būdamas du kartus įspėtas, jis dar kartą pažeidė šį teismo jam paskirtą įpareigojimą, tačiau jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, bausmės atlikimo metu jis taip pat nebuvo baustas administracine tvarka, nėra gauta duomenų apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, jis teisme paaiškino priežastis, kodėl nustatytu metu buvo nerastas namuose, ir, nors jos negali būti pripažintos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau didžiąją dalį bausmės nuteistasis jau yra atlikęs, D. A. paskirtos bausmės pabaiga – 2016-02-29, jis pasižadėjo laikytis teismo įpareigojimo ir būti savo namuose nustatytu laiku, todėl darytina išvada, kad bausmės pakeitimas areštu šiuo metu neatitiktų įstatyme nustatytos bausmės paskirties bei teisingumo principo įgyvendinimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms Kauno probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės D. A. pakeitimo areštu, atmestinas.
Pažymėtina, kad nuteistasis D. A. ir toliau privalo laikytis teismo jam paskirto įpareigojimo, ir jis įspėtinas, kad, įpareigojimo nesilaikymo atveju laisvės apribojimo bausmė jam gali būti pakeista areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str., 364 str.,
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Įspėti nuteistąjį, kad jam dar kartą pažeidus Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo bausmės įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku sąlygas, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.