Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neturintis gyvenamosios vietos ir nedeklaravęs, nedirbantis, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 1995 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 1995 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinta su 1997 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/3 turto konfiskavimu;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2006 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7. Kauno apylinkės teismo 2012 gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį 6 MGL bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis – 4 MGL bauda;

8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, paskiriant galutinę 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL baudą;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme, subendrinta su 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL baudą. Bauda nesumokėta, 2015 m. vasario 6 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

10. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nesumokėta baudos bausme, paskiriant 30 parų areštą ir 4 MGL (150,64 Eur) baudą. 2016 m. vasario 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150,64 Eur) baudos bausme bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. 2020 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 170 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL baudos bausme, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. kovo 3 d.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo iš dalies atlikta bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 23 d. 07.40 val. iki 2020 m. birželio 20 d., 18.10 val. (išbūtą vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). 2022 m. lapkričio 3 d. bausmę atlikęs, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T., 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.55 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai parduotuvės darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė ikiteisminiu tyrimu nenustatytą pirkėją ir parduotuvės darbuotoją J. M., po to tyčia, ne mažiau, kaip vieną kartą, smogė kumščiu į parduotuvės kasos, prie kurios stovėjo kasininkas L. D., apsauginę (organinio stiklo) pertvarą ir ją sugadino, tokiais savo veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) – 348,48 eurų turtinę žalą, taip pat šokiruodamas ir sukrėsdamas aplinkinius, kai į įvykio vietą buvo kviečiama policija, dėl to sutriko įprastas parduotuvės darbas.

Motyvuojamoji dalis

2023 m. spalio 31 d. Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirta (apžiūrėta) DVD+R kompaktinė plokštelė, pagal 2023 m. rugsėjo 17 d. reikalavimą pateikta (duomenys neskelbtini) Kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo peržiūrai naudota „(duomenys neskelbtini) Kompaktinėje plokštelėje rastas įrašytas 1 failas, pavadinimu „bandicam 2023 m. rugsėjo 17 d. 19-21-03-184.avi” Įsijungus vaizdo įrašą, kairėje ekrano pusėje matomas įrašas 17-09-23 18:54:48.751. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:02 s. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos salė su įvairiomis išdėliotomis prekėmis, vaizdo įrašo dešinėje pusėje - parduotuvės kasa. Prekybos salėje prie parduotuvės kasos stovi žmonės, parduotuvės darbuotojas sėdi prie parduotuvės kasos. Tarp parduotuvės kasos darbuotojo ir salėje esančių pirkėjų matosi pakabintos permatomos pertvaros. Prie vienos iš pertvarų dešinėje pusėje matomas stovintis tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, vilkinis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu. 00:00:01 s. šis asmuo su dešine ranka mojuoja, norėdamas suduoti. Nuo 00:00:09 s. Iki 00:00:13 s. dar kelis kartus dešine ranka sumojuoja link permatomų kabančių pertvarų. 00:00:20 s. asmuo pradeda gestikuliuoti rankomis į parduotuvės kasos darbuotoją. 00:00:42 s. vėl mojuoja dešine ranka, bandydamas suduoti į kabančią permatomą pertvarą. 00:00:44 s. dešine ranka jis suduoda į, prie kasos kabančią permatomą pertvarą, kuri po smūgio sudūžta. Aplinkui stovi žmonės, per atstumą stebi įvykį, matoma, kad žmonės yra sutrikę. 00:00:47 s. šis asmuo atsitraukia nuo parduotuvės kasos, apsisuka ir pradeda iš parduotuvės šalintis. Apsisukus matosi, kad asmuo ant pečių užsidėjęs ryškiai žalios spalvos krepšį. 00:00:53 s. asmuo iš parduotuvės pasišalina (b. l. 43 – 46).

2023 m. gruodžio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (išklausytas, surašyta stenograma) garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro (BPC), pavadinimu BPCID=95384879899. Įrašas trunka 1 minutę 34 sekundes. Paleidus įrašą, girdimas skambinimo signalas. Toliau girdimas dviejų asmenų (galimai - moterų) pokalbis, skambinančioji prisistato esanti J. M., kuri BPC operatorei teigė: <...> galite atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)?; aš čia pardavėja - konsultantė, išdaužė mus langus ir grasino mosikavo prieš pardavėją ir mane; Vytauto pr. 11, apsauga yra sulaikiusi jį; <...> viskas vyko prieš penkias minutes, čia ,, (duomenys neskelbtini)“; <...> vyras grasino man, grasino kitam pardavėjui, sudaužė mūsų apsauginį stiklą ir dabar draskosi su apsauga; pas mus dabar yra atvažiavusi apsauga ir jį prirakinusi; <...> būtų gerai, kad dabar atvažiuotų dėl to išdaužto stiklo“ (b. l. 15 – 17).

2023 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) verslo saugumo vadovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.55 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) asmuo, grasindamas prekybos centre dirbusiam pardavėjui-konsultantui, rankos smūgiu sudaužė apsauginę pertvarą, tuo padarydamas įmonei 348,48 eurų žalą (b. l. 18-20).

2023 m. rugsėjo 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų ir medžiagos persiuntimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 19.16 val. patruliuojant nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu ,,1746“ tarnybiniu automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žymėtu specialiaisiais skiriamaisiais policijos ženklais, kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiąja patrule A. S., iš Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą, kad parduotuvėje yra sulaikytas asmuo, sudaužęs stiklą. Atvykus pranešime nurodytu adresu 19.39 val., matė atvykusius apsaugos ekipažus, apsaugos darbuotojai parduotuvės patalpoje laikė sulaikytą R. T.. Pareigūnus pasitiko laikinas parduotuvės darbuotojas L. D., kuris paaiškino, kad sulaikytasis R. T. yra žinomas parduotuvės darbuotojams, todėl, kai šis įėjo į parduotuvę, jo kolegė Justina pradėjo eiti jam iš paskos, kad jis nepradėtų slėptis prekių ir neprasineštų jas pro kasas nesusimokėjęs. Tai pradėjo kelti pyktį R. T., po ko nusipirkęs paimtą prekę, jis išėjo iš parduotuvės piktas, bet sugrįžo vėl į parduotuvę ir pradėjo šūkauti, kalbėti nerišliai, trankyti kasą ir vėl išeidamas iš parduotuvės, trenkė į plastmasinę pertvarą, kurią apgadino, po ko išėjo iš parduotuvės. Kai R. T. elgėsi parduotuvėje neadekvačiai, kiti buvę pirkėjai bandė asmenį raminti, tačiau šis nenusiramino, bet jokių asmenų nesužalojo, su asmenimis nekonfliktavo. Po to parduotuvės darbuotoja J. iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie atvykę lauke sulaikė R. T. ir atvedė jį į darbuotojų patalpas. R. T. sulaikytas, patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, esančią tarnybiniame automobilyje, pradėjo elgtis neadekvačiai, kalbėjo nerišliai realybės neatitinkančius dalykus, atsisakė dėl neaiškių aplinkybių tikrintis neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pradėjo save žalotis trankydamas savo galvą į laikino sulaikymo patalpoje esančias grotas. Buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi R. T. nusprendė, jog asmeniui reikalinga psichiatro pagalba, todėl jis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini). esančią psichiatrijos ligoninę. Pareiškimas priimtas nebuvo, nes nebuvo įgalioto asmens galinčio rašyti pareiškimą. Kokia padaryta turtinė žala nurodyti parduotuvės darbuotojai negalėjo. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameros, dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų išsiųstas reikalavimas (1 t., b. l. 12 – 17).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. T. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai parduotuvės darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė ikiteisminiu tyrimu nenustatytą pirkėją ir parduotuvės darbuotoją J. M., po to tyčia, ne mažiau, kaip vieną kartą, smogė kumščiu į parduotuvės kasos, prie kurios stovėjo kasininkas L. D., apsauginę (organinio stiklo) pertvarą ir ją sugadino, tokiais savo veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) – 348,48 eurų turtinę žalą, taip pat šokiruodamas ir sukrėsdamas aplinkinius, kai į įvykio vietą buvo kviečiama policija, dėl to sutriko įprastas parduotuvės darbas, tokiu būdu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo R. T. prisipažinimas ir parodymai, bet ir liudytojų J. M. ir L. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašas, o taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Akivaizdu, jog tokiais kaltinamojo įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o paties kaltinamojo elgesys – kitų asmenų akivaizdoje be priežasties panaudota jėga, kai ne mažiau, kaip vieną kartą, smogė kumščiu į parduotuvės kasos, prie kurios stovėjo kasininkas L. D., apsauginę (organinio stiklo) pertvarą ir ją sugadino, patvirtina, jog kaltinamasis R. T. neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y., sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, kaltinamojo R. T. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. T. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 2 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. T. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas keturioliktą kartą, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis R. T. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 161). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pažymoje nurodyta, kad R. T. nuo 2023 m. rugsėjo 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d., o 2003-2018 metų laikotarpiu gydytas 8 kartus, diagnozė F10.8, F10.4, F.10.2, F10.1, F10.1 (b. l. 163-167). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. Nr. 93TPK-1435/2023 išvadoje nurodyta, kad kaltinamajam nėra tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 168-169).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam R. T. be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis R. T. yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. T. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. T. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, t. y., nesumokėta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

Dėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė – 348,48 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 72-78).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) – 348,48 Eur civilinį ieškinį, turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. T. (BPK 115 straipsnis).

Kaltinamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Baudžiamojoje byloje voke, esantis 1 vnt., kompaktinis diskas (1 t., b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Plastikinė pertvaros dalis, kuri perduota saugojimui PD prie VR VRM TVV paimtų daiktų, valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 37 – 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu neatlikta paskirtos bausmės dalimi ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 4 MGL, tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 64 centų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. T. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo R. T. sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. T., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Išaiškinti R. T., kad jis per 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. T. priteisti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 348,48 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės neskirti.

Baudžiamojoje byloje voke, esantį 1 vnt., kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Plastikinę pertvaros dalį, kuri perduota saugojimui PD prie VR VRM TVV paimtų daiktų, valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.