Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatei Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2004-06-30 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-01-18 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 3 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-05-02 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., - 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2008-01-21 pagal LR BK 201 str. 3 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 15 MGL bauda; 2013-07-17 pagal LB BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto; 2014-02-07 pagal LR BK 180 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2015-01-28 paleistas atlikus bausmę; 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-25, apie 22.00 val., būdamas svečiuose bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš buto pagrobė G. M. priklausantį televizorių „Samsung“, kurio vertė 500 Eur.

Be to, V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-12-26, apie 12.00 val., prie prekybos centro "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iš J. J. striukės išorinės kišenės atvirai pagrobė N. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", kurio vertė 600 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu V. L. prisipažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Taip viskas ir buvo kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo svečiuose pas pažįstamą M., kur visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kai gėrimai pasibaigė, o jis neturėjo pinigų, nusprendė paimti buto koridoriuje stovintį televizorių „Samsung“ ir jį priduoti į lombardą. Taip jis ir padarė. Niekam nematant pasiėmė televizorių ir su juo išėjo iš buto. Už televizorių gautus pinigus išleido savo reikmėm. Sekančią dieną jis gėrė su pažįstamais asmenimis, tame tarpe mir su J. J.. Kai pasibaigė gėrimai, jie nuėjo prie parduotuvės „Norfa“. Ten jis J. J. paprašė paskolinti 20 eurų. Nukentėjusysis atsisakė. Tada jis nusprendė pavogti iš J. J. mobiliojo ryšio telefoną, kurį pastarasis laikė striukės kišenėje. Jis iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną „Samsung“. Ar tai pastebėjo nukentėjusysis bei šalia buvę asmenys, jis nežino. Po kurio tai laiko nukentėjusysis atvyko su policijos pareigūnais ir nurodė, kad jis pagrobė iš nukentėjusiojo telefoną. Šį telefoną jis jau buvo suspėjęs priduoti į lombardą. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-25 apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su pažįstama N. geriant alų atėjo trys iš matymo pažįstami vyrai. Vienas iš jų M., kitų žino tik pravardes "beždžionė" ir "storas". Pastarieji buvo neblaivūs, jis taip pat buvo girtas. Su kažkuriuo iš jų susimušė. Minėtiems vyrams nuėjus į virtuvę pastebėjo, kad "storas" neša mamai G. M. priklausantį televizorių "Samsung". Dėl girtumo negalėjęs "storo" vytis (1 t. b.l.113-115).

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir A. M. (1 t.b.l.121-126).

Liudytoja N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį būnant pas pažįstamą A., gyvenantį bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo pažįstami V. J., V. L. ir M.. Virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kada išėjo minėti vyrai, nematė. Ryte parėjusi A. mama pasigedo televizoriaus. Kada ir kas pagrobė televizorių nematė, nes visą laiką virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus (1 t. b.l.128,129).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.134,135), kurioje užfiksuota, kad 2015-12-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. L. užstatė televizorių „Samsung“ (1 t.b.l.136).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. M. atpažino V. L., kaip asmenį 2015-12-25, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobusį G. M. priklausantį televizorių "Samsung" (1 t. b.l.116-118)

Nukentėjusysis J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-25 apie 23.00 val., "Žardėje", Klaipėdoje, naktinėje parduotuvėje susipažino su dviem merginomis ir dviem vaikinais. 2015-12-26 apie 02.00 val., visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, esantį bendrabutį. 2015-12-26 apie 10.00 val., su minėtais dviem vaikinais nuėjo į "Norfos" parduotuvę apsipirkti. Išėjus į lauką vienas iš jų paprašė pinigų. Atsakius, kad pinigų neduosiąs, minėtas vaikinas iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", ir nuėjo. Telefonas priklauso jo mamai N. J. (1 t.b.l.1-4,19-20).

Nukentėjusiosios N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-05-22 nusipirko naują mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", kurį davė naudotis sūnui J. J.. 2015-12-26, sūnus J. grįžęs į namus pasakė, kad iš matymo pažįstami vaikinai iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną, kad dėl jo vagystės kreipėsi į policiją. Dėl telefono vagystės jai padaryta 600 Eur turtinė žala (1 t.b.l.24,25).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-26 kreipėsi J. J. ir pranešė, jog prie prekybos centro "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iš matymo pažįstamas vaikinas jam iš kišenės pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy". Su nukentėjusiuoju nuvykus į prekybos centrą „Norfa“ ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, atpažino vieną iš vyriškių, kuris su nukentėjusiuoju buvo parduotuvėje, tai - V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Su nukentėjusiuoju nuvykus į minėtą namą aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusysis J. J. pamatė ir atpažino asmenį, iš jo pavogusį mobiliojo ryšio telefoną. Nustatyta, jog tai V. L. (1 t.b.l.30,31).

Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-26 apie 11.00 val., su V. L., V. J. ir J. iš parduotuvės “Norfa”, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, ėjo į (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje. Išėjus iš minėtos parduotuvės, su V. L. paprašė J., kad šis duotų 20 Eur. Pastarajam pasakius, kad neturi, jis nuėjo, o V. L. pasiliko su J.. Jam su V. J. paėjus apie 20 metrų, prie jų prisijungė V. L.. Pastarasis rankose turėjo J. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurio stikliukas buvo įskilęs. Suprato, kad V. L. telefoną iš J. pavogė. J. prie jų nebegrįžo. Jie trise grįžo iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur V. L. susitiko su kažkokiu draugu, kuris buvo su juodos spalvos automobiliu "BMW", valstybinių numerių nežino, ir su juo išvažiavo. Po kurio laiko, V. L. grįžęs į (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje, pasakė, jog telefoną už 120 Eur pardavęs “Žardės” lombarde. 2015-12-26 į (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje, su J. atvyko policijos pareigūnas, kuriam J. parodė į jį ir į V. L.. Abu buvo pristatyti į policijos komisariatą (1 t.b.l.39-44).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, lombarde, esančiame "Žardės" prekybos centre, Klaipėdoje, už 200 Eur įsigijo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy". Telefono galinėje dalyje buvo įskilimas, juo naudojosi dukra, Tele 2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.48,49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.36), kurioje nurodyta, kad 2015-12-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde V. L. užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" (1 t.b.l.36).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja K. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" (1 t.b.l.51-53), kuris buvo apžiūrėtas (1 t.b.l.70-74).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas „Norfos“ prekybos centro saugos vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas, kuriame matosi, kad 2015-12-26 12.18 val., nukentėjusysis J. J. lankėsi prekybos centre "Norfa", Taikos pr. 5, Klaipėda (1 t.b.l.79-81).

Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad V. L. 2015-12-26, 16.27 val., nustatytas 2.11 ‰ girtumas (1 t. b.l.82)

Tokiu būdu V. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. V. L. duoti parodymai visiškai sutampa su jam pareikštais kaltinimais ir atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.

V. L. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą turtą – televizorių, kurio vertė didesnė negu 5 MGL, nesant jo veiką kvalifikuojančių požymių.

V. L. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą turtą - telefoną, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai padarė atvirai.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs abu nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Byloje nukentėjusioji G. M. pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti (t.1.b.l.109-111). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl priteistinas iš V. L.. Kaltinamasis sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dyžio neginčija.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t. 2, b.l. 57). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 156,33 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo V. L.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad kaltinamasis V. L. atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam V. L. paskyrė gynėją. Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad V. L. atlieka bausmę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo V. L. yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas ne kartą teistu, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę V. L. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

V. L. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš V. L. 500 eurų nukentėjusiosios G. M. naudai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. L. netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, du vokus su CD diskais ir voką su televizoriaus įsigijimo dokumentais palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.