Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjams advokatams Elenai Gylienei, Stasei Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. R. ir J. V. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 22 str. 1 d. - 182str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė E. R. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant ir subendrinta bausmė J. V. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtosios bausmės subendrintos su 2005-12-02 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė J. V. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 22 dienoms.

2008-04-04 nuosprendžiu priteista iš kaltinamųjų nukentėjusiosioms: K. J.- 2500 Lt iš E. R., M. K.-2880 Lt iš E. R., O. V. – 4000 Lt solidariai iš E. R. ir J. V., V. D. – 1400 Lt iš E. R., B. B. K.–2000 Lt iš J. V.. Civiliniams ieškiniams padengti po nuosprendžio įsiteisėjimo nukreipti išieškojimą į Alytaus m. ir raj. PK finansų poskyryje saugomus E. R. 67, 80 Lt, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, kad jis 2007-06-27 apie 17 val, Alytuje, (duomenys neskelbtini) bute, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai K. J. į namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 22085 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos brolis sužalojo žmogų ir žalos atlyginimui reikalingi 2500 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti vyriškis ir taip suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą-K. J. priklausančius 2500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. J. 2500 turtinę žalą.

Be to, E. R. 2007-07-01 apie 10 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule-prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai M. K. į namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 75142 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus sužalojo žmogų sulaužydamas jam ranką ir kad žalos atlyginimui reikalingi 4000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti nukentėjusiojo brolis ir taip suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą-M. K. priklausančias 8000 Švedijos kronų, kur vienos kronos vertė 0,36 lito bendrai 2880 Lt sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. K. 2880 turtinę žalą.

Be to, E. R. ir J. V. 2007-07-15apie 15 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule -prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. V. į namų, esančių adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. 35667 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė avariją ir sužalojo žmogų, žalos atlyginimui reikalingi 4000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti nukentėjusiojo giminaitis, tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą-O. V. priklausančius 4000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai O. V. 4000 turtinę žalą.

Be to, E. R. 2007-07-15 apie 22 val., Alytaus raj., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje su nenustatytais asmenimis, apgaule-prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. D. į namų, esančių Alytaus raj., (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 58615 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus sužalojo žmogų ir kad žalos atlyginimui reikalingi 2000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti nukentėjusiojo giminaitis ir policijos pareigūnas, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą-V. D. priklausančius 1400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. D. 1400 turtinę žalą.

Be to, E. R. 2007-07-16 apie 11 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) name, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule-prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam V. G. į namų, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 79447 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jo anūkas padarė avariją ir sužalojo žmogų, ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalingi 5000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti nukentėjusiojo brolis, ir taip suklaidinus nukentėjusįjį, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą-V. G. priklausančius 5000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

J. V. nuteistas už tai, kad jis 2007-07-03 apie 14 val. 10 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) name, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai Bronislavai- B. K. į namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. 35651 ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus Alytuje, Vytauto gatvėje sužalojo žmogų ir nukentėjusysis patyrė rimtą traumą, žalos atlyginimui reikalingi 5000 Lt, kuriuos nurodė, kad ateis paimti nukentėjusiojo brolis, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajai Bronislavai-B. K. priklausančius 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai Bronislavai-B. K. 2000 turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. R. ir J. V. apeliaciniai skundai atmestini, kaip nepagrįsti.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai pripažino E. R., padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir J. V. pagal LR BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., ir paskyrė jiems teisingas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Paskirtosios bausmės nėra neteisingos ar aiškiai per griežtos. Bausmės nuteistiesiems yra paskirtos teisingai.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1 d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes.

Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis E. R. padarė net 4 nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, pasikėsino padaryti dar vieną. Teismas pagrįstai įvertino lengvinančia aplinkybe tai, kad E. R. prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimus E. R. darė bendrininkų grupėje, be to, jis buvo nusikaltimų vykdytojas. Teismo tinkamai atsižvelgta į tai, kad nuteistasis niekur nedirba ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Be to, E. R. pakartotinai nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino E. R. veiksmus recidyviniais, ir jam pagrįstai skiriama bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu. E. R. nusikaltimus darė sistemingai, be to, jis nusikalto prieš senyvo amžiaus asmenis. Teismas, skirdamas bausmę E. R., atsižvelgė į jo sveikatos problemas, dėl to E. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtoji bausmė nėra didesnė nei baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, tai, kad jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Be to, teismas tinkamai pritaikė LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrindamas paskirtąsias bausmes jas dalinai sudedant. Skirdamas bausmę pagal nusikalstamų veikų sutaptį, iš pradžių teismas atskirai kvalifikuoja kiekvieną veiką pagal BK straipsnį ar jo dalį. Po to, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamų veikų atskirai, o vėliau – galutinę subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad subendrinti bausmes apėmimo būdu, kuomet griežtesnė bausmė apima švelnesnę, galima, kai yra padaryta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kuomet kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios yra numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose ar tuose pačiuose BK Specialiosios dalies straipsniuose, kaltininkas padaro keliais savarankiškais veiksmais. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. įvykdė nusikaltimus 2007 metų birželio – liepos mėnesiais, taigi šiuo atveju jo veikos padarytos keliais savarankiškais veiksmais ir ši nusikalstamų veikų sutaptis vertintina kaip realioji. Kadangi nuteistasis E. R. padarė vieną po kito vienarūšius nusikaltimus, paskirtas bausmes už juos bendrinti apėmimo būdu nebuvo pagrindo. Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, pasirinktinai gali taikyti visišką ar dalinį bausmių bendrinimo būdą, todėl dalinai sudėdamas bausmes šio straipsnio taisyklių teismas nepažeidė.

Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis J. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pažymėtina, kad J. V. nusikalto ir yra teisiamas 6 kartą. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad J. V. prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ir pripažino tai lengvinančia aplinkybe. Sunkinančia J. V. atsakomybę aplinkybe teismas įvertino tai, jog nuteistasis nusikaltimus darė bendrininkų grupėje, be to, jis nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistu, turėdamas teistumą už ansktesnius nusikaltimus lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Įvertinant tai, jog J. V. neturi pastovaus pajamų šaltinio, nes niekur nedirba, ir nors atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų iš to nepadarė ir vėl daro nusikaltimus, darytina išvada, kad J. V. turi susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, tai, kad jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.

Kolegija nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja 2008-04-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino sudedant visiškai su 2005-12-02 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę J. V. paskyrė terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams 22 dienoms, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. Pažymėtina, kad paminėto straipsnio 3 d. yra taikoma tuomet, kai bausmės (kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) sudedamos iš dalies, tai yra kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Kolegija sprendžia, kad BK 64 str. 3 d. skiriant J. V. bausmę netaikytina. J. V. teisiamas 6 kartą, nusikalto teistumui neišnykus. Todėl J. V. bausmė skiriama, vadovaujantis BK 64 str. 2 dalimi, kuomet neatlikus bausmės asmeniui, padariusiam naują nusikalstamą veiką, neatliktoji bausmė ir nauju nuosparendžiu paskirtoji bausmė yra visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį. Apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmos instancijos teismo nuosprendį, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Darytina išvada, kad visi E. R. apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pirmos instacijos teismo nuosprendis dėl įstatymo taikymo bausmių subendrinimo dalyje J. V. atžvilgiu keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų E. R. ir J. V. apeliacinus skundus dėl paskirtų bausmių dydžio atmesti.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. J. V. Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę subendrinti su 2005-12-02 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, visiškai sudedant.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.