Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. Č. 2014-06-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad jis 2014-06-22 apie 03.23 val., Vilniuje, Domininkonų g. 9, būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilės girtumas), kibo ir trukdė dirbti Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams, garsiai šūkavo, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja D. Š. (toliau – ir pareigūnė) 2014-06-27 nutarimu Nr. 14N-14465212-14 už šį Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą J. K. paskirta 200 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad stovėjo gatvėje, kai privažiavę pareigūnai pradėjo reikšti nepasitenkinimą svetimam žmogui, jis girdėjo pokalbį, žiūrėjo kaip atliekamas darbas. Pats buvo neblaivus, tačiau prie darbuotojų nekibo, tik jam pasirodė, kad vienas pareigūnas (kaip vėliau sužinojo K. A.) yra neblaivus. Pasilenkė prie lango ir išreiškė pastabą. Neigė šūkavęs. Kitas pareigūnas, viršininkas, išlipęs aiškinosi su juo. Vėliau išlipo ir K. A.. Viršininkas leido grubiai bendrauti su juo, todėl jis atsakė tuo pačiu. Atvykę pagal iškvietimą policijos pareigūnai, jį išsivežė. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju K. A. parodė, kad yra Saugaus miesto departamento vyr. specialistas. Pažeidimo dieną patruliavo ir pastebėjo, kaip iš vyninės išėjo du asmenys, vienas kurių vartojo alkoholinius gėrimus, kitas (J. K.) aiškino, kad niekas čia negeria. J. K. buvo paprašyta pasitraukti ir netrukdyti dirbti, tačiau šis iškvietė policiją, teigdamas kad jis pats yra neblaivus. Pats J. K. buvo neblaivus, kol buvo rašomas pareiškimas, jis vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, nevykdė reikalavimo pasitraukti nuo tarnybinio automobilio durelių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-06-27 nutarimas nepakeistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teismui pateikta alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad J. K. 2014-06-22 apie 04.41 val. buvo nustatytas 0,68 promilės girtumas.

Teismui pateiktame K. A. 2014-06-22 pranešime užfiksuotos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas teismo posėdžio metu.

Įvertinus teismui pateiktus ir teisme ištirtus duomenis, teismui nekyla abejonių, jog J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkios pažeidimą pagrįstai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo, policijos pareigūno, tiesiogiai dalyvavusio įvykyje, parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad pareigūnai norėtų apkalbėti J. K. ar jam pakenkti, tokių duomenų nenurodė ir pats J. K.. Akivaizdu, kad įvykio dieną tarp pareiškėjo ir pareigūnų įvyko konfliktas, kadangi kartu su J. K. buvusiam asmeniui buvo rašomas protokolas, pareiškėjui nepatiko pareigūnų elgesys, jam pasirodė, jog vienas pareigūnas yra neblaivus, todėl jis iškvietė policiją. Tačiau iš byloje esančios alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad K. A. 2014-06-22 04 val. nebuvo nustatytas girtumas. Priešingai, pats J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo neblaivus ir su policijos pareigūnais bendravo grubiai, kadangi ir šie bendravo su juo grubiai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra nubaustas pagrįstai. Nuobauda J. K. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas neblaivaus asmens) ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą. J. K. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai 2014-06-27 priėmė nutarimą, kuriuo J. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskyrė 200 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o pareigūnės nutarimas Nr. 14N-14465212-14 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos D. Š. 2014-06-27 nutarimą Nr. 14N-14465212-14 nepakeistą, ir J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.