Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 31 d. N. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, dėl to, kad N. P. 2016 m. kovo 19 d. 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mstl., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 106,08 km. vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri 2015-12-21 yra atimta 24 mėnesiams, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, baigdamas manevrą jį kliudė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį. Automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 16, 220, 136.4, 224 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai surašiusiai administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. P. vairavo automobilį Audi 80 Avant, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Opel Zafira, neįsitikino, kad tai daryti saugu, baigdamas manevrą jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Opel Zafira automobilio vairuotojas ir savininkas V. M. 2016-03-19 savo paaiškinime nurodė, jog jo automobilį lenkdamas kliudė automobilis Audi, taip apgadindamas jo automobilio kairės pusės priekinį ratą bei priekinį bamperį. Šie apgadinimai nurodyti ir 2016-03-19 eismo įvykio vietos schemoje. Be to, iš prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtų fotonuotraukų matyti, jog apgadinti abu Audi 80 Avant ir Opel Zafira automobiliai.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. nurodyta, kad „Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.“ Už eismo įvykio, kurio metu sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, padarymą atsakomybę numato Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tokia N. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau protokole nurodant N. P. sukelto eismo įvykio aplinkybes, ši jo veika protokole iš viso nėra kvalifikuota. Neaišku ar institucija, surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolą, V. M. automobilio apgadinimo nevertina, kaip turto apgadinimo ir nelaiko įvykio pasekmėmis, kurio pagrindu atsiranda atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ar šį įvykį laiko administraciniu teisės pažeidimu, tačiau protokole neįrašė administracinio teisės pažeidimo atitinkamo straipsnio. Teismas, nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.). Aukščiau paminėtas pažeidimas yra esminis, kuris trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2016 m. kovo 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 93P-55782592-16, surašytą N. P., grąžinti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.