Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-04-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-20, 13.10 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 vienetą rūkyto lydyto sūrio, kurio vertė 1,52 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs, šiais veiksmais pagrobė smulkų svetimą turtą, kurio vertė 1,52 Eur, bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. G. 2016-04-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-25, 9.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 6,49 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. G. 2016-04-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-26, 8.40 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 6,19 Eur, prekės grąžintos į parduotuvę, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. G. 2016-04-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-26, 13.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), suvalgė prekes už 0,72 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Be to, R. G. 2016-04-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-27, 10.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 6,29 Eur, prekės grąžintos į parduotuvę, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tuo pažeidė ATPK 50 straipsnį.

R. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, bet protokole nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose esančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kuriuose prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, prašo jam neatvykus nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, 2016-04-20, 2016-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, 2016-04-26, 2016-04-27 (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimais, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, pažyma apie paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo, prekių grąžinimo aktais, poėmio aktais, 2016-04-20, 2016-04-25, 2016-04-26, 2016-04-27 apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, 2016-04-20, 2016-04-25, 2016-04-26, 2016-04-27 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, adminstracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga. R. G. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

R. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti smulkūs svetimo turto pagrobimai sukčiavimo, vagystės būdu, padaryta žala 0,72 Eur, kitos prekės grąžintos parduotuvei, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, be to, jis neturi nei nuolatinės gyvenamosios vietos, nei darbo, nei pajamų, iš kurių galėtų sumokėti paskirtas baudas. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. G. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. G. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, R. G. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 0,72 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 29 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-04-20 (ROIK: 16057141901), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-04-25 (ROIK: 16057312528), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-04-26 (ROIK: 16057366953), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-04-27 (ROIK: 16057394609), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-04-26 (ROIK: 16057359644), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti R. G. atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 0,72 Eur (0 eurų 72 centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.