Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Margita“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 18 d. priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Margita“. Ieškovė nurodė, kad UAB „Margita“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-09-28 buvo 16 510,53 Eur, iš jų: valstybinio socialinio draudimo įmokų – 15 302,63 Eur ir delspinigių – 1 207,90 Eur. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB „Margita“ išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, vadovaudamasis VSD įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2013-11-22 iki 2016-09-20 teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2013-11-25 sprendimu Nr. 6.2-940 skolos išieškojimas priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstolio R. S. kontorai. Antstolis neįvykdytą sprendimą 2016-09-26 grąžino su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad skolininkas UAB „Margita“ kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis, skolininko vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto įrašų nerasta, įmonei priklausančio realizuotino turto nėra.

Atsakovė UAB „Margita“ 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė prašymą taikyti atsakovei supaprastintą bankroto procesą. Nurodė, kad atsakovės šiuo metu turimo turto, tikėtina, nepakaks visoms teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama, kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Pagal bendrąją taisyklę, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai yra pakankamas tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015). Be to, teismų praktikoje pažymima ir tai, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (ar leidžia pagrįstai abejoti) balanse įrašytų duomenų teisingumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1633-302/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Margita“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2012 m. vasario 14 d. Iš teismui pateiktų UAB „Margita“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2015 metais bendrovės turtas sudarė 18 602 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32 852 Eur. 2015 m. dirbo nuostolingai ir jos nuostoliai siekė 4 914 Eur. Iš 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovė turėjo 6 033 Eur vertės turto, kurį sudaro: materialus turtas 190 Eur sumai; per vienerius metus gautinos sumos 39 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai 220 Eur; atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 5 584 Eur. Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 009 Eur. Atsakovės nuostoliai siekia 23 726 Eur. Iš teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės 2016 m. rugsėjo 30 d. pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 41 045 Eur. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Margita“ vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teigimu, atsakovės skola sudaro 17 167, 87 Eur, įmonėje yra apdrausti 3 asmenys. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovės skola valstybės, savivaldybės biudžetams sudaro 21 604, 39 Eur. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų išieškojimo.

Įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Margita“ yra nemoki, nes atsakovės pradelstos skolos viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams ir nemoka privalomųjų mokesčių valstybės bei savivaldybių biudžetams. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Margita“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką.

Nustatęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti pagrindai iškelti UAB „Margita“ bankroto bylą, nes įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, yra nemoki, negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų.

Atsakovė prašė taikyti atsakovei supaprastintą bankroto procesą, nurodydama, kad atsakovės šiuo metu turimo turto, tikėtina, nepakaks visoms teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Remiantis ĮBĮ 13(1) straipsnio 1 dalimi, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą ne tik keldamas bankroto bylą, bet ir vėliau, įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju atsakovės vadovas tik deklaratyviai teigia, kad turimo turto nepakaks būtiniausioms bankroto procedūros išlaidoms padengti. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui šioje stadijoje spręsti dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Orinata“, kuri pateikė ilgalaikį sutikimą ir sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, administruoti atsakovės UAB „Margita“ bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius UAB „Orinata“.

Iškėlus UAB „Margita“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Margita“, juridinio asmens kodas 302726433, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. K. M. pr. 32-34, bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ bankroto administratoriumi UAB „Orinata“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA052).

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjui, atsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.