Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-10 13 val. 25 min., būdamas neblaivus, Palangoje, Taikos g. 68A, prekybos centre „Iki“ sulaikytas už kasų nesumokėjęs už prekes: keptą netikrą zuikį – 2,87 eur, keptus bulvių vėdarus –4,40 eur, keptus vištų ketvirčius –0,92 eur, viso pavogtų prekių vertė 8,19 eur, bei viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, necenzūriniais žodžiais iškeikė pardavėjas, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 174 str.

Teismo posėdyje G. A. savo kaltę pripažino ir dėl savo elgesio gailėjosi, nurodė, jog taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Protokolo surašymo metu jis taip pat prisipažino padaręs nurodytus pažeidimus. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, UAB „Palink“ atstovės ir apsaugos darbuotojos D. J. pareiškimais bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. A. iš prekybos centro „Iki“ 2015-08-14 pagrobė 8,19 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėtis, kadangi jis viešoje vietoje prekybos centre „Iki“, kur jo veiksmus stebėjo kiti asmenys, neblaivus, necenzūriniais žodžiais iškeikė pardavėjas, tuo nepaisė visuomenėje priimtų elgesio normų ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimų gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, bet, bylos duomenimis, jis yra baustas tik vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už padarytus pažeidimus paskyrus sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas, kurios vadovaujantis ATPK 33 str., subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 50 straipsniu,174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti G. A. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

pripažinti G. A. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.