- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-551-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02316-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu M. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir paskyrė jam 30 Eur baudą. M. P. nubaustas už tai, kad jis 2016-09-16 apie 10.30 val., būdamas viešoje vietoje, Panevėžio r. (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), namų, šūkavo, elgėsi chuliganiškai, S. S. vadino įžeidžiančiais žodžiais, visa tai matant ir girdint pašaliniams asmenims. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Skundu M. P. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimą ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, jog priimdamas minėtą nutarimą teismas rėmėsi neatitinkančiais tikrovės S. S. ir L. J. rašytiniais paaiškinimais, neapklausė jo nurodyto įvykio liudininko G. Š.. Pažeidėjas teigia, jog teismas nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, jog konfliktas su S. S. įvyko ne viešoje vietoje, o jo gyvenamajame name, į kurį S. S. kartu su liudytoja L. J. įsiveržė be jokio leidimo bei išprovokavo konfliktą. Skunde Pažeidėjas akcentuoja, jog įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešose vietose, negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Toliau skunde dėstoma, kas pagal teismų praktiką laikytina vieša vieta ir pateikiama išvada, jog viešąja vieta laikoma vieta, kurioje pažeidimo padarymo metu yra ir turi teisę lankytis kiti asmenys. Pažeidėjas tvirtina, jog gyvenamojo namo patalpos priskiriamos privačios teritorijos kategorijai, todėl negali būti pripažįstamos viešąja vieta. M. P. akcentuoja, jog prieš kelerius metus santykiams su S. S. tapus konfliktiškiems jis jai uždraudė ateiti į savo namus ar sodo teritoriją, o esant reikalui nurodė susisiekti su juo telefonu, tačiau, kaip teigia Pažeidėjas, nepaisydama minėto susitarimo, 2016-09-16 S. S. be jokio išankstinio skambučio ir leidimo įsiveržė į jo namus, t.y. į privačią teritoriją, bei sukėlė konfliktą. M. P. teigia, jog tarp jo ir S. S. įvykęs konfliktas dėl atitinkamų asmeninių santykių nėra viešo pobūdžio, vyko privačiame name S. S. bei L. J. pačioms į jį įsibrovus bei išprovokavus konfliktą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkas D. Valtaris teigia nesutinkantis su skundo argumentais ir prašo jį atmesti. Mano, jog M. P. paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir tokiu teismo sprendimu būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pažeidėjas savo skundu prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu, nurodydamas, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties, t. y. teigia, kad konfliktas tarp jo ir nurodyto asmens įvyko ne viešoje vietoje, o jo privačioje teritorijoje.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą teismo nutarimą bei apeliacinį skundą teismas sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
M. P. neneigia vartojęs nepadorius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, tik teigia, jog tarp jo ir S. S. įvykęs konfliktas dėl atitinkamų asmeninių santykių buvimo neturėjo viešojo pobūdžio, kadangi vyko privačiame name ir dėl to jam negali kilti administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 174 str. Teismas šį skundo argumentą atmeta ir pažymi, jog M. P. netinkamų, įžeidžiančių, nors ir ne necenzūrinių, žodžių vartojimas bei tam tikros pirštų kombinacijos gestų rodymas S. S. atžvilgiu yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad niekam nesuteikta teisė elgtis netinkamai, nepadoriai, vartoti įžeidžiančius žodžius, sukelti sumaištį ir priversti jaustis nepatogiai kitus asmenis, netgi jei tokį elgesį iššaukė, kaip skunde nurodoma, tam tikri asmeniniai nesutarimai. Pažymėtina, jog ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelis chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Remiantis teismų praktika viešoji vieta laikytina tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Šiuo konkrečiu atveju, tai, kad padaryto pažeidimo vieta (privati namų valda) pripažįstama vieša sąlygoja tai, jog šioje vietoje daromus priešingi teisei M. P. veiksmai buvo atlikti ne uždaroje patalpoje, o juos matė ir patyrė aplinkiniai žmonės, kuriems toks Pažeidėjo elgesys sukėlė nepatogumus, vertė pasijausti nejaukiai. Tai patvirtina viena iš įvykio liudininkių L. J. savo 2016-09-20 duotame paaiškinime, kuriame teigia, jog M. P. tarp sodo namų, esančių Vasaros al. 1 ir Vasaros al. 2, S. S. koliojo, vadino ją „durne, vagile“, rodė špygas ir dėl tokio jo elgesio ji, t. y. L. J., pasijuto nemaloniai, nejaukiai, buvo išsigandusi tokio neblaivaus M. P. elgesio ( 9 b. l.).
Skunde nurodoma, kad teismas neapklausė jo nurodyto liudytojo G. Š., tačiau, kaip matyti iš 2016-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo, tokio prašymo teismui M. P. pateikęs nebuvo bei sutiko, kad bylos nagrinėjimas būtų baigtas nekviečiant ir kitų liudytojų (b. l. 15-16). Be to, kaip minėta, pats M. P. neneigė vartojęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus žodžius S. S. atžvilgiu (b. l. 16), o skundu ginčijamas įvykio teisinis vertinimas, o ne jo faktinės aplinkybės.
Taigi, netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas ir gestų rodymas (šiuo konkrečiu atveju girdint bei matant pašaliniams asmenims) traktuotinas kaip viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidžiantys veiksmai, tai yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu apelianto ginčijamos įvykio aplinkybės nustatytos bei įvertintos tinkamai. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.